Zuerst bezeichnet der Apostel den Geist der Spaltung, den die korinthischen Christen unpassend in ihre kirchlichen Versammlungen hineinbrachten. Um gegen diese grundlegende Verletzung des Wesens des Liebesmahles stärker einzuwirken, nennt der Apostel diese Spaltungen Häresien.
Mit diesem Wort bezeichnet er nicht eine Verschiedenheit der Meinung in den Dogmen, wie man heute unter Häresie zu verstehen pflegt. Er meint vielmehr Spaltungen hinsichtlich der Tische, wie der selige Theophylakt sagt.
Wenn man jedoch den Gedanken des Apostels über die Unvermeidlichkeit von Spaltungen, also Häresien, weiter fasst, bleibt er auch dann tief bewegend. Denn dadurch wurde ein Geist des Friedens mitten unter diejenigen gebracht, die sich aus welchen Gründen auch immer trennten.
Alle Spaltungen können außer Schaden auch Nutzen bringen. So zeigte sich im vorliegenden Fall, dass jene, die dem Geist christlicher Gemeinschaft treu blieben, in ihrer festen Hingabe an die Regeln des Glaubens bewährt waren.
Denn bei diesen Spaltungen in Parteien und sogar in kleine Familien- oder Standeskreise konnte ihnen eine Lehre der Geduld gegeben werden. Zugleich erhielten sie Gelegenheit zu ihrem guten Einfluss. Noch größere Wirkung kann die Häresie im eigentlichen Sinne hervorbringen.
Das bedeutet aber nicht, dass der Apostel das Auftreten von Häresien für notwendig hielt. Er spricht nur von der Unvermeidlichkeit der Spaltungen und zeigt den heilsamen Ausgang daraus: bewährter zu werden, gereinigt wie Silber und Gold in den Schmelzöfen der Versuchung (1 Petr 1,7).
So stellt auch Jesus Christus selbst das Auftreten von Ärgernissen als unvermeidlich dar. Zugleich aber droht Er den Ärgerniserregern furchtbares Wehe an (Mt 18,7-8).
Weiter tadelt der Apostel bei den Korinthern den Mangel an Bewusstsein für den wesentlichen Charakter des Mahles. Es war keine gewöhnliche häusliche Mahlzeit, sondern das Mahl des Herrn, das im Tempel Gottes gehalten wurde.
Es glich darin dem Brauch der Hebräer, die Reste der Opfer bei der Stiftshütte und beim Tempel zu essen. An diesem Mahl aber durfte keiner der Ungläubigen teilnehmen.
Auch die Zeit des Liebesmahles nach dem Empfang der Heiligen Mysterien machte dieses Mahl zur heiligen Tafel des Herrn. Es war gleichsam eine Fortsetzung des Mystischen Abendmahles, ähnlich wie das jüdische Paschamahl nach dem Genuss des Paschalammes fortdauerte, das das Lamm Christus vorgebildet hatte.
Aus dem Begriff des Liebesmahles als Mahl des Herrn folgt zuerst der Gedanke, dass alles, was dafür dargebracht wurde, nicht mehr den Darbringenden gehört, sondern dem Herrn. Darum müssen auch die vom Herrn eingesetzten Personen darüber verfügen.
Die Korinther aber hörten nicht auf, das Dargebrachte als ihr Eigentum zu betrachten. Sie suchten alles nur selbst zu verbrauchen. Daher wurden die einen übersättigt und betrunken, während die anderen, die Armen, nichts erhielten.
Außer der allgemeinen Unordnung und Sündhaftigkeit zeigte sich hier auch Nachlässigkeit gegenüber dem Tempel sowie Verachtung der Armen. Offenkundig konnte all dies nicht ohne starke Zurechtweisung bleiben.
Doch der Apostel schont offenbar die Schuldigen, die wohl aus Unvorsichtigkeit und Missverständnis gefallen waren. Darum begnügt er sich damit, ihnen all ihre Ungehörigkeiten vor Augen zu stellen.
„Er hatte sie schon stark getroffen, indem er die Schwere ihrer Schuld bewies. Wie ein vortrefflicher Arzt wendet er ein Heilmittel an, das den Wunden entspricht. Andererseits bemühte er sich besonders, sie sanft gegen die Armen zu machen. Darum redet auch er selbst sanft mit ihnen“, sagt der heilige Chrysostomus.
THEOSIS