Lukas 23,15Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Pilatus, ein Heide, der nicht mit dem wahren Gott, seinem Gesetz und seinen Propheten vertraut ist, erkennt und bekräftigt seine Unschuld: „Ich habe diesen Menschen nicht für schuldig befunden, was ihr ihm vorwerft; auch Herodes nicht, denn ich habe ihn zu ihm gesandt, und es wurde nichts an ihm gefunden, was des Todes würdig wäre“ (Lk 23,14-15). Doch die Menge der Juden ruft: „Nehmt ihn, aber lasst Barabbas zu uns gehen.“ Barabbas war wegen der schweren Vergehen und des Mordes, den er in der Stadt begangen hatte, eingesperrt“ (Lk 23,18-19). Pilatus erkennt abermals seine Unschuld und will ihn freilassen: „Pilatus erhob erneut seine Stimme und wollte Jesus freilassen“ (Lk 23,20). Doch das Volk Gottes ruft: „Kreuzige ihn, kreuzige ihn“ (Lk 23,21). Wieder rechtfertigt Pilatus ihn und möchte ihn entlassen. „Zum dritten Mal sagte er zu ihnen: 'Was hat er denn Böses getan? Ich habe an ihm nichts gefunden, was des Todes würdig wäre; darum will ich ihn, nachdem ich ihn bestraft habe, gehen lassen“ (Lk 23,22). Aber das Israel Gottes bleibt unbändig und fordert hartnäckig seine Kreuzigung: „Sie fuhren fort mit großem Geschrei und forderten mit großem Geschrei, dass er gekreuzigt werde“ (Lk 23,23).

Der Konflikt zwischen Schwäche und Gewissen war für Pilatus somit noch nicht entschieden. Er entschloss sich zu einer anderen Vorgehensweise. Das Volk erwartete von ihm, dass er im Rahmen des Passahfestes einen Verbrecher begnadigte (Markus 15,8). Daher stellte Pilatus das Volk vor die Wahl zwischen Barabbas und Jesus Christus. Offensichtlich wollte Pilatus Jesus freilassen; er war überzeugt, dass Jesus aus Neid vor Gericht stand (Markus 15,10). Warum hatte Pilatus lediglich den Wunsch nach dem Guten, jedoch keinen Tatenfolgen? Warum erkannten er die Wahrheit, aber verteidigte sie nicht entschlossen? Weil in seiner Seele aufrichtige Liebe zur Wahrheit fehlte – die Weltliebe übertönte sein Gewissen. Auch Pilatus verriet die Wahrheit, indem er die Unschuld Jesu verkündete und dennoch versprach, den unschuldigen Jesus gegen seine Überzeugung zu bestrafen. Er begab sich auf den Pfad der Lüge und Unwahrheit, als er die Unschuld Jesu Christi erkannte und ihn mit Barabbas verglich. Wer war Barabbas? Ein Aufrührer und Räuber (Lk 23,15), der inmitten des Aufruhrs einen Mord begangen hatte (Mk 15,7). Pilatus stellte den unschuldigen Jesus mit einem solchen Verbrecher gleich! Was war sein Ziel? Glaubte er, dass ein offensichtlicher Verbrecher der Unschuld Jesu vorgezogen werden könnte? Er tat es. Ist er jedoch ein Richter? Ist er ein Vertreter des Cäsars? Nein. Er hatte seine eigenen Rechte abgegeben und sie in die Hände anderer gelegt. An wen gab er seine Rechte ab? An die Niggermächte! Der stolze Römer versinkt immer tiefer. Es ist bereits absehbar, dass Pilatus ein Verbündeter des Kaiphas werden wird, so wie er es für Herodes war. Es ist klar, dass Sünder jeglicher Art und Schattierung gegen Jesus Christus antreten werden – boshafte Heuchler, schamlose Sadduzäer, weicheiter Männer und solche, deren Charakter durch Ausschweifungen geschwächt ist, Vertreter des mächtigen Roms und des schwachen Königtums, Gebildete und Ungebildete, Soldaten und Knechte. Und das Volk wird sich auf die Seite der Feinde Jesu stellen, dasselbe Volk, das ihm erst kürzlich Hosianna zurief.

Dennoch setzten die Hohenpriester ihren Druck unvermindert fort. Sie begannen, Jesus direkt für die Unruhen verantwortlich zu machen. Sie behaupteten, er führe das Volk in den Verderben und verhindere, dass es Cäsar Steuer zahlte. Damit zogen sie aus ihrer ersten Anklage weitere Schlussfolgerungen (Lk 23,2). Sie hielten an dieser Beschuldigung fest und vermerkten, dass Jesus mit solch einer Lehre aus Galiläa gekommen sei.

Ist es als Richter gerecht, einen Angeklagten für unschuldig zu erklären und ihn dennoch sofort zu bestrafen, nur um den böswilligen Anklägern zu gefallen? Er wollte, wie man sagt, beiden Seiten gerecht werden, doch er konnte sich irren: Die Hohenpriester, die sein Zögern bemerkten, wurden in ihrem Vorhaben noch beharrlicher; kein Zugeständnis konnte ihren Blutdurst stillen; nur der Tod Jesu konnte sie befriedigen.

Um sich nicht zu verunreinigen, betreten die Juden nicht die eigentlichen Räume des Prätoriums – was zu anderen Zeiten üblich gewesen wäre – sondern verweilen am Eingang, vermutlich auf dem relativ großen Platz, der sich vor dem Prätorium unterhalb von Gabbatha erstreckte.

Als Pilatus erkennt, dass Herodes in dieser Angelegenheit kein für ihn wünschenswertes Ergebnis erzielen konnte, tritt er auf die Gabbatha hinaus. Ein Blick auf die Menge genügt ihm, um deren Stimmung und Wünsche zu erfassen. Pilatus spürt instinktiv, dass er sich der endgültigen Entscheidung in dieser ernsten Angelegenheit, bei der seine persönliche Überzeugung im Widerspruch zu den drängenden Forderungen des Volkes steht, nicht entziehen kann. Um dem Druck der Menschenmenge, die von starken Anführern angestachelt ist, standzuhalten, wäre ein entschlossener, moralisch gefestigter Charakter vonnöten gewesen, und genau daran fehlt es Pilatus. Er beginnt seine Ansprache an das Volk mit einer öffentlichen Erklärung der Unschuld dessen, der vor ihm steht, und verweist zudem auf das Urteil von Herodes Antipas (Lk. 23:14-15). Gleichzeitig lenkt er jedoch den Anforderungen der Ankläger Rechnung: Er lässt den Angeklagten zwar frei, erklärt sich jedoch bereit, ihn „zu bestrafen“ (Lk. 23:15-16), das heißt, den Unschuldigen mit einer grausamen römischen Peitsche zu foltern, um die wütende Menge zu beschwichtigen.