Matthäus 12,4Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Hätten die Pharisäer Gutes im Sinn gehabt, hätte er sie auf das verweisen können, was die Jünger bedrängte; aber da sie böse und unmenschlich waren, erinnert er sie an ein historisches Geschehen. Markus, der angibt, dass dies unter dem Hohenpriester Abjatar geschah (Mk 2,26), widerlegt die Geschichte nicht, sondern zeigt lediglich, dass Abjatar zwei Titel hatte, und fügt hinzu, dass er David die Schaubrote gab, was die große Berechtigung Davids verdeutlicht – denn der Priester handelte nicht nur mit Erlaubnis, sondern ergriff tatsächlich die Initiative. Es sei mir nicht gesagt, dass David ein Prophet war, und das gab ihm nicht das Recht zu essen, denn nur Priester hatten eine solche Befugnis; so heißt es: "Nur durch einen einzigen Priester". Mag David ein glorreicher Prophet gewesen sein, so war er doch kein Priester. Und jene, die mit ihm waren, waren es ebenfalls nicht. Währenddessen gab der Bischof auch ihnen Brot. Was folgt daraus? Sind die Apostel mit David vergleichbar? Doch was sagst du über die Würde, wenn es sich um einen Verstoß gegen das Gesetz handelt, auch wenn die Notwendigkeit der Umstände es verlangt? Hiermit verteidigt der Herr seine Jünger besonders vor den Vorwürfen der Pharisäer, indem er ihnen einen größeren Propheten als Beispiel gibt, der die gleiche Tat vollbrachte. Aber wie, fragen ihr, lässt sich das auf unser Thema anwenden? Denn David hat den Sabbat nicht gebrochen. Du weist auf etwas sehr Bedeutendes hin, das die Weisheit Christi besonders zeigt, nämliche dass er, als er aufhörte, vom Sabbat zu sprechen, auf ein Thema verweist, das über den Sabbat hinaus von Bedeutung ist. Tatsächlich ist das Brechen des Ruhetages und die Teilnahme an dem heiligen Mahl, an dem niemand teilnehmen durfte, nicht gleichwertig. Der Sabbat wurde oft und wird auch weiterhin gebrochen, bei der Beschneidung und vielen anderen Gelegenheiten; das Gleiche lässt sich auch bei der Einnahme von Jericho beobachten (Num 6,4); jedoch fand die Teilnahme an der heiligen Mahlzeit lediglich unter David statt. So gewinnt Christus, indem er die entscheidenden Beispiele anführt. Warum hat niemand David angeklagt, obwohl ein gewichtigerer Grund zur Anklage bestand, nämlich dass die Priester dabei benachteiligt wurden? Doch Christus erwähnt dies nicht, sondern konzentriert sich einzig auf das Thema.

So entschloss er sich, das Volk vor der Not der Hungersnot zu retten, anstatt Gott einen Opferdienst zu bringen; denn die Rettung der Menschen ist ein wohlgefälliges Opfer vor Gott. Deswegen führt der Herr aus und sagt sinngemäß: „Wenn David heilig ist und der Hohepriester Ahimelech von euch nicht angeklagt wird, obwohl beide das Gebot des Gesetzes mit einer nur vermeintlichen Rechtfertigung übertreten haben, und wenn die Ursache dafür die Hungersnot war, warum erkennt ihr dann nicht dieselbe Hungersnot als ausreichenden Grund für die Apostel an, während ihr dies bei anderen akzeptiert?“ Es gibt jedoch einen bemerkenswerten Unterschied: Diese Personen rieben die Ähren mit ihren Händen, während jene die Brote der Leviten konsumierten; und der Sabbat war gleichzeitig mit den Festlichkeiten des neuen Mondes, während David aus dem Palast des Königs floh, um sich vor der Untersuchung bei dem Festmahl zu schützen (1. Samuel 20). Achte darauf, dass weder David noch seine Gefährten die Brote erhielten, bevor sie bestätigten, rein von der Berührung mit Frauen zu sein.

Jesus stellte den Pharisäern dieses Beispiel vor, um zu zeigen, dass seine Jünger, die in ihrer Not und aufgrund der Hungersnot wie der ehrwürdige König David das Gesetz über die Schaubrote überschritten hatten, durchaus der Vergebung würdig waren. Der damals amtierende Priester tadelte ihn nicht, sondern gab ihm die Brote sogar.

Um die Handlungen seiner Jünger sowie die Heilung des Mannes zu verteidigen, verwies der Herr auf Beispiele, in denen auch fromme Männer in außergewöhnlichen Situationen Gesetzesvorschriften übertraten. Er erinnerte daran, dass David, verfolgt von Saul, Abjatar um das Schaubrot bat und es mit seinen Begleitern aß (1. Sam. 21,1). Zudem zeigte er auf, wie die Pharisäer selbst die Ruhe des Sabbats verletzten, indem sie tatenlos ein Tier aus einem Brunnen zogen, und auch die Priester im Tempel waren nicht in der Lage, das Gebot der Ruhe buchstäblich einzuhalten, da sie Opfer brachten, und dies auch an gewöhnlichen Tagen. Doch der Herr betonte, dass hier mehr ist als der Tempel. Wenn die Jünger dem Höheren folgen, verstoßen sie nicht gegen den Tempel, die vergängliche Stätte des Höchsten, und gegen seine temporären Gesetze. Gleichzeitig wies der Herr darauf hin, dass wir die Worte des Propheten nicht vergessen sollten: „Ich will Barmherzigkeit und nicht Opfer“ – die Barmherzigkeit, die dem gelähmten Arm zuteilwird, ist höher zu gewichten als das strikte Einhalten der Sabbatsruhe. Der Sabbat ist für den Menschen gemacht und nicht der Mensch für den Sabbat. Der Sabbat soll es uns ermöglichen, Gutes zu tun und nicht das Böse, und das Unterlassen einer guten Tat, die zum Wohle des Nächsten getan werden könnte, zählt ebenfalls dazu. Schließlich betonte der Herr, was er zuvor in Jerusalem gesagt hatte: Der Menschensohn ist auch der Herr des Sabbats.

Der Sabbat wurde häufig verletzt und wird auch weiterhin verletzt, beispielsweise bei der Beschneidung eines Neugeborenen. Dennoch fand die Teilnahme am heiligen Mahl, das nur den Priestern vorbehalten ist, nur einmal unter David statt. Obwohl David kein Priester war, bot ihm der Hohepriester selbst die heiligen Brote an, um ihm in den schmerzhaften Tagen seiner Flucht vor Saul Stärke zu geben. Wenn also David, dieser große König und Prophet, den ihr besonders verehrt, so klar gegen den Buchstaben des Gesetzes verstieß und dennoch nicht verurteilt wurde, weil er aus großer Not handelte, warum sollten dann meine Jünger für ihre unschuldige Handlung, die aus Hunger entstanden ist, gerügt werden?"

Jeden Sabbat wurden sie durch frische Brote ersetzt, und die alten Brote durften von den Priestern an dem Ort gegessen werden, wo sie zuvor gelegt worden waren (Lev. 24,9). Im ersten Buch der Könige, Kapitel 21, wird berichtet, dass David, als er vor Saul floh, zu dem Priester Ahimelech in Nob ging und um Brot bat, um den Hunger zu stillen, der ihn und seine Begleiter quälte. Der Evangelist Markus erwähnt bei der Beschreibung der Begebenheit den Hohenpriester Abjathar, während im Buch der Könige von Ahimelech die Rede ist. Diese Differenz in der Nennung erklärt sich daraus, dass Abjathar der Sohn und Nachfolger von Ahimelech war und ein vertrauter Freund Davids. Während der Amtszeit seines Vaters unterstützte Abjathar ihn in der hohen priesterlichen Dienstpflicht, und nach dem Tod Ahimelechs war er solange Hohepriester an Davids Hof, dass David bei seiner Erwähnung unwillkürlich an Abjathar als seinen Zeitgenossen dachte. Faktisch ist es jedoch wahr, dass David unter dem Hohenpriester Abjathar in das Haus Gottes trat und die Schaubrote verzehrte (Markus 2,26). Wenn also die Hungersnot, die David erlebte, den Hohenpriester dazu brachte, das Gesetz bezüglich der Schaubrote zu missachten – und somit die Nächstenliebe in der Not über den Buchstaben des Gesetzes zu stellen ist, wie Barmherzigkeit über das Opfer – dann konnten die Jünger Jesu, indem sie sich mit Ähren, die sie abgepflückt hatten, Brot verschafften, das Sabbatgesetz der Untätigkeit brechen, so wie es die Pharisäer verstanden.

Wie ging er in das Haus Gottes (am Sabbat) und aß die Schaubrote, die weder er noch die, die mit ihm waren, essen sollten, sondern nur die Priester?“ Wenn David, euer großer König, euer Geliebter, euer Heiliger, so offen und unverfroren gegen den Buchstaben des Gesetzes verstieß und dennoch nicht allein wegen seiner Not verurteilt wurde, warum sollten dann die Jünger für eine unschuldige Handlung zur Linderung ihres Hungers getadelt werden?

Als David von Hunger geplagt wurde, aß er auf Anweisung des Hohenpriesters von diesen Broten, ebenso wie seine Begleiter; dadurch stellte es einen klaren Bruch des Gesetzes dar. Dennoch wurde David dafür nicht verurteilt oder kritisiert. Dies deutet darauf hin, dass es in bestimmten Situationen erlaubt sein kann, das Gesetz zu übertreten, was in allen rechtlichen Rahmenbedingungen möglich ist. So erging es auch den Jüngern des Herrn, deren Hunger sie zwang, Ähren zu pflücken und zu essen, weshalb sie für ihre Handlung, den Sabbat zu brechen, nicht verurteilt werden konnten. Die zentrale Frage ist, wie dies auf unser Thema anwendbar ist. David hat den Sabbat nicht gebrochen. Der Herr ... legt ein wesentliches Thema dar, das über den Sabbat hinausgeht. Denn das Brechen eines Tages und das Teilnehmen an einem heiligen Mahl, an dem nur bestimmte Personen teilnehmen dürfen, sind nicht von gleicher Bedeutung. So demonstriert Christus durch bedeutende Beispiele seine Lehre. Es sei angemerkt, dass der Einwand nicht gilt, dass David ein Prophet war und sein Gesetzesbruch somit nicht den Sabbatbruch der Jünger rechtfertigen kann. Denn auch sein prophetischer Status gab ihm nicht das Recht, von diesen Broten zu essen, da nur die Priester dieses Privileg hatten. Und obwohl David ein großer Prophet war, galt dies nicht für seine Begleiter.

Wie gelangte er in das Haus Gottes zur Zeit Abjathars, des Priesters, um das Schaubrot zu nehmen und zu essen und es auch denen zu geben, die bei ihm waren, obwohl diese nicht würdig waren, davon zu essen, sondern nur einem Priester?“ Im Heiligtum der Stiftshütte legten die Priester gemäß dem Gesetz des Mose (Levitikus 24,5-9) zwölf reine Weizenbrote, die Opferbrote genannt wurden, auf einen speziellen Tisch vor dem Herrn (Exodus 40,23), und jeden Sabbat wurden diese durch frische ersetzt. David, der von Saul verfolgt wurde und Hunger litt, ging nach Nob, wo damals die Stiftshütte stand, und erhielt mit Zustimmung des Hohenpriesters Ahimelech diese heiligen Brote, um seinen Hunger zu stillen (1 Sam 21,1-6). Obwohl David den Sabbat nicht brach, sondern aufgrund seiner Notlage das Gesetz und die Tradition verletzte, wurde er nicht verurteilt: „Der Herr“, so sagt der heilige Johannes Chrysostomus, „schützte seine Jünger vor dem Tadel der Pharisäer, indem er ihnen einen größeren Propheten als Beispiel gab, der das Gleiche tat.“ Der Umstand, dass der Evangelist Markus anstelle des Hohenpriesters Ahimelech dessen Sohn Abjathar nennt (1 Sam. 23,6), lässt sich darauf zurückführen, dass der Sohn bereits zu Lebzeiten im Volksmund den Titel seines Vaters tragen konnte.