3. Mose (Levitikus) 21,17Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

So steht es auch im Buch Levitikus geschrieben: „Sprich zu Aaron: Niemand von deinen Nachkommen in allen ihren Geschlechtern, der einen Makel an seinem Leib hat, soll kommen, um seinem Gott Brot zu opfern; niemand, der einen Makel an seinem Leib hat, soll kommen, weder blind noch lahm, noch hässlich, noch mit einem gebrochenen Bein, noch mit einem gebrochenen Arm, noch bucklig, noch mit einem trockenen Glied, noch mit einem Augenleiden, noch verkrustet, noch lausig, noch mit beschädigten Yatras; niemand vom Samen Aarons, des Priesters, der einen Makel an seinem Leib hat, soll kommen, um dem Herrn zu opfern; der Makel ist an ihm, darum soll er nicht kommen, um seinem Gott Brot zu opfern; das Brot seines Gottes aus den großen Heiligtümern und aus den heiligen Stätten darf er essen; aber zum Vorhang soll er nicht kommen, und zum Altar soll er nicht kommen, weil der Makel an ihm ist: Er soll mein Heiligtum nicht entehren; denn ich bin der Herr, der sie heiligt“ (Lev. 21, 17-23). Palladius fragt: Ist es möglich, dass ein körperlicher Fehler jemandem als Makel angerechnet werden kann? Ist der Betrachter nicht selbst schon durch seine Natur, auch wenn unfreiwillig, beeinträchtigt? Cyrill antwortet: Du hast recht, Palladius. Die Schuld und der Vorwurf können nur jenen gemacht werden, die absichtlich sich dem Laster zuwenden und eine Neigung zu allem Absurden pflegen. Es ist ungerecht und unbarmherzig, die Verantwortung für die Fehler des Körpers, die natürlicherweise und ohne eigenes Zutun auftreten, zu suchen. Der Schöpfer aller Dinge hat die menschliche Natur nicht wegen unwillkürlicher Fehler verurteilt, noch das körperlich Beeinträchtigte aus seinem Dienst ausgeschlossen; vielmehr erhebt er, ausgehend von den körperlichen Aspekten, unsere Gedanken zu einem höheren Verständnis und zeigt die Unterschiede in den geistigen Leidenschaften auf, die gegen Gott gerichtet sind. Hat nicht auch der heilige Paulus erklärt, dass die Auserwählten zum Priestertum in allem Ehrenvollen ausgezeichnet sein sollen? „Der Mann Gottes soll vollkommen sein“, sagt er, „ein Mann Gottes, zu jedem guten Werk bereit“ (2 Tim 3, 17). Ebenso muss, wie er eindeutig betont, auch der Bischof untadelig sein (1 Tim 3, 2-8); und darauf legt er großen Wert.

Im Buch Levitikus finden wir den folgenden Text: "Und der Herr redete zu Mose und sprach: Rede zu Aaron und sprich: Niemand von deinen Nachkommen in allen ihren Geschlechtern, dessen Leib einen Makel hat, soll kommen, seinem Gott Brot zu opfern. Wer einen Makel hat, der soll nicht kommen: weder blind, noch lahm, noch hässlich, noch mit einem gebrochenen Bein oder Arm, noch bucklig, noch mit einem vertrockneten Schwanz, noch mit einem verunstalteten Auge, noch verkrustet, noch lausig, noch mit einer verunstalteten Jatra. Kein Mensch aus dem Geschlecht Aarons, des Priesters, der einen Makel an seinem Leib hat, soll kommen, um dem Herrn zu opfern; denn der Makel ist an ihm; darum soll er nicht kommen, um seinem Gott Brot zu opfern" (Levitikus 21,17-21).

Diese Regel beruhte auf der Vorstellung des Priesters als Vertreter des Herrn. Da der Herr vollkommen ist, sollte auch der Priester äußerlich unversehrt sein. Zudem war das alttestamentliche Gesetz darauf ausgelegt, den Gottesdienst mit äußerster Pracht und Reinheit zu gestalten, um den Menschen an geistige Reinheit und Ordnung zu gewöhnen. Das Christentum hingegen erkennt nur einen wahren Stellvertreter Gottes, Jesus Christus. Die Priester sind nur Diener Christi, die die Menschen durch das Wort und den Geist auf das ewige Leben vorbereiten sollen. Aus dieser Perspektive hat das äußere Erscheinungsbild des Priesters eine untergeordnete Rolle, es sei denn, körperliche Einschränkungen würden die ordnungsgemäße Erfüllung seiner Amtsaufgaben behindern.

Daher besagen die genannten Regeln, dass jemand mit einer Verletzung an einem Auge oder an einem Bein Bischof werden kann, sofern die geistlichen Eigenschaften vorhanden sind. Ein tauber oder blinder Mensch kann jedoch kein Bischof werden, nicht weil er unrein durch seinen körperlichen Mangel ist, sondern weil dieser Mangel die adäquate Führung der kirchlichen Angelegenheiten beeinträchtigen würde. Valsamon stellt in seiner Auslegung dieser Regeln eine wichtige und praktische Frage: Ist es notwendig, nach altem Recht jemanden aus dem geistlichen Amt auszuschließen, der bei seinem Eintritt in das Priesteramt taub oder blind geworden ist oder ein anderes körperliches Gebrechen erlitten hat? Seine Antwort lautet: Auf keinen Fall, da dies unmenschlich wäre und der apostolischen Absicht zuwiderläuft, diejenigen zu verurteilen, die wegen ihrer Gebrechen Barmherzigkeit verdienen. Viele Bischöfe, Priester und Diakone, die ihr Augenlicht verloren hatten oder an unheilbaren Krankheiten litten, welche sie an der Ausübung ihres Dienstes hinderten, wurden nicht für den Rest ihres Lebens vom geistlichen Amt ausgeschlossen. Sie wurden nicht mit einer neuen Amtsverantwortung betraut, sondern behielten das, was ihnen vor ihrer Krankheit zustand.