Lukas 23,24Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Pilatus, so wird berichtet, fällte das Urteil, das den Wünschen der Menschen entsprach; jedoch wäre es für sie vorteilhafter gewesen, wenn der Wille von Pilatus triumphiert hätte und das Urteil ergangen wäre, den Herrn von aller Schuld freizusprechen und den Unschuldigen und Gerechten von seinen Fesseln zu befreien. Doch sie sträubten sich vehement und leisteten heftigen Widerstand, wodurch sie einen Sieg erlangten, der das Fundament ihres Unheils war, das ihnen die Falle bereitete, die Quelle ihres Verderbens darstellte und sie in tiefes, unausweichliches Leid stürzte.

Es wird gesagt: Doch ihr Plan war es, ihn ans Kreuz zu nageln.

* Matthäus 27:26

Der irdische Richter, der erkannte, dass seine Bemühungen vergeblich waren und nur das Geschrei des aufgehetzten Volkes auslöste, fällte schließlich das Todesurteil über den Richter der Lebenden und der Toten. In Übereinstimmung mit den römischen Gerichtstraditionen bestand dieser Beschluss aus der knappen Feststellung, dass der Betroffene für sein Vergehen mit dieser Strafe zu rechnen hatte. Neben dem evangelistischen Bericht über den Prozess gegen Jesus Christus ist es nicht unangemessen zu vermuten, dass Pilatus einen Bericht an Tiberius sandte, in dem er über das Leben Jesu, seine Wunder und Heiligkeit sowie über den Prozess und die Gründe für die Verurteilung zur Kreuzigung berichtete. Die Existenz dieses Berichts, dessen Original bereits lange verloren ist, wird durch die Zeugenaussagen von Justin dem Märtyrer und Tertullian gestützt, die ihn in ihren Apologien an den römischen Senat und das Volk vorbrachten. Tiberius war so beeindruckt von der Schilderung der Wunder und der Heiligkeit Jesu, dass er dem Senat vorschlug, ihn unter die römischen Götter zu zählen; jedoch lehnte der Senat aus nicht näher erklärten Gründen ab, und Tiberius erlaubte lediglich die Unterbindung der Christenverfolgung mit der Androhung der Todesstrafe. Es ist zudem zu beachten, dass Pilatus die Gefahr, die durch seine ungerechtfertigte Verurteilung Jesu über ihm schwebte, nicht ignorieren konnte. Vier Jahre später wurde er wegen der Beschwerden der Juden nach Rom gerufen und, da er sich nicht rechtfertigen konnte, in die Verbannung geschickt, wo er Selbstmord beging. Das Schicksal des Herodes Antipas, des anderen Richters in diesem Prozess, war ebenfalls kaum besser. Getrieben von der Machtgier Herodias‘ strebte er in Rom anstelle der Tetrarchie von Galiläa die königliche Herrschaft über ganz Judäa an, die er, ganz dem Beispiel seines Vaters Herodes des Großen folgend, ungeteilt beanspruchen wollte. Doch dieses Bestreben endete unglücklich, als Antipas, statt die Königskrone zu erlangen, in die Verbannung nach Lyon geschickt wurde und in Armut starb.

Bereits bei oberflächlicher Betrachtung wird deutlich, dass der Prozess gegen Jesus Christus sich in vielerlei Hinsicht von gängigen und selbst außergewöhnlichen Verfahren gegen andere Menschen unterschied. Stundenlang litt er unter der Folter von drei unterschiedlichen Autoritäten – der jüdischen, der galiläischen und der römischen – für eine Angelegenheit, die keine von ihnen als ihre eigene anerkannte. Zudem wurde er hartnäckig vom Jerusalemer Sanhedrin und dem Volk eines Verbrechens beschuldigt, auf dessen Urteil sie ungeduldig warteten. Im römischen Prokurator fand er einen eifrigen Anwalt seiner Unschuld, dessen Gedanken jedoch nicht zugunsten des Angeklagten zu wirken schienen: Seine Armut, sein Schweigen, seine Stärke und die Gefährlichkeit der Anklage waren entscheidend. Immer wieder vernahm er von der Zunge eines Richters ein feierliches Bekenntnis seiner Unschuld und erlebte daraufhin dasselbe Richteramt, das ihm das Todesurteil als „Gerechter“ verkündete. Trotz der Vielzahl an natürlichen und übernatürlichen Mitteln zu seiner Verteidigung trat kaum mehr zu Tage, als notwendig war, um seine Unschuld klarzustellen – Umstände, die nur im Prozess gegen Jesus Christus zu finden sind. Jedes Gericht offenbarte seinen eigenen Charakter. Im Sanhedrin wurde Jesus von seinen persönlichen Feinden als Frevler verurteilt. In Herodes‘ Palast lag sein Schicksal in den Händen eines Despoten, der keine anderen Gesetze als seine Willkür anerkannte und dessen Vorstellung von Gerechtigkeit es war, nicht ungerecht zu sein. Das Prätorium des Pilatus hätte der Zuflucht menschlicher Unschuld sein können, aber nicht die Verkörperung göttlicher Wahrheit. Hier herrschte neben der Gerechtigkeit der Geist weltlicher Macht, in dessen Urteilsverkündung die Stimme der Unschuld entweder ignoriert oder als unbedeutend erachtet wurde. Die himmlische Wahrheit in der Person des Gottessohnes schien alle menschlichen Gerichte aufzusuchen, um festzustellen, ob es jemanden gibt, der die Wahrheit sucht oder versteht. Wie zur Zeit Davids ist es nun offensichtlich, dass alle in die Irre gegangen sind: „Da ist keiner, der Gutes tut, auch nicht einer“ (Psalm 13,3). Die Blindheit und Aufsässigkeit des jüdischen Volkes, insbesondere seiner Führer, wurde in ihrer ganzen Deutlichkeit offenbar. Hätte Johannes der Täufer von den Toten auferstanden, hätte der Bußprediger, zu einer Zeit als ganz Judäa von der Herrlichkeit der Wunder Jesu erfüllt war und selbst die Hohenpriester wiederholt seine Aufforderungen hörten, feststellen können, dass „ein Mensch mitten unter euch ist, den ihr nicht kennt!“! Es war kaum möglich, dass sie ihn grausamer verjagten, als sie es jetzt taten. Es wäre falsch anzunehmen, dass die Feinde Jesu aus fester Überzeugung handelten, er sei der verheißene Messias; dies würde der menschlichen Natur die Bosheit des Teufels zuschreiben, der die Wahrheit hasst, weil sie Wahrheit ist. Dennoch kann gesagt werden, dass die Führer des jüdischen Volkes alles taten, um dies unbeantwortet zu lassen. Wie unwürdig und unehrenhaft handelten sie, als sie Jesus in Gewahrsam nahmen! Sie entschieden unbedacht über das Schicksal des Messias – des Menschen, dessen zeitliches und ewiges Wohl untrennbar mit dem ganzen Israel verbunden war, und in dem sie ihren König, Richter und Herrn durchschauen konnten! Angenommen, dass Jesu Armut sie verführte; hatten sie nicht von seinen Wundern gehört? War nicht die Auferweckung des Lazarus erst kürzlich geschehen? Wenn sie durch dieses Ereignis nicht überzeugt wurden, sollten sie dann nicht zumindest mit mehr Bedacht über die Hinrichtung eines Mannes entscheiden, von dem viele überzeugt waren, dass er ein Zeichen des Messias trug? Dass der Herr im Prätorium mit Verzögerung verurteilt wurde, scheint providenziell zugelassen, um den Feinden die Gelegenheit zu geben, ihren Irrtum zu erkennen. Man könnte sagen, Pilatus war ihr Prediger zur Umkehr. Welche erbärmlichen Mittel griffen jedoch die Juden an, um ihr blind gewähltes Ziel zu erreichen! Sie bestachen einen Jünger; betraten Gethsemane mit Schwertern und Knüppeln; versammelten sich in der Dunkelheit zur Beratung; durchliefen von einem Gericht zum anderen, belehrten das Volk und gaben sich als eifrige Diener Cäsars aus; sie bedrohten den Richter mit Verleumdungen und erhoben ihre Stimmen mit dem Pöbel – sind das die Wächter des Hauses Israel, die Juwelen des Heiligtums, die Nachfolger Moses und der Propheten? Niemals hat sich der oberste Rat der Juden so erniedrigt, um durch ihre Schande eine entehrende Hinrichtung ihres Messias zu erkaufen. Es ist kaum vorstellbar, dass in der Menge keine Männer waren, die für den Herrn eintraten und ihm treu waren. Doch ihre Sicherheit zwang sie dazu, ihre Meinung zumindest vor den Hohenpriestern nicht zu äußern; andernfalls wären sie dem gewaltsamen Verhalten der Diener und Verwandten der Pharisäer zum Opfer gefallen, die so dreist waren, sogar Pilatus selbst zu bedrohen. Das Schweigen der Evangelisten, dass sich unter den Juden keiner fand, der Jesus freiwillig vor Pilatus verteidigte, zeugt daher von ihrem Fehlen; und das sogenannte Nikodemusevangelium, in dem Nikodemus, der Gelähmte von Siloam, die blutende Frau und der Hauptmann von Kafarnaum vor dem Prokurator über Jesus berichten, verliert jeglichen historischen Wert. Die Menschenmenge, die seinen Tod forderte, zeigt auf klare Weise, was die Stimme des Volkes bedeutet und wie simpel sie von bösen Menschen beeinflusst werden kann. Statt dass die Stimme des Volkes der klare, friedliche Klang Gottes war, glich sie mehr dem wilden Geschrei eines Widersachers... Das Verhalten des Pilatus ist ein eindrückliches Beispiel dafür, was von einem charakterschwachen Richter erwartet werden kann, der gezwungen ist, seine persönlichen Vorteile aufzugeben, um der Wahrheit zu folgen. Die Worte des Herrn entfalten sich gegenüber ihm: „Die Leuchte des Körpers ist das Auge: Wenn dein Auge rein ist, so wird dein ganzer Körper licht sein; ist dein Auge aber böse, so wird dein ganzer Körper finster sein“ (Matthäus 6,22-23). Das Auge der Seele des Pilatus, das den Anfang seines Handelns bestimmte, war trügerisch: Es war nicht das ewige, unveränderliche Gesetz der Gerechtigkeit, das tief in seinem Herzen schwieg und sein Handeln lenkte, sondern eine unreine Selbstliebe, eine Gier nach irdischem Gewinn, getarnt als Liebe zur Gerechtigkeit. So war der gesamte Leib des Pilatus dunkel; alle seine Handlungen beinhalteten trotz ihrer scheinbaren Tugend etwas, das bedauert und verachtet werden muss. Bereits die erste Handlung des Prokurators war von Verrat durchzogen: um die Verurteilung eines Unschuldigen zu vermeiden, überläßt er sie den Juden oder Herodes: als wäre es gleichgültig, eine Untat durch andere zuzulassen und die Möglichkeit zu verhindern, um selbst nicht an ihr schuldig zu werden! Der Gerechte wird dann lediglich zur Befriedigung der mächtigen Ankläger schmerzhaft gegeißelt. Es ist unwichtig, dass er unter der Geißel sterben könnte: Es genügt Pilatus, dass er ihm den Tod noch erlassen kann. So ist die Gerechtigkeit dieser Zeit. Sie glauben, dass sie alles im Sinne der Gerechtigkeit tun, während sie nicht das tun, was sie tun sollten. Alle weiteren Bemühungen des Pilatus, Jesus zu befreien, scheinen ein jämmerlicher Kampf zwischen Eigeninteressen und Pflicht zu sein. So sieht man einen quälenden Menschen, der sich in alle Richtungen wendet, sich von Bach zu Bach bewegt, um aus dem Abgrund zu entkommen, in den er selbst gefallen ist, jedoch nicht bereit ist, auf den klaren Weg der Gerechtigkeit zurückzukehren, der direkt vor ihm liegt. Am Ende gewinnt die Furcht und der Eigenvorteil, doch Pilatus will nach dem vom Gericht gesprochenen Urteil den Schein wahren: der Richter wäscht seine Hände und glaubt, vom Blut des Gerechten rein zu sein! Angesichts dieser Szene verwandelt sich das Mitgefühl unwillkürlich in Empörung... Dennoch haben wir kein Recht, unser Urteil über Pilatus über das hinaus zu erweitern, was der Herr selbst bereits ausgesprochen hat. Mehr (in jeder Beziehung mehr) Schuld lastet auf denjenigen, der den Herrn an ihn ausgeliefert hat – auf Judas, auf die Juden und besonders auf die Vorsteher der Juden. Während die Hohenpriester sich dem furchtbaren Extrem näherte (möglicherweise waren einige unter ihnen verloren), sündigte Pilatus offensichtlich nur gegen den Menschensohn und zählt damit zu den Sündern, für deren Erlösung der von ihm verurteilte Sohn Gottes am Kreuz leiden musste. Durch den aufrichtigen Anstoß seiner Frau können die niederträchtigen Taten ihres Mannes gewissermaßen gesühnt werden. Welch einen auffälligen Gegensatz bietet diese heidnische Frau gegenüber der jüdischen Frau, der Konkubine des Herodes, die Johannes dem Täufer so wenig Respekt zollte (Markus 6,17)! Dass Johannes ein gerechter Mann, ja sogar ein Prophet war, der als Messias anerkannt werden sollte, war allgemein bekannt; dennoch zögerte Herodias nicht, ihn ihrer schamlosen Leidenschaft zu opfern. Procula hingegen, eine Heidin, hatte ein offenes Herz für alles Wahre und Gute. Sie hatte einen außergewöhnlichen Traum, den sie als himmlische Offenbarung betrachtete, und eilte, um den Gerechten vor dem Tod zu retten, selbst unter Missachtung des häuslichen Gesetzes, das es Frauen untersagte, in die Angelegenheiten ihrer Ehemänner, der Herrscher, einzugreifen. Der Unterschied der Religionen, der Menschen oft trennt, hinderte sie nicht daran, die Rettung des jüdischen Gefangenen zu suchen. Ihr Traum war nicht ohne Grund eine Weisung von oben. Wäre der Traum allein ihrer Einbildung entsprungen, warum hätte er dann in dieser Nacht einen Gedanken hervorgerufen, der so eng mit dem Schicksal von Pilatus und dem Herrn verbunden war? Nein! Die Phantasie hätte eher vorgestellt, dass ihr Mann die Gelegenheit nutzen könnte, die Gunst des Sanhedrin zu gewinnen, indem er den armen Galiläer zum Tode verurteilte. Ein solcher schrecklicher Traum könnte, wie es scheint, in der edlen Seele von Procula nicht aufkommen. Es ist kaum vorstellbar, dass Claudia Procula zu den jüdischen Proselyten gehörte. Von wem hätte sie bekehrt werden können?

Meine lieben Zuhörer, die Entscheidung des Pilatus ist in vielerlei Hinsicht bemerkenswert. - Besonders ergreifend ist die Unschuld unseres Herrn Jesus, die sogar Pilatus erkannte; eine Unschuld, die von der unverschämten Wucht menschlicher Leidenschaften angegriffen wurde. Pilatus' Handeln zeigt auch, wie zerbrechlich die menschliche Zuneigung zur Wahrheit ist. O Wächter der Wahrheit, betet inniglich zum Gott der Wahrheit, dass er euch die Einsicht in die Wahrheit gewährt und euch mit Entschlossenheit ausstattet, um die Werke der Wahrheit zu vollbringen. - Ihr könnt am Beispiel von Pilatus erkennen, dass der Himmel bereit ist, euch in schweren Situationen zu unterstützen. - Achtet nur auf die Anzeichen des göttlichen Willens und nicht auf den Drang blinder Leidenschaften.

Pilatus ließ sich nicht von seiner Angst davon abhalten, die Wahrheit zu verleugnen. Er erkannte nicht die Bedrohung für seine eigene Herrschaft, die ihm anvertraut worden war. Stattdessen unterwarf er sich der Wut der Aufgebrachten und zeigte sich schwach. Nicht das Bewusstsein seiner Treue als Regierungsvertreter, auch wenn er in der Sache falsch lag, sondern die Furcht um sein eigenes Wohl und seine Position führten dazu, dass Pilatus die Wahrheit und die Gerechtigkeit verleugnete. Was für ein Urteil war das?

Um Pilatus dazu zu bewegen, das Todesurteil über Jesus zu erlassen, setzten die Widersacher des Herrn auf eine drastische Strategie, indem sie drohten, ihn in Rom zu denunzieren, falls er den wegen Verletzung seiner königlichen Autorität Angeklagten nicht freilass. Dies führte dazu, dass Pilatus seinen Entschluss aufgab, Jesus freizulassen. Dennoch unternahm er einen weiteren Versuch: Er appellierte an das nationale Gewissen der Juden und deren Sehnsucht nach Unabhängigkeit und einem eigenen König.

Pilatus übergibt Jesus dem Sanhedrin. In Übereinstimmung mit dem Zeugnis des Evangelisten Lukas entschied Pilatus, ihrer Bitte nachzukommen, und ließ den wegen Aufruhr und Mordes verhafteten Barabbas frei; Jesus hingegen übergab er in ihre Hände. Damit wurde das Urteil der Menschen über die göttliche Wahrheit vollstreckt. Die sündige, vom Bösen beeinflusste Welt konnte diese Wahrheit nicht ertragen und erhob sich gegen sie; in dieser Rebellion offenbarte sich der verzweifelte Kampf des Bösen, das seine alte Herrschaft über die Menschen verteidigen wollte. Auch wenn das Böse die göttliche Wahrheit nicht besiegen kann, wurde dennoch der Verkünder der Wahrheit als Mensch in diesem erbitterten Kampf getötet. Sein Tod war von den von Gott inspirierten Propheten vorhergesagt.

Die Widersacher Christi hatten Herzen, die härter waren als Stein. Sobald sie sich von ihrer unangenehmen Situation erholten und fürchteten, das Opfer könnte ihnen entkommen, schrieen und klatschten sie noch wütender und erfüllten die Luft mit blutrünstigen Rufen wie „Kreuzige ihn, kreuzige ihn“. Hätte Pilatus mehr moralischen Mut gehabt, wäre die Angelegenheit vielleicht anders verlaufen. Nach römischem Recht wurde der Gefangene als unschuldig erkannt, und der Vertreter dieser Rechtsordnung erklärte die Anklage wegen Majestätsbeleidigung für unbegründet. Daher musste der Fall nach jüdischem Gesetz entschieden werden; jedoch war dieser rechtlich eng gefasst und konnte nicht zu einer Todesstrafe führen. Als Pilatus zu den Juden sagte: „Nehmt ihn und kreuzigt ihn“, ließ er lediglich durchblicken, dass sie nicht das Recht hatten, über Leben und Tod zu entscheiden. Es blieb nichts anderes übrig, als die Versammlung aufzulösen. Doch Pilatus fehlte der nötige Entschluss, und so vermasselte er die Situation vollständig. Als die Juden bemerkten, dass die Anklage wegen Majestätsbeleidigung gescheitert war, suchten sie sich mit bemerkenswerter List einen anderen Vorwand. Sie forderten den Prokurator heraus: „Wenn du gemäß deinem römischen, heidnischen Gesetz keine Schuld an ihm findest, so haben wir unser eigenes Gesetz, und nach unserem Gesetz muss er sterben, weil er sich selbst zum Sohn Gottes gemacht hat“ (Joh 19,7). Diese Äußerung hatte, angesichts der vorherigen Erlebnisse des Prokurators, eine tiefgehende Wirkung auf ihn. Pilatus war entsetzt. „Filias Dei“ – ja, alles an ihm lässt darauf schließen, dass er mehr als nur ein Mensch ist. Nicht ohne Grund hatte Claudia eine geheimnisvolle Warnung in einem Traum empfangen. Wenn man ihm Unrecht tut, könnte man sich in der Tat an der Gottheit versündigen. Pilatus, der nun völlig verwirrt war, rief Christus erneut ins Innere des Prätoriums, um ihn weiter zu befragen: „Woher kommst Du? Bist Du ein irdisches Wesen oder nicht vielmehr vom Himmel, geheimnisvoller und furchtbarer Sohn Gottes?“ Als gebildeter Römer war Pilatus mit römischer und griechischer Literatur vertraut, die von der Erwartung einer mysteriösen Erscheinung auf Erden zur Erneuerung einer verfallenen Welt durchdrungen war. Selbst nüchterne römische Historiker berichteten über das weit verbreitete Gerücht, dass ein außergewöhnlicher Mann, der die Welt erobern würde, in Judäa erscheinen sollte (Tacitus, Hist. 5:13; Suetonius, Vesp. p. 4). Als Statthalter von Judäa war ihm dieses Gerücht sicherlich bekannter als anderen, war es doch eine gefährliche Vorstellung für die römische Herrschaft. Stand diese fleischgewordene Gottheit nicht vor ihm? Es schien Pilatus, als habe er den Kern der Angelegenheit erfasst. Falls tatsächlich ein Gott oder Halbgott, der unermessliches Leid unter den Juden erlitten hatte, vor ihm stand, so möge er sich offenbaren. Dann würde Pilatus, im Vertrauen auf die Unterstützung einer dankbaren Gottheit, den empörten jüdischen Pöbel sofort zerstreuen und sich bereitwillig als Helfer in der Eroberung der Welt anbieten (natürlich in der Hoffnung auf ein angemessenes Entgelt danach).

Pilatus wartete voller Ungeduld auf eine Antwort, doch Jesus schweigte, da der anfangs zutreffende Gedanke des Prokurators auf falschen, politischen Boden geraten war. Mit der typischen Gewandtheit abergläubischer Heiden verwandelte sich die ehrfürchtige Furcht des Pilatus in wütende Verärgerung, und er rief mit leidenschaftlicher Stimme: „Antwortest Du mir nicht? Weißt Du nicht, dass ich die Macht habe, Dich zu kreuzigen, und die Macht, Dich freizulassen?“ Welch armselige Selbstüberschätzung! In der Auseinandersetzung mit der jüdischen Versammlung wurde die Ohnmacht des Prokurators offensichtlich, und es ist umso blasphemischer, seine Eigenmächtigkeit zu betonen, wo doch alle Autorität tatsächlich von Gott stammt. Christus erwiderte Pilatus: „Du hättest keine Macht über mich, wenn sie dir nicht von oben gegeben wäre; wenn du also sündigst, indem du nicht mutig genug bist, die Gerechtigkeit zu vertreten, so sündige noch mehr an dem, der mich dir ausgeliefert hat.“ Selbst in seiner äußersten Erniedrigung durch diesen römischen Statthalter bleibt Christus unendlich barmherzig und mitfühlend, und während er zu einem Richter wird, vor dem der stolze Heide Angeklagter ist, lehrt er ihn die ewige Wahrheit. Überrascht von dieser tiefgründigen Antwort, die eher von einem Philosophen als von einem in Bedrängnis steckenden Gefangenen hätte stammen können, dachte Pilatus nach, wusste aber nicht, wie er weiter verfahren sollte. Der Evangelist bemerkt, dass „Pilatus von da an (immer mehr) gewillt war, ihn freizulassen“. Nachdem er verschiedene Mittel ausprobiert hatte, überlegte er sich einen letzten Versuch, den Patriotismus und die nationale Selbstliebe der Juden zu berühren. Als er das Prätorium verließ und auf die Plattform trat, ließ er Jesus hinter sich herführen. Als der Herr erneut auf der Plattform erschien, sagte er: „Seht euren König!“ Doch auch dieser Versuch schlug fehl. Die Ältesten vermochten die Menge derart aufzuhetzen, dass sie, was auch immer für Argumente vorgebracht wurden, schreiend das Gleiche riefen: „Kreuzige ihn, kreuzige ihn!“ Als der Prokurator angesichts dieses erneuten Scheiterns verwirrt nachfragte: „Soll ich euren König kreuzigen?“, da entgegneten die Obersten und das gesamte Volk: „Wir haben keinen König außer dem Kaiser! Wenn ihr ihn freilasst, seid ihr keine Freunde des Cäsars. Jeder, der sich selbst zum König macht, ist ein Gegner des Kaisers.“ Diese Wendung hatte Pilatus nicht vorhergesehen, denn ihm war nicht bewusst, dass die erklärten Feinde der römischen Herrschaft, die heimlich predigten, dass das auserwählte Volk nur einen König habe, nämlich Jehova, und ständig zur Rebellion anstifteten, durch ihre abscheuliche Heuchelei so verfahren waren. Sie waren geschockt, denn gerade diese Widersacher, die die schlimmsten Feinde der römischen Autorität waren, konnten sich als Unterstützer der römischen Krone präsentieren und Pilatus in Rom als Verräter anprangern, weil er einen Betrüger, einen „König der Juden“, verteidigte. Ähnliches war ihm bereits einmal widerfahren. Als er einst zur Schmeichelei des Kaisers Tiberius auf dem Berg Zion Widmungsschilder mit seinem Namen aufstellte, verlangten die jüdischen Zeloten, die dies als Beleidigung ihres Gesetzes ansahen, lautstark die Entfernung dieser Schilder und drohten, sich andernfalls bei Tiberius zu beschweren, „dessen Wille es ist, dass ihre Gesetze respektiert werden“. Diese Drohung hatte Pilatus bereits damals in große Angst versetzt, denn er fürchtete, dass die jüdische Delegation vor dem Kaiser all seine Vergehen offenbaren würde (Philo, Leg. ad Cajum, 1389). Doch als er darauf bestand, wurde tatsächlich eine Klage gegen ihn erhoben, und Tiberius, der mit Pilatus' Vorgehen unzufrieden war, befahl ihm, die Schilder aus Jerusalem zu entfernen. Wenn die Begegnung mit diesem fanatischen Volk schon so ungünstig für ihn gewesen war, was sollte er dann nun erwarten? Er wusste natürlich, dass zu jener Zeit in Rom das Gesetz über Majestätsbeleidigung mit unerbittlicher Strenge angewendet wurde; viele bedeutende Würdenträger waren aufgrund des Verdachts des Tiberius bereits gescheitert. Die Denunziation könnte ihn somit sowohl seinen Posten als auch sein Leben kosten. Schließlich verlor er den Mut und, da er mehr um seine eigene Sicherheit und Stellung besorgt war als um die Gerechtigkeit, entschloss er sich, dem Geschrei des hasstigen Volkes nachzugeben. Der heilige Lukas bemerkt traurig: „Und das Geschrei von ihnen und den Hohenpriestern setzte sich durch, und Pilatus beschloss, ihrer Bitte Nachdruck zu verleihen“. Doch der unglückliche, verwirrte Herrscher wollte sich weiterhin vor der schrecklichen Verantwortung eines solch groben Unrechts schützen und überlegte, den Juden ein äußeres Zeichen zu geben, dass er nicht an dieser verabscheuungswürdigen Tat beteiligt war. Ein herkömmliches Symbol für solche Absichten ist seit jeher das Händewaschen. Bei den Juden hatte dieser Ritus eine besondere zeremonielle Bedeutung und ist bereits in der Antike nachweisbar. So mussten nach dem mosaischen Gesetz die Ältesten der Stadt, in deren Nähe ein Mord durch eine unbekannte Person verübt wurde, ihre Hände waschen und erklären: „Unsere Hände haben dieses Blut nicht vergossen, und unsere Augen haben es nicht gesehen“ (Deuteronomie 21,1-7). Der Ausdruck „Händewaschen“ fand Eingang in die Sprichwörter und taucht wiederholt in den poetisch gefassten Psalmen Davids auf (Psalmen 25,6; Psalmen 82,13). Die Mischna belegt, dass der Ritus bis in spätere Zeiten seine Bedeutung behielt (Sot 9:6). Diesen Ritus benutzte Pilatus, um zu signalisieren, dass er nicht an der Verurteilung des Gerechten beteiligt sein wollte. Bemerkenswert ist, dass die Formulierung, die er dabei wählte, ganz dem Charakter des jüdischen Ritus entspricht. Um seiner Handlung in den Augen der Juden besonderen Nachdruck zu verleihen, beschränkte er sich nicht auf ein bloßes heidnisches Symbol, sondern führte den jüdischen Ritus mit all seiner gebotenen Feierlichkeit durch. Er ließ Wasser bringen und „wusch seine Hände vor dem Volk und sagte: Ich bin unschuldig an dem Blut dieses Gerechten“ (Matthäus 27,24). Edersheim weist zu Recht darauf hin, dass der Ausdruck des Pilatus „Αθῷός εἰμι ἀπὸ τοῦ αἵματος“ (frei von Blut) ein Hebraismus ist, eine direkte Übersetzung des hebräischen „naki middam“ (T. 2, pp. 578). Vgl. 2 Samuel 3,28: „Ich bin unschuldig am Blut Abners“. „Seht ihr“, fügte er mit feierlichem Ernst hinzu. Nach dem Zeugnis der Mischna erklärten die Ältesten, nachdem sie den vorgeschriebenen Ritus vollzogen und ihre Hände gewaschen hatten, dass sie am Blut des Ermordeten keine Schuld trugen, und die Priester antworteten mit einem Gebet: „Vergib, o Herr, Gott, diese Tat an Deinem Volk, das Du erlöst hast, und lege kein unschuldiges Blut auf Dein Volk Israel!“ Dieses Gebet war nur den anwesenden Hohenpriestern und Schriftgelehrten bekannt und musste daher für einen Moment ihr verstocktes Gewissen berührt haben. Jedoch verstärkte dies nur ihren Zorn, und die Erklärung des Pilatus wurde sofort durch das Geschrei der Menge und ihrer Anführer übertönt: „Sein Blut komme über uns und unsere Kinder!“ Viele aus dieser Menge mussten sich dieses furchtbaren Schwurs lebhaft ins Gedächtnis gerufen haben, als dreißig Jahre später durch den wütenden Prokurator Florus das Urteil verkündet wurde, aufgrund dessen 3.600 Juden, darunter viele namhafte Personen, gegeißelt und gekreuzigt wurden (Bel. Jud. 2:14,9). Einige Jahre später wurde diese Strafe auf die scharenweise unterdrückten Massen des unglücklichen Volkes ausgeweitet. Der jüdische Geschichtsschreiber beschreibt, dass „der Platz für die Kreuze nicht ausreichte und die Kreuze für die Leichen nicht ausreichten“ (Bel. Jud. 5:11,1). Unübersehbar zeigt sich das verheerende Urteil Gottes über das Volk. All die Qualen und Ängste, die sie Christus bereiteten, mussten sie selbst erfahren: „Zuerst wurden sie gegeißelt, dann wurden sie vor ihrem Tod allen möglichen Qualen und Qualen unterzogen, und schließlich wurden sie an Kreuzen vor den Mauern der Stadt gekreuzigt“. Der leidenschaftlich ausgesprochene Schwur hatte seine Wirkung, und das alte, göttlich gegründete Gesetz, das angedroht hatte, das von Menschenhand vergossene Blut zu vergelten (1. Mose 9,5-6), wurde an den Juden vollständig vollzogen. Trotz allem traten sie in ihrem wütenden Fanatismus vor Pilatus' Tribunal und traten das Gesetz ihrer Schriften und das Gesetz ihrer Gesellschaft mit Füßen, als der Prokurator schließlich in seiner Verzweiflung den Soldaten befahl, ein Kreuz vorzubereiten und „den König der Juden“ daran zu kreuzigen. Nach den römischen Gerichtsgesetzen mussten die Urteile immer formell, d. h. schriftlich und unterzeichnet, erlassen werden.

Die wütenden Rufe „Kreuzige ihn, kreuzige ihn“ (Lk. 23:20) verdeutlichten die Entschlossenheit der Menge. Es bleibt unklar, wie lange Pilatus zögerte; jedoch wurden diese Schreie des erregten und machtlosen Volkes schließlich nicht nur lauter als die Mahnung seiner Frau, sondern übertönten auch das Flüstern seines eigenen Gewissens. „Und das Geschrei von ihnen und den Hohenpriestern setzte sich durch“, berichtet der Evangelist, „und Pilatus entschloss sich, ihrem Anliegen nachzugeben.“

Entschlossen, ihrem Anliegen nachzukommen" - seinem Willen überlassen, gekreuzigt zu werden. Siehe Anmerkung zu Matthäus 27:26, Markus 15:15.

Pilatus, der von der Hartnäckigkeit, Bosheit und Anmaßung des Sanhedrins überwältigt war und merkte, dass seine Bemühungen fruchtlos waren und die Verwirrung nur zunahm, nahm Wasser und wusch sich vor den Menschen die Hände, während er erklärte: "Ich bin unschuldig am Blut dieses Gerechten; seht ihr!" (Matthäus 27,24). Das Volk, angestiftet durch die Verderbtheit seiner Anführer, rief: "Sein Blut sei über uns und über unsere Kinder" (V. 25). Pilatus entschied sich, ihrer Forderung nachzugeben und ließ den wegen Aufruhrs und Mordes Verurteilten frei, den sie erbeten hatten, und übergab Jesus ihrem Willen (Lukas 23,24-25). Obwohl Pilatus sich vor den Menschen in Unschuld wusch, konnte ihn diese formale Rechtfertigung nicht von seinem schlechten Gewissen befreien.