Markus 15,10Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

"Es bleibt mir überlassen," fügte Pilatus hinzu, "Jesus zu bestrafen oder ihn freizulassen." Der Sanhedrin schwieg, und Pilatus erkannte, dass dies nicht den Erwartungen des Sanhedrins entsprach (Lk 23,13-16). Der Konflikt zwischen Schwäche und Gewissen war für Pilatus also noch nicht entschieden. Er entschloss sich zu einem anderen Schritt. Das Volk erwartete von ihm, dass er einen der Verurteilten zum Passahfest begnadigt (Markus 15,8). Daher stellte Pilatus das Volk vor die Wahl zwischen zwei Personen: Barabbas oder Jesus Christus. Es ist offensichtlich, dass es Pilatus darauf ankam, Jesus freizulassen — er war überzeugt, dass Jesus nur aus Neid angeklagt worden war (Markus 15,10). Warum hatte Pilatus nur den Wunsch, das Gute zu tun, ohne entsprechende Handlungen folgen zu lassen? Warum kannte er die Wahrheit, forscht jedoch nicht nach deren Verteidigung? Weil in seiner Seele keine aufrichtige Liebe zur Wahrheit vorhanden war — die Liebe zur Welt übertönte die Stimme seines Gewissens. Auch Pilatus verleugnete die Wahrheit, indem er dem Sanhedrin seine Überzeugung von der Unschuld Jesu offenbarte und versprach, den unschuldigen Jesus entgegen seiner eigenen Überzeugung zu verurteilen. Er ging einen weiten Weg der Täuschung und Unwahrheit, als er die Unschuld Jesu Christi anerkannte und ihn mit Barabbas gleichstellte. Wer war Barabbas? Ein Aufrührer und Räuber (Lk 23,15), der zusammen mit anderen Aufrührern inhaftiert war und in deren Zuge einen Mord begangen hatte (Mk 15,7). Pilatus setzte den unschuldigen Jesus also einem solchen Verbrecher gleich! Was war sein Kalkül? Glaubte er, dass ein offensichtlicher Verbrecher dem unschuldigen Jesus vorgezogen werden könnte? Er tat es. Doch ist er ein Richter? Ist er ein Vertreter des Cäsars? Nein. Er hat seine eigenen Rechte aufgegeben und sie einem anderen übergeben. An wen hat er diese übertragen? An die Nichtigkeiten! Der einst stolze Römer sinkt immer tiefer. Es zeichnet sich bereits ab, dass Pilatus ein Freund von Kaiphas sein wird, so wie er es bereits für Herodes war. Bald wird sichtbar, dass Sünder aller Art und aus allen Gesellschaftsschichten sich gegen Jesus Christus versammeln werden — schlechte Heuchler und schamlose Sadduzäer, charakterstarke und durch Ausschweifungen geschwächte Männer, Vertreter des mächtigen Roms und des schwachen Königtums, Gebildete und Ungebildete, Soldaten und Knechte. Und das Volk wird sich auf die Seite der Feinde Jesu stellen, das Volk, das ihm noch vor kurzer Zeit mit "Hosianna" zugejubelt hatte.

Dennoch drängten die Hohenpriester weiter. Sie machten Jesus unmittelbar für die Unruhen verantwortlich und behaupteten, er verirre das Volk und verhindere, dass es Cäsar den Tribut zollt. Damit zogen sie aus ihrer ersten Anklage schwerwiegende Folgerungen (Lk 23,2). Sie blieben bei dieser Anschuldigung und betonten, dass Jesus mit solch einer Lehre aus Galiläa gekommen sei.

Den Angeklagten für unschuldig an den erhobenen Vorwürfen zu halten und ihn gleichzeitig bestraften zu lassen, um den bösartigen Anklägern zu gefallen? Es schien, als wolle er beiden Seiten gerecht werden, doch er verfehlte sein Ziel: Die Hohenpriester, die sein Zögern bemerkten, wurden in ihren Forderungen noch hartnäckiger; kein Zugeständnis konnte ihren Blutdurst stillen, nur der Tod Jesu konnte sie zufriedenstellen. Doch Pilatus hoffte weiter, den Fall so zu regeln, dass beide Parteien glücklich wären. Die versammelte Menge erinnerte ihn an den Brauch, während des Passahfestes einen Gefangenen freizulassen; obwohl er erkannte, dass das Volk um die Freilassung von Barabbas bat, der wegen Aufruhr und Mord verurteilt worden war, glaubte er dennoch, dass sie die Chance nutzen würden, ihren galiläischen Propheten freizulassen, wenn er ihnen anbot, Jesus Christus anstelle von Barabbas zu befreien. So wandte er sich an das Volk und fragte: "Wen wollt ihr, dass ich euch freilasse, Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird?"

Dieser Versuch war Teil eines gesicherten Brauchs, der wahrscheinlich von den Römern eingeführt wurde, um dem Selbstwertgefühl des unterworfenen Volkes zu schmeicheln und es so schneller mit der harten Realität seiner politischen Abhängigkeit zu versöhnen. Dieser Brauch war auf jeden Fall kein jüdischer.

Der römische Statthalter hatte anlässlich des Pessachfestes die Gewohnheit, einen Gefangenen freizulassen, abhängig von dem Wunsch und der Wahl des Volkes. Da er wusste, dass die gesamte Opposition gegen Jesus von den Hohenpriestern und Ältesten ausging und das einfache Volk erst kürzlich eine begeisterte Zuneigung zu Christus gezeigt hatte – insbesondere bei seinem letzten Einzug in Jerusalem – überlegte er, den Menschen zwei Gefangene zur Auswahl zu stellen: Jesus von Nazareth und den berüchtigten Räuber und Mörder Barabbas, der laut Überlieferung ebenfalls Jesus genannt wurde. Er hoffte, dass das Volk denjenigen auswählen würde, den es am Vortag begeistert als den Sohn seines berühmten Königs David, seines nationalen Stolzes und Ruhmes, willkommen geheißen hatte. Neid aus reinem Neid heraus – siehe Vv. 1-2.