Markus 15,9Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Bei Matthäus fragt er: "Wen willst du, dass ich dir freilasse, Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird?" - und bei Markus lautet seine Frage: "Willst du, dass ich dir den König der Juden freilasse?" Zu bedenken ist, dass die Juden ihre Könige als Gesalbte oder Christus bezeichneten. Beide Bezeichnungen könnten in Pilatus' Frage enthalten sein, als hätte er gefragt: "Willst du, dass ich dir den König der Juden, das heißt Christus, freilasse?" Die Tatsache, dass Pilatus in Markus nicht von Barabbas spricht, ist unerheblich, denn der Evangelist legt Wert darauf, nur das, was den Herrn betrifft, festzuhalten. Über den Räuber, den die Juden freilassen wollten, erfährt man aus ihrer Antwort: "Die Hohenpriester aber stachelten das Volk auf, ihn zu bitten, ihnen Barabbas freizugeben."

Damit war der Konflikt zwischen Schwäche und Gewissen für Pilatus noch nicht entschieden. Er beschloss, einen anderen Ansatz zu wählen. Das Volk erwartete von ihm, dass er während des Passahfestes einen der Verbrecher begnadigte (Markus 15,8). Daher stellte Pilatus das Volk vor die Wahl zwischen Barabbas und Jesus Christus. Es ist evident, dass Pilatus Jesus freilassen wollte – er war sich sicher, dass Jesus nur aus Neid angeklagt worden war (Markus 15,10). Warum hatte Pilatus nur den Wunsch, das Richtige zu tun, aber keine Taten? Warum kannte er die Wahrheit, ohne sie entschieden zu vertreten? Weil es in seiner Seele an einer aufrichtigen Liebe zur Wahrheit mangelte - die Liebe zur Welt übertönte die Stimme seines Gewissens. Auch Pilatus verriet die Wahrheit, indem er dem Sanhedrin seine Überzeugung von der Unschuld Jesu mitteilte und versprach, den unschuldigen Jesus entgegen seiner eigenen Überzeugung zu verurteilen. Er bewegte sich weit auf dem Pfad der Lüge und Täuschung, indem er die Unschuld Jesu Christi anerkannte und ihn mit Barabbas gleichstellte. Wer war Barabbas? Ein Aufrührer und Dieb (Lk 23,15), der mit anderen Aufrührern inhaftiert war und im Zuge des Aufstands einen Mord begangen hatte (Mk 15,7). Pilatus verglich den unschuldigen Jesus mit einem solchen Verbrecher! Was war Pilatus’ Absicht? Glaubte er ernsthaft, dass ein offensichtlicher Übeltäter dem unschuldigen Jesus vorgezogen werden könnte? Er tat es. Aber war er ein Richter? War er ein Vertreter des Cäsars? Nein. Er hatte seine eigenen Befugnisse abgegeben und in die Hände eines anderen gelegt. An wen hat er diese Befugnisse übertragen? An das Volk! Der stolze Römer sinkt immer tiefer. Nun zeigt sich, dass Pilatus ein Freund des Kaiphas sein wird, so wie er es zuvor für Herodes war. Es deutet schon jetzt darauf hin, dass Sünder aller Art, in unterschiedlichsten Positionen, gegen Jesus Christus auftreten werden – heuchlerische und skrupellose Sadduzäer, charakterstarke und durch Ausschweifungen geschwächte Menschen, Vertreter des mächtigen Roms und des schwachen Königtums, Gebildete und Ungebildete, Soldaten und Diener. Und das Volk wird sich auf die Seite der Feinde Jesu stellen – dasselbe Volk, das ihm noch vor kurzem Hosianna zugejubelt hatte.

Der Gedanke, einen Gott zum Tode zu verurteilen, konnte sogar einen Heiden in Unruhe versetzen. Doch die Obersten Priester drängten weiter und machten Jesus direkt für die Unruhen verantwortlich. Sie behaupteten, er verderbe das Volk und verbiete ihm, Cäsar Tribute zu zahlen. Sie zogen aus ihrer ursprünglichen Anklage weitere Folgerungen (Lk 23,2) und betonten, dass Jesus mit solch einer Lehre aus Galiläa gekommen sei.

Ihn unschuldig zu erklären und dennoch sofort zu bestrafen, um den böswilligen Anklägern zu gefallen? Pilatus wollte, wie man sagt, beiden Seiten gerecht werden, doch er irrt sich: Die Hohenpriester, die sein Zögern bemerkten, wurden noch hartnäckiger in ihren Forderungen; kein Zugeständnis konnte ihren Durst nach Blut stillen, nur der Tod Jesu konnte sie befriedigen. Pilatus hoffte dennoch, den Fall so zu klären, dass beide Parteien zufrieden wären. Die versammelte Menge erinnerte ihn an den Brauch, vor dem Passahfest einen der Gefangenen freizulassen; und obwohl er sich bewusst war, dass das Volk um die Freilassung von Barabbas bitten würde, der wegen Aufruhr und Mordes verurteilt worden war, glaubte er dennoch, dass das Volk die Gelegenheit nutzen würde, um seinen galiläischen Propheten freizulassen, falls er ihnen anbot, Jesus Christus anstelle von Barabbas freizulassen. So fragte er die Menge: "Wen wollt ihr, dass ich euch freilasse, Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird?"

Nach einem Brauch, der vermutlich von den Römern eingeführt worden war, um der Selbstachtung der unterworfenen Bevölkerung zu schmeicheln und sie somit schneller mit der Bitterkeit ihrer politischen Unterdrückung zu versöhnen – ein Brauch, der gewiss nicht jüdischen Ursprungs ist – ließ der römische Statthalter während der Passahfestivitäten einen Gefangenen auf Wunsch des Volkes frei. Da er sich bewusst war, dass der Widerstand gegen Jesus vor allem von den Hohenpriestern und Ältesten ausging, und das einfache Volk erst kürzlich bei Jesu Einzug nach Jerusalem seine große Zuneigung zu ihm gezeigt hatte, plante er, den Menschen die Auswahl zwischen zwei Gefangenen zu ermöglichen: Jesus von Nazareth und dem berüchtigten Verbrecher Barabbas, der nach einer Überlieferung ebenfalls Jesus genannt wurde. Er hoffte, dass das Volk denjenigen wählen würde, den es am Tag zuvor mit Freude als den Sohn seines ehrwürdigen Königs David, Symbol seines nationalen Stolzes und Ruhmes, begrüßt hatte. Neid aus reiner Missgunst – siehe Vv. 1-2.

Es ist wahrscheinlich, dass der gewitzte Römer, der den geistlichen Führern der Juden nicht wohlgesonnen war, durch die Bezeichnung des Herrn als König der Juden über die Dummheit und Bosheit der Ankläger lachen wollte, die den Herrn hier nicht in königlicher Pracht sahen; vielleicht hoffte er, dass das Volk die Absurdität der Anschuldigung erkennen würde, er habe sich die königliche Macht angemaßt. So oder so, es ist schwer zu erkennen, dass Pilatus den Herrn tatsächlich verspotten wollte, dem sein Herz zugewandt war (V. Markus 15:10).