5. Mose (Deuteronomium) 24,1Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Es ist ebenso sündhaft, mit Zuneigung etwas zu ehren, das besser gemieden werden sollte, wie es falsch ist, dem Herzen das Wissen vorzuenthalten, was zu meiden ist: Denn „weh“ denen, die das Böse für gut und das Gute für böse halten, die das Dunkle für Licht und das Licht für Dunkel nennen, die das Bittere für süß und das Süße für bitter erklären! (Jes. 5,20). Daher lässt er nicht zu, dass der Abwesende zurückgenommen wird, und gleichzeitig verhindert er, dass dem Wort und dem noch nicht Offengelegten Schaden zugefügt wird.

An einer anderen Stelle wird gefragt: "Was ist die Gemeinschaft des Lichts mit der Finsternis? Was ist die Übereinstimmung Christi mit dem Belial?" (2 Kor 6,15). Ich spreche hier zwar von etwas Neuem, doch es ist ein uraltes Prinzip, das durch die Autorität des Alten Testaments bekräftigt wird. Eine Frau kann sich nicht mit ihrem ersten Mann versöhnen, wenn sie ihren zweiten Mann verlässt. Es heißt im Deuteronomium: "Wenn jemand eine Frau nimmt und bei ihr lebt und findet nicht Gnade vor ihm, weil er etwas Schändliches an ihr findet, dann soll er ihr ein Scheidungsbrief schreiben und ihn ihr in die Hand geben und sie aus seinem Haus schicken; oder ihr zweiter Mann soll sterben, der sie zu seiner Frau genommen hat, um ihrer Unreinheit willen, denn das ist ein Gräuel vor dem Herrn, deinem Gott. Und damit das Land, das der Herr euch zum Erbe gibt, nicht verunreinigt wird" (Deuteronomium 24,1ff.). Daher ermahne ich euch, diese Frau zu betreuen und sie zur Umkehr aufzurufen. Denn kranke Körper bedürfen der Behandlung und der Zuwendung, und es ist nicht die Schuld der Heilkunst, wenn der Arzt aus barmherziger Notwendigkeit nicht in Form von Mitleid spart, sondern in der Form des Mitgefühls handelt.

So bevorzugte er eher die offensichtlichere zweite Ehe als den heimlichen Ehebruch, den die Ehemänner begehen hätten können, denn sie hätten nicht gezögert, sich an den Frauen zu vergreifen. Zudem erkannte er, dass es besser war, die Frauen aus dem Haus zu weisen, als sie im Haus zu töten. Deshalb trennte er auch diejenigen, die nicht zusammenleben konnten. Und es wäre nicht verwunderlich, wenn diejenigen, die von dem Heiligen Blut genährt waren, die Frauen, die sie verachteten, nicht verschonten. Diejenigen, die wiederholt vorhatten, den Gesetzgeber selbst zu beseitigen, wären ebensowenig von dem Versuch abgehalten worden, die Frauen offen oder heimlich zu töten oder sie des Ehebruchs zu beschuldigen. So wurde das schwerere Übel vermieden, und das geringere wurde eher toleriert als verbindlich vorgeschrieben. Dass ich dem Beschluss des Allweisen nicht leichtfertig eine solche Bedeutung beimesse, belegt die Tatsache, dass die Propheten die Juden offen anklagten, indem sie sie als blutdürstig bezeichneten und beschuldigten, sich an fremden Ehebett zu vergehen. Auch aus dem, was ich noch hinzufügen werde, wird dies ebenso klar. Als Christus auf die Erde kam und ihm diese Frage gestellt wurde, tadelte er Mose nicht, sondern verteidigte ihn, indem er die Verantwortung auf die Juden lenkte. Aufgrund ihrer Hartherzigkeit, das heißt ihres Ungehorsams und Eigensinns, war Mose gezwungen, die Trennung von seinen Frauen zu gestatten. Denn der Herr sagte: „Mose hat euch wegen eurer Hartherzigkeit befohlen, eure Frauen entlassen zu lassen; aber von Anfang an war es nicht so“ (Matthäus 19,8). Obwohl er selbst angewiesen hat, diejenigen zu verstoßen, die das Ehebundgebot brechen, hat er, wenn dies nicht geschieht, dennoch angeordnet oder vielmehr anerkannt, dass alle anderen Verfehlungen der Ehefrauen zu dulden sind (Matthäus 19,9). Das ist nicht leicht und hat einen besonderen Grund, denn andere Vergehen betreffen nicht jeden, der durch das Gesetz der Ehe gebunden ist. Doch der Ehebruch verletzt die Bedingungen des Ehebundes, mindert die Würde der Nachkommenschaft, löst familiäre Bindungen auf und bringt das gesamte menschliche Leben durcheinander.