Hebräer 8,7Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Wie der Apostel oben sagte: „Wenn die Vollendung durch das levitische Priestertum erreicht worden wäre, denn mit ihm ist das Gesetz des Volkes verbunden, welches Bedürfnis bestünde dann noch, dass ein anderer Priester nach der Ordnung Melchisedeks aufsteht?“

So gebraucht er auch hier denselben Schluss: „Denn wenn der erste Bund ohne Mangel gewesen wäre, hätte kein Bedürfnis bestanden, für einen anderen Ort zu suchen.“

Das heißt: wenn er keinen Mangel gehabt hätte, wenn er die Menschen untadelig gemacht hätte. Dass er eben dies sagt, höre aus dem Folgenden: „indem Er sie tadelt, spricht Er“ ...

Beachte die Ordnung. Er sagte, der Bund Christi sei besser als der Alte. Woraus ist dies ersichtlich? Daraus, sagt er, dass er auf besseren Verheißungen gegründet ist. Denn wenn Verheißungen und Vergeltungen besser sind, ist ganz klar, dass auch der Bund besser und die Gebote göttlicher sind. Woraus aber ist ersichtlich, dass die Verheißungen besser sind? Daraus, sagt er, dass jener Bund aufgehoben und dieser an seine Stelle eingeführt wurde. Denn der Neue Bund besitzt Vorrang, weil er besser und vollkommen ist. Wenn der erste Bund ohne Mangel gewesen wäre, das heißt, wenn er die Menschen untadelig gemacht hätte, wäre kein zweiter Bund eingeführt worden.

Denn wenn jener erste Bund untadelig gewesen wäre, würde für einen zweiten kein Ort gesucht. Sein Mangel bestand darin, dass er äußere Mängel des Leibes verurteilte.

Wegen solcher Mängel, die nicht von unserem Willen abhängen, verwarf er Menschen, die nach ihren Werken gerecht waren.

„Denn wenn die erste“ Stiftshütte „untadelig gewesen wäre, würde“ für eine zweite „kein Ort gesucht“. Das Wort „untadelig“ gebrauchte der Apostel statt „vollkommen“, das heißt: zur Vollkommenheit ausreichend.

Sie hätte die, die sie gebrauchten, untadelig gemacht. Da dies genügte, um jene zu treffen, die an der Lebensweise unter dem Gesetz festhielten, ruft er den Propheten Jeremia zum Zeugnis des Gesagten und spricht:

Wie der Apostel über das Priestertum unter dem Gesetz sagt: Wenn durch dieses die Vollkommenheit erreicht worden wäre, welches Bedürfnis hätte dann bestanden, dass ein neuer Priester nach der Ordnung Melchisedeks aufsteht?

So schließt er jetzt: Wenn jener erste Bund untadelig gewesen wäre, das heißt ohne Mängel und fähig, Menschen vollkommen zu machen, dann hätte kein Bedürfnis nach einem anderen bestanden.

Was ist nun das letzte Wort des Apostels über das Schicksal jenes Bundes, gegenüber dem sich der Bund Christi nach allen vorhergehenden Erwägungen als besser erwies?

Die Weissagung Jeremias (Jer 31,31-34). Um das strenge Urteil über den Alten Bund für das Gefühl und das Gehör der Hebräer zu mildern, führt der heilige Apostel zunächst mit besonderer Ausführlichkeit die Worte des Propheten Jeremia an.

Sie handeln vom Anbruch der ersehnten Zeiten des Neuen Bundes. Danach schließt er feinfühlig und mild: „Mit den prophetischen Worten über den neuen Bund hat der Herr das Altwerden des ersten gezeigt; was aber alt wird und vergreist, ist dem Verschwinden nahe.“

Dass der Neue Bund höher ist als der Alte, erklärt der Apostel sogleich. Er lässt den Vergleich zwischen Christus und den levitischen Priestern hinsichtlich des Dienstes für eine Zeit beiseite. Wenn der erste Bund, sagt der Apostel, sein Ziel erreicht hätte, hätte Gott nicht für die Einrichtung eines neuen gesorgt. Inzwischen bereitete Gott offenbar Raum für diesen Neuen Bund, wie man etwa aus der Weissagung Jeremias über den Neuen Bund schließen kann (31,31-34). Der Prophet verkündete bereits die Unzulänglichkeit des am Sinai geschlossenen Bundes. Er sprach von einem neuen Bund, der für das Volk Gottes nicht etwas Äußerliches sein wird, wie die auf steinerne Tafeln geschriebenen Gebote. Vielmehr wird er das ganze innere Wesen der Menschen durchdringen und verwandeln. Dabei wird auch das Ziel erfüllt, nach dessen Erreichung der Alte Bund strebte: Die Menschen treten in engste Gemeinschaft mit Gott, und unter ihnen wird wahre, lebendige Gotteserkenntnis befestigt.