Johannes 18,19Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Denn er meinte, Christus werde sich offen gegen das Gesetz aussprechen. Wenn Er das mosaische Gesetz verwerfe, werde Er Selbst die freche Zunge der Juden gegen Sich erregen. So sollte es am Ende scheinen, als erleide Er eine gerechte Strafe wegen Gottfeindschaft. Denn dem Kampf gegen Gott glich der Widerstand gegen die göttlichen Gesetze, wenn wirklich ein Mensch etwas Derartiges getan oder gesagt hätte. Wie mit einem bloßen Menschen verfahren sie noch mit Christus. Den Herrn des Gesetzes halten sie für einen, der wegen Gesetzesübertretung gerechter Verurteilung würdig sei. Dabei erinnern sie sich nicht an das Wort: «Gottlos ist, wer zum König spricht: Du handelst gesetzlos» (Ijob 34,18).

Schließlich sprach Er, wie die Autorität der anderen Evangelisten bezeugt, mit denen, die Seine Jünger waren, im Vergleich zu denen, die es nicht waren, gewiss offener, wenn Er mit ihnen allein war, fern von der Menge der anderen. Denn dann erklärte Er ihnen die Gleichnisse, die Er den anderen erzählte und ungeklärt ließ. Was bedeutet also: «Im Verborgenen habe Ich nichts geredet»? Seine Worte «Ich habe offen zur Welt geredet» sind so zu verstehen, als sagte Er: Viele haben Mich gehört. Dieses «offen» war in gewisser Hinsicht offen und in anderer Hinsicht nicht offen. Offen war es, weil viele hörten. Andererseits war es nicht offen, weil viele nicht verstanden. Und was Er eigens Seinen Jüngern sagte, sprach Er doch nicht im Verborgenen. Denn wer redet geheim, wenn er vor so vielen Menschen spricht? Es steht geschrieben: «Auf die Aussage zweier Zeugen oder auf die Aussage dreier Zeugen soll eine Sache bestehen» (Dtn 19,15). Um wie viel mehr gilt dies, wenn Er wenigen das sagte, was Er durch sie vielen offenbaren wollte. Eben dies sagt der Herr selbst zu den wenigen, die bei Ihm waren: «Was Ich euch im Dunkeln sage, das redet im Licht; und was ihr ins Ohr hört, das verkündet auf den Dächern» (Mt 10,27). Also wurde gerade das, was scheinbar von Ihm verborgen gesagt wurde, gewissermaßen nicht als Geheimnis gesagt. Denn Er sprach nicht so, dass jene schweigen sollten, denen es gesagt wurde. Vielmehr sprach Er so, dass es überall verkündet werde. Daher kann etwas offen und zugleich nicht offen gesagt werden, oder verborgen und zugleich nicht als Geheimnis. Denn es heißt: «damit die Sehenden sehen und nicht sehen» (vgl. Mk 4,12). Warum «sehen» sie, wenn nicht, weil es offen ist und nicht verborgen? Und warum «sehen» dieselben doch «nicht», wenn nicht, weil es nicht offen, sondern verborgen ist? Und dennoch war gerade das, was die Menschen hörten und nicht verstanden, so beschaffen, dass es in Wahrheit keinen Anlass geben konnte, Ihn eines Verbrechens anzuklagen. Sooft sie Ihm Fragen stellten und suchten, wessen sie Ihn beschuldigen könnten, antwortete Er ihnen so, dass all ihre Fallen zerstört und ihre Anschläge vereitelt wurden. Darum sagte Er: «Was fragst du Mich? Frage die, welche gehört haben, was Ich zu ihnen geredet habe. Siehe, sie wissen, was Ich gesagt habe.»

Schon das bloße Eingeständnis, dass Jesus viele Jünger habe, hätte Hanan als Anlass dienen können, Jesus der Verschwörung und des Aufruhrs gegen die bürgerliche Gewalt anzuklagen. Der Herr durchschaute Hanan, sogar tiefer, als Hanan selbst seine schwarze Seele sah. Über die Jünger sagte Er kein Wort. So sehr bewahrte Seine Liebe sie. Er antwortete über die Lehre.

In diesem Fall ist es wahrscheinlicher, dass die Zeugenvernehmung und die Verurteilung vor dem jüngeren amtierenden Hohenpriester etwas später geschahen, entweder in der Nacht oder schon gegen Morgen. Dann hatten sie Form und Ordnung einer ordentlichen öffentlichen Verhandlung.

Wenn Annas dagegen den Gefangenen ohne Sachverhandlung zu Kajaphas sandte und wenn das in den Evangelien aufgezeichnete Verhör von diesem geführt wurde, dann konnten auf dieses Verhör unmittelbar die Vorführung der Zeugen, die Beschwörung (Mt 26,63) und die Verurteilung folgen.

In diesem Fall ist es wahrscheinlich, dass nach all diesen Ereignissen eine beträchtliche Zeitspanne verging. Erst danach wurde in einer förmlichen oder offenen Morgensitzung des Rates die nichtförmliche nächtliche Verurteilung bestätigt.

Der Hauptpunkt hinsichtlich des hohepriesterlichen Verhörs hängt jedoch nicht davon ab, wer das Verhör führte. Jedenfalls war das Verhör völlig gesetzwidrig. In manchen Ländern, etwa in Frankreich, Schottland und Russland, wird der Angeklagte zum Untersuchungsrichter gebracht und amtlich verhört, bevor er dem öffentlichen Gericht übergeben wird.

In anderen Ländern, darunter bei den Juden, wurde das Verfahren nicht so geführt. Hier war der Angeklagte von jeder solchen persönlichen Befragung frei, solange er nicht zur Verhandlung vor die Versammlung seiner Brüder gestellt war.

Diese Regel über die Öffentlichkeit des Verhörs scheint aus den jüdischen Grundsätzen über Richter und Zeugen geflossen zu sein. „Sei nicht allein Richter“, lautet einer der bekanntesten Sprüche, „denn es gibt keinen Richter allein außer dem Einen.“

Noch klarer zeigt sich nicht nur aus der Mischna, sondern auch aus dem Pentateuch, dass ein einzelner Zeuge keine Bedeutung hatte. „Zwei oder drei Zeugen“, auf deren Aussage jede Sache beruhen sollte, mussten öffentlich aussagen (Dtn 19,15-18).

Ihre Aussagen bildeten die Grundlage jeder Gerichtsverhandlung. Solange sie nicht öffentlich gegen einen Menschen abgelegt waren, galt er vor dem Gericht des Gesetzes nicht nur als unschuldig, sondern auch als nicht angeklagt.

Aus diesem Grundsatz erklären sich die Antworten Jesu Christi auf die mitternächtlichen Fragen des Hohenpriesters völlig. Der kirchliche Würdenträger fragte Jesus vermutlich in einer privaten Sitzung und zweifellos, bevor Zeugen gerufen waren, nach Seinen Jüngern und nach Seiner Lehre.

Dies hängt teilweise davon ab, was das Wort apesteilen in Joh 18,24 bedeutet: „er sandte“ oder „er hatte gesandt“. Dupin behauptet, Annas sei kein Mitglied des Gerichts gewesen. Sein Eingreifen habe zweifellos nur die Unregelmäßigkeit des Verhörs des Angeklagten vermehrt.

Ein in den jüdischen Schriften beständig durchgeführter Grundsatz fordert zwei Bedingungen: Öffentlichkeit und Freiheit. Hier unterwarf man den Angeklagten nicht geheimen Verhören, bei denen auch ein Unschuldiger in Verwirrung tödliche Waffen gegen sich selbst liefern konnte.

Dieser greise ehemalige Hohepriester sah den Gefangenen und begann mit Schadenfreude das Verhör. Vor allem „fragte er Jesus über Seine Jünger und über Seine Lehre“.

Doch schon nach einem Jahr verstand es der geschickte Annas, seinen Sohn Eleazar an seine Stelle zu bringen, der von 16 bis 17 amtierte. Danach verschaffte er dieses Amt seinem Schwiegersohn Joseph, der Kajaphas genannt wurde.

Vielleicht hielt gerade dank dieses Einflusses seines vornehmen Schwiegervaters Kajaphas den hohepriesterlichen Posten so lange inne. Andere vor und nach ihm wechselten einander beinahe jedes Jahr ab.

Nach Kajaphas trugen noch vier Söhne des Annas die Würde des Hohenpriesters. Josephus Flavius sagt über diesen Hohenpriester Annas, von diesem älteren Annas heiße es, er sei der glücklichste unter den Menschen gewesen.

Denn er habe fünf Söhne gehabt, von denen jeder den Dienst Gottes im Rang eines Hohenpriesters versehen durfte. Außerdem habe er selbst diese Würde lange Zeit getragen. Ein solches Glück sei keinem der Hohenpriester vor ihm zuteilgeworden.

Es ist nichts Verwunderliches daran, dass Annas, der reiche, vornehme und listige Sadduzäer, noch immer Hoherpriester genannt wird, obwohl er schon lange vom hohepriesterlichen Amt abgesetzt war (Joh 18,19.22). Ebenso ist es nicht verwunderlich, dass er den Gerichtsprozess gegen den Herrn Jesus Christus eröffnet.

Schon früher, im Jahr der Berufung Johannes des Täufers (Lk 3,2), wird er nicht nur Hoherpriester genannt. Er wird auch vor Kajaphas gesetzt, der damals bereits amtierender Hoherpriester war.

Weiter sehen wir ihn in demselben Jahr des Todes Jesu Christi wiederum vor den Hohenpriestern Kajaphas, Johannes, Alexander und anderen aus dem hohepriesterlichen Geschlecht (Apg 4,6).

Zur Erklärung dessen braucht man nicht mit Friedlieb die Vermutung Hugs anzunehmen. Danach sei Annas auch unter Kajaphas weiterhin Hoherpriester geblieben und habe sich in der Amtsausübung mit ihm nach Jahren oder Festen abgewechselt. Eine solche Vereinigung und Abwechslung kennt die Geschichte nicht.

Die Vornehmheit und der Einfluss des Annas allein genügen, um seinen ersten Platz unter den Priestern zu erklären.

Nachdem die Feinde des Herrn Jesus Christus einmal fest beschlossen hatten, Den zu töten, den sie für gefährlich hielten, wollten sie gegen Ihn einen Strafprozess erheben. Auf strafrechtlichem Wege wollten sie Ihn um jeden Preis zum Tod verurteilen.

Es versteht sich von selbst, dass dieses Todesurteil nur die höchste Gerichtsinstanz aussprechen konnte. Dies war damals der sogenannte Große Synedrion.

Doch dem unmittelbaren Gericht des Großen Synedrions unterlagen nur die Mitglieder dieses höchsten Gerichtshofes selbst und die höheren Priester. Die Sache jedes anderen ging zuerst durch die mittlere Gerichtsinstanz, den kleinen örtlichen Synedrion.

Die Mitglieder dieses Gerichts oder sein Präsident nahmen in dieser Sache ein vorläufiges Verhör auf. Auf dessen Grundlage entschieden sie, ob die Sache ihrem örtlichen Gericht unterliege oder an die höhere Instanz weiterzugeben sei.

Wenn also die Feinde des Herrn Jesus Christus wenigstens auf dem Boden formaler Gesetzmäßigkeit stehen wollten, konnten sie Ihn nicht sofort vor das Gericht des Großen Synedrions stellen. Zuvor mussten sie ein privates Vorverhör veranstalten.

Darum sehen wir Jesus Christus zuerst im Palast des listigen Hanan. Das war der bequemste Ort für diese vorläufige Untersuchung. Es ist dabei sehr gut möglich, dass der vom hohepriesterlichen Amt abgesetzte Annas den Posten des Präsidenten des örtlichen Jerusalemer Synedrions eingenommen hatte.

Er wollte seinen Einfluss auf die Angelegenheiten nicht verlieren.

Wer den Strafprozess der alten Juden nach Form und Ordnung unseres heutigen Gerichtsverfahrens beurteilen wollte, würde irren. Bei uns kann ein Strafprozess auch ohne Klage der Geschädigten oder privater Personen beginnen, nämlich durch die Polizei- oder Gerichtsgewalt selbst.

Bei den alten Juden gab es das nicht. Welchen der in der Bibel erwähnten Gerichtsprozesse wir auch nehmen, niemals begann er durch die Gerichtsgewalt selbst.

So führen Vater und Mutter ihren widerspenstigen Sohn selbst zum Stadttor. Dort war in den ältesten Zeiten des geschichtlichen Lebens der Juden der Ort, an dem das Gericht der Ältesten gehalten wurde. Der Prozess beginnt unmittelbar mit der öffentlichen Klage der Eltern (Dtn 21,18-20).

Das Gericht über Susanna wird durch jene beiden Ältesten erregt und begonnen, die sich fälschlich als Zeugen ihres Verbrechens ausgeben (Dan 13,28-40). Dasselbe sehen wir im Prozess gegen Nabot (1 Kön 21,13-14) und in anderen biblischen Verfahren, etwa Jer 26,7-11.

Der althebräische Strafprozess konnte also nur aufgrund der Klage von Zeugen eröffnet werden. Sie, nicht die Obrigkeit, traten auch vor Gericht als Ankläger auf.

Diese Ordnung des gewöhnlichen althebräischen Gerichtsverfahrens lässt uns erwarten, dass sich beim Hohenpriester Annas eine ähnliche Szene wiederholt. Zeugen müssten gegen den Herrn Jesus Christus auftreten und Seine Schuld erklären.

Doch nichts dergleichen sehen wir hier. Die Hohenpriester, die eine so rasche Erfüllung ihrer bösen Träume nicht erwartet hatten und durch das Angebot des Judas überrascht wurden, hatten noch keine Zeugen finden und vorbereiten können.

Ihr Fehlen beunruhigt den Vertreter der Rechtspflege jedoch nicht. Wahrscheinlich hoffte der Hohepriester, in den Worten des Angeklagten selbst wenn nicht eine Grundlage, so doch wenigstens irgendeinen Anlass zur Anklage zu finden.

Darum wendet er sich unmittelbar an Ihn mit eigenen Fragen über Seine Lehre und über Seine Jünger (Joh 18,19).

Er antwortet nur auf die Frage nach Seiner Lehre, und zwar von dieser Seite her: Seine Lehre ist keine geheime Lehre irgendeines Hauptes einer geheimen Gemeinschaft. Der Beweis dafür ist, dass Er Seine Lehre offen vor allen darlegte, die hören wollten, an öffentlichen Orten, in den Synagogen und im Tempel. So handeln Verbreiter geheimer Lehren mit geheimen Zielen nicht.