Johannes 18,39Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Dann bittet er mit vollem Recht, sie sollten Ihn, wenn sie Ihn nicht als Unschuldigen freilassen wollten, wenigstens als Schuldigen um des Festes willen schonen. Darum fügte er hinzu: "Ihr habt den Brauch, dass ich euch zum Pascha einen freilasse." Und dann, um sie zu bewegen: "Wollt ihr also, dass ich euch den König der Juden freilasse?"

Denn über die unvorsätzliche Tötung steht geschrieben: Wenn jemand nicht aus Feindschaft und ohne besondere Absicht, seinem Nächsten Böses zu tun, ein Gefäß oder einen Stein wirft, und das fallende Ding einen Vorübergehenden trifft, sodass dieser Mensch stirbt, dann ist ein solcher Totschläger ein unvorsätzlicher.

Darüber soll die ganze Synagoge, die Versammlung, richten. Sie sollen ihn vom Tod befreien, denn er hat nicht böswillig getötet, sondern ihn in eine Zufluchtsstadt bringen. Das heißt: Sie sollen ihn mit Verbannung bestrafen.

Von hier aus haben sie vielleicht, wie wir vermuten, Anlass genommen und einen solchen Brauch eingeführt, einen von denen freizulassen, die wegen mörderischer Absicht verurteilt waren. Das Gesetz schreibt vor, dass diese Sache von der jüdischen Synagoge behandelt werde. Da die Juden aber unter der Herrschaft der Römer standen, überließen sie auch das Recht, Gefangene freizulassen, den römischen Obrigkeiten, wie jetzt dem Pilatus.

"Wollt ihr, dass ich euch den König der Juden freilasse?" Er sagte nämlich nicht: Obwohl Er gefehlt hat und des Todes würdig ist, vergebt Ihm um des Festes willen. Vielmehr erklärte er Ihn zuerst von jeder Schuld frei und schlug ihnen erst danach Seine Freilassung vor.

Wenn Jesus also freigelassen wird, schuldet Er ihnen nichts. Denn sie hätten einen Unschuldigen freigelassen. Wenn sie Ihn verurteilen, wird dadurch ihre Bosheit erwiesen, weil sie den Unschuldigen verurteilt haben.

Sieh: Auch die Bezeichnung "König der Juden" hat einen eigenen Sinn. Pilatus bringt dadurch offensichtlich zum Ausdruck, dass Jesus keineswegs schuldig ist. Sie beschuldigen Ihn vergeblich, als strebe Er nach der Königsherrschaft. Denn einen, der sich selbst als König ausgibt und sich gegen die Herrschaft der Römer erhebt, hätte ein römischer Statthalter nicht freigelassen.

Indem Pilatus also sagte: "Ich werde den König der Juden freilassen", erklärt er Jesus entschieden für unschuldig und verspottet die Juden. Es ist, als sagte er: Den, den ihr verleumdet, Er gebe Sich als König aus, den ihr Aufrührer und Empörer nennt, halte ich für freizulassen. Offensichtlich tue ich dies, weil Er nicht so ist.

Zugleich zeigt er sehr deutlich, dass Er gerade hierin, also in der Anmaßung königlicher Würde, vergeblich angeklagt wird. Ein römischer Heerführer hätte niemals angeboten, den freizulassen, der der Gewaltanwendung und des Aufruhrs gegen die Römer beschuldigt wurde. Dadurch, dass er vorschlägt, Ihn freizulassen, bezeugt er Seine völlige Unschuld.

Diesen Sinn, meine ich, enthält die vorliegende Stelle. Als ich aber bei mir selbst untersuchte und erwog, woher bei den Juden der Brauch entstand, die Freilassung eines Menschen zu verlangen, sei es eines Räubers oder Mörders, kam mir der Gedanke, dass bei ihnen nicht mehr alles nach dem göttlichen Gesetz geschah.

Es scheint vielmehr, dass sie sich stärker ihrer eigenen Gewohnheiten bedienten und sich einem eitlen Leben zuwandten, das mit den Satzungen des Mose nicht völlig übereinstimmte. Als ich jedoch die göttliche Schrift erforschte und überall nach dem Grund dieses Brauches suchte, begegnete mir eine Schriftstelle.

Sie weckt in meinem Geist die Vermutung, ob die Juden, obwohl sehr eigensinnig, nicht zur Erfüllung eines Gesetzes die Freilassung eines Übeltäters verlangten. Am Ende des sogenannten Buches Numeri steht nämlich ein Gesetz über den Mörder, sowohl den vorsätzlichen als auch den unvorsätzlichen.

Nach der klaren Festsetzung der Strafe für den vorsätzlichen Mörder geht die Rede sogleich zum Gesetz über den unvorsätzlichen Mörder über. Dann heißt es unter anderem: "Wenn es aber unversehens geschieht, nicht aus Feindschaft gegen ihn, sondern wenn er irgendein Gerät ohne Absicht auf ihn wirft oder irgendeinen Stein, durch den man sterben kann, ohne es zu wissen. Und dieser fällt auf ihn, und er stirbt, obwohl er nicht sein Feind war und ihm kein Übel zufügen wollte, dann soll die Gemeinde zwischen dem Totschläger und dem Bluträcher nach diesen Rechtsordnungen richten. Die Gemeinde soll den Totschläger aus der Hand des Bluträcher retten und ihn in die Zufluchtsstadt zurückbringen, wohin er geflohen ist" (Num 35,22-25).

Da ein solches Gebot bestand, verlangten die Juden wohl, wenn jemand in derartige Vergehen fiel und sie nicht als gänzlich gleichgültig gegen diese Satzung erscheinen wollten, bei zahlreicher Versammlung einen von solchen Verbrechern. Denn das Gesetz forderte, dass dies Sache der ganzen Gemeinde sei.

Nach dem Sinn des Gesetzes konnten sie freilich selbst freilassen. Sie aber bitten Pilatus, dies zu tun. Der Grund ist, dass sie, nachdem sie einmal die Herrschaft der Römer über sich angenommen hatten, bereits den größten Teil ihrer Angelegenheiten deren Gesetzen überlassen hatten.

So bringen sie auch Jesus zu Pilatus, obwohl sie die Möglichkeit hatten, einen wegen irgendwelcher Gesetzlosigkeiten Verurteilten dem Tod zu übergeben. Sie bringen Ihn als einen solchen und sagen: "Uns ist es nicht erlaubt, jemanden zu töten."

Mochten sie sich vielleicht heuchlerisch wegen der Heiligkeit des Pascha auf die Reinheit berufen, so schmeicheln sie doch zweifellos besonders dadurch, dass sie den römischen Gesetzen sogar das überlassen, was ihnen die von oben gegebene göttliche Satzung vorschrieb.

Was, dachte Pilatus, wenn ich Jesus neben diesen Räuber stelle und dem Volk die Wahl anbiete? Werden die Juden wirklich einen Aufrührer und Mörder Jesus vorziehen? Das Letzte schien völlig unglaublich. Denn Pilatus wusste, dass das Volk den Hass der Hohenpriester gegen Jesus nicht teilte. Im Gegenteil: Die Liebe des Volkes zu Ihm war der Grund für ihren Neid und ihre Missgunst.

Nachdem der Statthalter dies alles augenblicklich erwogen hatte, wandte er sich an das Volk: "Gut", sagte er, "ich bin bereit, eure Forderung zu erfüllen. Ich höre, dass ihr für Barabbas Freiheit erbitten wollt. Ich hindere euch nicht. Doch stelle ich euch mit ihm einen anderen zur Wahl. Wollt ihr, dass ich euch Jesus freilasse, den sogenannten Christus, den König der Juden?" (Mt 27,17; Mk 15,9).

Mehr sagte Pilatus nicht zur Empfehlung Jesu Christi. Aus seinem Mund hätte eine Empfehlung eher das Gegenteil bewirken und als Eingriff in die Wahlfreiheit erscheinen können. An dieser hing das Volk sehr, das nach den alten Rechten seufzte.

Was er aber zur Empfehlung gesagt hätte, war in gewisser Weise bereits in der Benennung des Gefangenen als Christus, als König der Juden, enthalten. Diese Benennung scheint Pilatus aus Nachsicht gebraucht zu haben.

Mit diesem Namen waren tatsächlich alle angenehmen Erinnerungen und alle schmeichelnden Hoffnungen des jüdischen Volkes verbunden. Einst hatte es eigene Könige gehabt und erwartete nun sehnsüchtig den Messias-König aus der Nachkommenschaft Davids.

Schon die Ehre des Volkes forderte, jenem Menschen Freiheit und Leben zu gewähren, dessen ganzes Verbrechen darin bestand, Sich König der Juden zu nennen. Nur im Mund des römischen Prokurators konnte der Name Jesu Christi als König der Juden zweideutig und sogar spöttisch erscheinen.

Wenn nicht das Volk selbst, so konnten doch die Feinde des Herrn die Worte so deuten, als verspottete der Statthalter sie, indem er die Freiheit für den König der Juden erbat. Jedenfalls war der Vorschlag des Pilatus an das Volk, Jesus Christus zu wählen, sehr ungewöhnlich.

"Sieh", bemerkt Chrysostomus, "wie die Ordnung sich verändert hat! Das Volk müsste Pilatus um die Freiheit eines Verbrechers bitten. Jetzt aber bittet der Prokurator selbst das Volk darum." Die Hohenpriester und das Volk entfernten sich ein wenig zur Beratung. Pilatus blieb auf dem Richterstuhl, mitten auf dem Lithostrotos, um über die übrigen Gefangenen Gericht zu halten.

Das Synedrium schwieg, und Pilatus verstand, dass das Synedrium ganz anderes erwartete (Lk 23,13-16). Das heißt: Für Pilatus war der Kampf der Schwächen mit dem Gewissen nicht entschieden. Er greift zu einem anderen Mittel.

Das Volk erwartete von Pilatus, dass der Präfekt zum Paschafest einen der Verbrecher begnadige (Mk 15,8). So schlägt Pilatus dem Volk vor, einen von zweien zu wählen: Barabbas oder Christus Jesus.

An allem sieht man, dass Pilatus Jesus freilassen will. Er ist überzeugt, dass Jesus nur aus Neid vor Gericht gebracht wurde (Mk 15,10). Warum also hat Pilatus nur den Wunsch zum Guten und keine Tat? Warum hat er nur Erkenntnis der Gerechtigkeit, aber keinen festen Schutz für die Gerechtigkeit?

Weil in seiner Seele keine aufrichtige Liebe zur Gerechtigkeit ist. Weil die Liebe zur Welt in ihm die Stimme des Gewissens erstickte. Pilatus verriet die Gerechtigkeit auch dadurch, dass er dem Synedrium seine Überzeugung von der Unschuld Jesu erklärte, aber gegen diese Überzeugung versprach, den unschuldigen Jesus zu bestrafen.

Er war auf dem Weg der Lüge und der Ungerechtigkeit weit gegangen, als er Jesus Christus für unschuldig erkannte und Ihn doch Barabbas gleichstellte. Wer war Barabbas? Ein Aufrührer und Räuber (Lk 23,15), der mit anderen Empörern im Gefängnis saß. Bei dem Aufruhr hatten sie einen Mord begangen (Mk 15,7).

Mit einem solchen Übeltäter vergleicht Pilatus den unschuldigen Jesus. Was ist die Berechnung des Pilatus? Meinte er, man könne einen offenkundigen Übeltäter nicht dem unschuldigen Jesus vorziehen? Ja. Aber ist er Richter? Ist er Vertreter des Kaisers? Nein. Er hat seine eigenen Rechte selbst von sich genommen und in fremde Hände gegeben.

Und wem hat er seine Rechte übergeben? Dem Pöbel. Der stolze Römer sinkt tiefer und tiefer. Ach, schon jetzt kann man voraussehen, dass Pilatus auch mit Kaiphas befreundet sein wird, wie er sich mit Herodes befreundete.

Schon wird sichtbar, dass Sünder aller Arten und Stände gegen Jesus Christus aufstehen: boshafte Heuchler und schamlose Sadduzäer, Menschen starken Charakters und durch Ausschweifung erschlaffte Menschen, Vertreter des mächtigen Rom und Vertreter schwacher Königsmacht, Gebildete und Ungebildete, Soldaten und Diener.

Auch das Volk wird auf der Seite der Feinde Jesu erscheinen, jenes Volk, das Ihm vor kurzem begeistert "Hosanna" zugerufen hatte.

In der Volksmenge gab es wahrscheinlich Gespräche darüber, für welchen von beiden man die Stimme abgeben solle. Denn die Antwort auf die von Pilatus gestellte Frage wurde nicht sofort gegeben, sondern erst nach einiger Zeit, als Pilatus sich zum zweiten Mal an das Volk wandte.

Daher muss man annehmen: Wenn das Volk für Barabbas bitten wollte, dann nur, weil es von der Auslieferung Jesu an das Gericht des Synedriums und des Pilatus nichts wusste. Als es aber von Pilatus selbst erfuhr, dass man statt Barabbas für Jesus bitten könne, kam das Volk ins Nachdenken.

Nach einem bestehenden Brauch, der wahrscheinlich von den Römern selbst eingeführt worden war, um der Eigenliebe des unterworfenen Volkes zu schmeicheln und es so eher mit der Bitterkeit seiner politischen Knechtschaft zu versöhnen, ließ der römische Statthalter zum Pascha irgendeinen Gefangenen frei, nach Wunsch und Wahl des Volkes.

Dieser Brauch war jedenfalls kein national jüdischer. Da Pilatus wusste, dass die ganze Anklage gegen Jesus Sache der Hohenpriester und Ältesten war und dass das einfache Volk noch vor kurzem eine begeisterte Anhänglichkeit an Christus gezeigt hatte, nämlich bei Seinem letzten Einzug in Jerusalem, ersann er einen Vorschlag.

Er wollte für die festliche Freilassung zwei Gefangene zur Wahl stellen: Jesus von Nazareth und den verstockten Räuber und Mörder Barabbas. Nach einer Überlieferung hieß auch dieser Jesus. Pilatus hoffte, das Volk werde bei seiner Wahl Den vorziehen, den es noch vor wenigen Tagen begeistert als Sohn seines berühmten Königs David begrüßt hatte, dieser nationalen Stolzes- und Ruhmesgestalt.

Doch in dieser ganzen Episode tritt die Charakterschwäche des Pilatus hell hervor. Er wendet sich an die Menge und hofft, sie werde ihm den Mut geben, dem Willen jener zu widerstehen, von denen er sicher wusste, dass sie „Jesus aus Neid überliefert hatten“ (Mt 27,18).

Wir fragen: Hätte ein Römer alten Schlages so gehandelt? Hätte ein Mann so gehandelt, der vom Imperialismus nicht verdorben war, roh, aber ehrlich, ein Vertreter der strengen Tugenden des alten Rom?

Die Hinwendung des Pilatus zur Menge war nicht nur ein Fehler und ein Nichtverstehen der Eigenschaften der Menge, besonders der jüdischen. Sie war auch das beschämende Eingeständnis, dass er nicht wagte, nach seinem Gewissen zu handeln.

Die Hohenpriester und Pharisäer mit den Mitgliedern des Synedriums, die das Volk lenkten, hatten das Volk natürlich schon vorbereitet, mit rasenden Schreien den Tod des Herrn zu fordern.

Sehr wahrscheinlich sahen sie auch den Fall voraus, dass Pilatus dem Volk vorschlagen würde, den Herrn Jesus nach dem Brauch zum Fest freizulassen. Über den Brauch, zum Pascha einen Gefangenen freizulassen, siehe Mt 27,15 und Mk 15,11.

Höchstwahrscheinlich führten die Römer selbst diesen Brauch ein. Denn auch bei ihrem heidnischen Fest der Lectisternia wurde er geübt. Sie bereiteten daher die Forderung vor, Barabbas freizulassen, den der Evangelist als Räuber bezeichnet, lestes.

Warum Pilatus, als er zum Volk hinausging, mit Bezug auf den Herrn den Königstitel gebrauchte, ist nicht ganz verständlich. Höchstwahrscheinlich wendet er sich mit bitterer Ironie an das Rom unterworfene Volk.

Später setzt er denselben grausamen Spott in der Aufschrift fort, die er am Kreuz anbringen ließ (Joh 19,19).

Wer aber war jener Barabbas, nach dem das Volk so leidenschaftlich schrie? Nach der Angabe des Evangelisten Lukas war er „wegen eines in der Stadt verübten Aufruhrs und wegen Mordes ins Gefängnis geworfen worden“ (Lk 23,19).

Wahrscheinlich verhüllte er seine Verbrechen nach der Gewohnheit mit der Maske eines politischen Plans, Judäa vom Joch der Fremden zu befreien. Vgl. Apg 5,36 und Apg 21,38.

Darum wird die von ihm verursachte Unruhe bei den Evangelisten Lukas und Markus (Mk 15,7) Aufstand, stasis, oder Aufruhr gegen die Obrigkeit genannt. Doch sie war mit Mord verbunden, der höchstwahrscheinlich zum Zweck des Raubes begangen wurde.

Darum nennt der Evangelist Johannes Barabbas geradezu einen Räuber. Lestes bedeutet einen mit bewaffneter Hand raubenden Menschen. So nannte man besonders Piraten, für die der Raub ein ständiges Gewerbe war.

Das Volk, das vor Pilatus nach der Freilassung des Barabbas schrie, wird den Juden vom Apostel Petrus im Tempel nach der Heilung des Lahmen scharf vor Augen gestellt: „Ihr habt den Heiligen und Gerechten verleugnet und gebeten, euch einen Mörder zu schenken. Den Urheber des Lebens aber habt ihr getötet“ (Apg 3,14-15).

Der Herr nahm die Umkehr jener einzelnen Juden an, die an den Herrn Jesus glaubten, sich taufen ließen und Schafe Seiner Herde wurden. Doch das jüdische Volk als Volk durchlebte in diesen Augenblicken die letzte Phase seines Daseins.