Markus 15,6Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Der Sanhedrin blieb stumm, und Pilatus erkannte, dass dies nicht den Erwartungen des Sanhedrins entsprach (Lk 23,13-16). Der Zwiespalt zwischen Schwäche und Gewissen war für Pilatus also noch nicht entschieden, und er entschloss sich, einen anderen Weg zu gehen.

Das Volk erwartete von Pilatus, dass er einen der Verbrecher zum Passahfest begnadigt (Markus 15,8). Daher stellte Pilatus dem Volk die Wahl zwischen zwei Gefangenen, Barabbas und Jesus Christus. Es ist klar, dass Pilatus Jesus freilassen wollte – er war überzeugt, dass Jesus lediglich aus Neid vor Gericht stand (Markus 15,10). Warum hegte Pilatus nur den Wunsch nach dem Guten, ohne eine entschlossene Handlung zu vollziehen? Warum erkannte er die Wahrheit, aber verteidigte sie nicht entschieden? Weil seine Seele nicht aufrichtig zur Wahrheit liebte – die Liebe zur Welt übertönte die Stimme seines Gewissens. Auch Pilatus verriet die Wahrheit, indem er dem Sanhedrin seine Überzeugung von der Unschuld Jesu offenbarte und versprach, den unschuldigen Jesus entgegen seiner eigenen Einsicht zu bestrafen. Indem er die Unschuld Jesu Christi anerkannte und ihn mit Barabbas gleichsetzte, begab er sich auf einen gefährlichen Pfad der Lüge und Falschheit. Wer ist Barabbas? Ein Aufrührer und Räuber (Lk 23,15), der zusammen mit anderen Aufrührern gefangen genommen wurde und während des Aufstands einen Mord beging (Mk 15,7).

Pilatus stellt den unschuldigen Jesus also mit einem solchen Verbrecher in einen direkten Vergleich! Was erhoffte sich Pilatus davon? Glaubte er tatsächlich, dass ein offenkundiger Verbrecher dem unschuldigen Jesus vorgezogen werden könnte? Er tat es. Doch ist er ein gerechter Richter? Ist er ein Vertreter des Kaisers? Nein. Er hat seine eigenen Autorität aufgegeben und sie in die Hände anderer gelegt. An wen hat er seine Autorität verloren? An das Volk! Der stolze Römer sinkt tiefer und tiefer. Und wir können erahnen, dass Pilatus ein Gefährte des Kaiphas werden wird, wie er es zuvor für Herodes war. Es ist bereits abzusehen, dass Sünder verschiedener Art und Stände gegen Jesus Christus auftreten werden – böse Heuchler und schamlose Sadduzäer, charakterfeste und durch Ausschweifung geschwächte Männer, Vertreter des starken Roms sowie Vertreter des schwachen Königtums, Gelehrte und Ungebildete, Soldaten und Diener. Und das Volk wird sich auf die Seite der Feinde Jesu schlagen, das gleiche Volk, das ihm erst vor kurzem Hosianna zurief.

Der Gedanke, einen Gott zum Tode zu verurteilen, konnte selbst einen Heiden in Aufruhr versetzen. Doch die Hohenpriester drängten unermüdlich weiter. Sie begannen, Jesus direkt für die Unruhen verantwortlich zu machen, und behaupteten, er führe das Volk in die Irre und hindere es daran, Cäsar Steuern zu zahlen. Dies bedeutete, dass sie aus ihrem ursprünglichen Vorwurf Konsequenzen zogen (Lk 23,2). Sie blieben bei dieser Anklage und wiesen darauf hin, dass Jesus mit einer solchen Lehre aus Galiläa gekommen sei.

Ist es gerecht, einen Angeklagten für unschuldig zu befinden und ihn dennoch sofort zu bestrafen, um den böswilligen Anklägern zu gefallen? Er versuchte, sowohl den einen als auch den anderen zufriedenzustellen, doch dieses Vorhaben misslang: Die Hohenpriester, die sein Zögern bemerkten, wurden in ihren Forderungen noch hartnäckiger; kein Zugeständnis konnte ihren Blutdurst stillen, nur der Tod Jesu würde sie zufriedenstellen. Trotzdem hoffte Pilatus, den Fall so zu lösen, dass beide Seiten zufrieden wären. Die Menge erinnerte ihn an den Brauch, vor dem Passahfest einem Gefangenen Freiheit zu gewähren; obwohl ihm klar war, dass das Volk die Freilassung von Barabbas fordern würde, der wegen Aufruhr und Mordes verurteilt worden war, hoffte er, dass die Menschen die Gelegenheit nutzen würden, um ihren Propheten aus Galiläa freizulassen, wenn er ihnen anbot, Jesus Christus statt Barabbas zu befreien. So wandte er sich an das Volk mit der Frage: "Wen wollt ihr, dass ich euch freilasse, Barabbas oder Jesus, der Christus genannt wird?"

Nach einem festen Brauch, der vermutlich von den Römern selbst eingeführt wurde, um das Ego des unterdrückten Volkes zu streicheln und es somit schneller mit der Bitterkeit seiner politischen Gefangenschaft zu versöhnen, ließ der römische Statthalter anlässlich des Pessachfestes einen Gefangenen frei, abhängig vom Wunsch des Volkes. Er wusste, dass die gesamte Opposition gegen Jesus von den Hohenpriestern und Ältesten ausging und dass das einfache Volk erst kürzlich, während seines triumphalen Einzugs in Jerusalem, eine leidenschaftliche Zuneigung zu Christus entwickelt hatte. Daher plante er, dem Volk zwei Gefangene, Jesus von Nazareth und den berüchtigten Verbrecher Barabbas, der nach einer Überlieferung ebenfalls Jesus genannt wurde, zur Wahl zu stellen, in der Hoffnung, dass das Volk denjenigen wählen würde, den es am Vortag freudig als den Sohn seines ehrwürdigen Königs David, seines nationalen Stolzes und Ruhmes, begrüßt hatte. Neid aus Neid - siehe Vv. 1-2.