Johannes 8,6Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Wenn Er redete, wurde die Wahrheit anerkannt. Wenn Er gegen Feinde handelte, griff Er nicht zur Gewalt. Seine Sanftmut wurde gepriesen. Und als Stein des Anstoßes legten sie Ihm den dritten Bestandteil vor: die Gerechtigkeit.

Denn das Gesetz schrieb vor, Ehebrecher zu steinigen. Offenkundig konnte das Gesetz nichts Ungerechtes vorsehen. Jeder, der etwas gegen das Gesetz sagte, musste als ungerecht gelten.

Darum sagten sie untereinander: „Wenn Er entscheidet, dass sie gehen darf, ist Er nicht gerecht.“ Nach ihrer Vorstellung musste Jesus aber, um gütig zu bleiben, wofür schon so viele Menschen Ihn angenommen hatten, entscheiden, sie freizulassen.

Sie hofften, einen Anlass zu finden, Ihn als Gesetzesübertreter anzuklagen. So wollten sie auch Ihn zusammen mit der Frau steinigen. Doch unser Herr bewahrte in Seiner Antwort Seine Gerechtigkeit und verminderte Seine Sanftmut nicht.

Sie stellten Ihm eine Falle und gerieten selbst hinein, weil sie Dem nicht glaubten, der sie aus den Netzen hätte retten können.

Wir werden sehen, Brüder, welch wunderbare Sanftmut im Herrn offenbar wurde. Sie bemerkten, dass Er sehr mild und sehr sanft war. Das war freilich zuvor verkündet worden:

„Gürte Dein Schwert um die Hüfte, Mächtiger, in Deiner Herrlichkeit und Schönheit. In diesem Schmuck eile, ziehe aus und herrsche glücklich, um der Wahrheit, der Sanftmut und der Gerechtigkeit willen“ (vgl. Ps 44,4-5).

Als Lehrer brachte Er die Wahrheit, als Erlöser die Sanftmut, als Richter die Gerechtigkeit. Auch im Psalmzitat und bei dem seligen Augustinus steht iustitia, das „Gerechtigkeit“ oder „Rechtsein“ bedeutet. Zugleich nennt Augustinus Christus cognitor, ein Wort, das sowohl „Anwalt“ als auch „Untersuchungsrichter“ bedeuten kann.

Dass Er um dessentwillen herrschen werde, sagte der Prophet im Heiligen Geist voraus (vgl. Jes 11). Wenn Er sprach, offenbarte sich die Wahrheit. Wenn Er gegen Feinde nicht erzürnte, wurde Seine Sanftmut verherrlicht.

Wegen dieser beiden Anfangsgründe, Seiner Wahrheit und Seiner Sanftmut, wurden die Feinde von Neid und Bosheit erfüllt. Hinsichtlich des dritten aber, der Gerechtigkeit, wollten sie Ihn versuchen.

Wie geschah das? Das Gesetz befahl, Ehebrecher zu steinigen. Gewiss konnte das Gesetz nichts Ungerechtes vorschreiben. Wenn jemand etwas dem Gesetz Entgegengesetztes sagte, würde er als ungerecht überführt werden.

So sprachen sie untereinander: „Er gilt als Verkünder der Wahrheit und erscheint sanft. Wir müssen eine Anklage gegen Seine Gerechtigkeit suchen. Lasst uns Ihm eine Frau vorführen, die beim Ehebruch ergriffen wurde. Dann sagen wir, was das Gesetz über sie vorschreibt.

Wenn Er bestätigt, dass sie gesteinigt werden muss, wird Er die Sanftmut verlieren. Wenn Er rät, sie freizulassen, wird Er von der Gerechtigkeit abweichen.

Damit Er die Sanftmut nicht verliere, durch die Er bereits Liebe beim Volk gewonnen hat, wird Er gewiss sagen, sie müsse freigelassen werden. Hier werden wir einen Anlass finden, Ihn zu tadeln.

Wir werden Ihn als Übertreter des Gesetzes anklagen und zu Ihm sagen: Du bist ein Feind des Gesetzes. Du antwortest gegen Mose, ja gegen Den, der das Gesetz durch Mose gegeben hat. Du verdienst den Tod. Du musst zusammen mit jener Frau gesteinigt werden.“

Solche Worte und Gedanken konnten Hass entflammen, Anklage hervorbringen und Verurteilung erwirken. Doch was trat gegen was auf? Verkehrtheit gegen Geradheit, Lüge gegen Wahrheit, ein verdrehtes Herz gegen ein rechtes Herz, Torheit gegen Weisheit.

Wann hätten sie Netze auslegen können, ohne zuerst selbst hineinzufallen? Seht, wie der Herr in Seiner Antwort die Gerechtigkeit bewahrt und von der Sanftmut nicht abweicht.

Nicht Der wurde gefangen, Den man fangen wollte. Vielmehr wurden die gefangen, die fingen, denn sie glaubten nicht an Den, der sie aus den Netzen des Truges hätte herausziehen können.

Den Eiferern des Gesetzes hätte man ins Gedächtnis rufen können, dass sie die Vorschrift des Mose nicht richtig wiedergaben. Sein Gesetz verurteilt wegen Ehebruchs zum Tod, bestimmt aber nicht die Todesart. Es sagt nicht: steinigen. Lev 20,10; Dtn 22,22.

Doch der Herr Jesus schwieg und überließ sie ihrem Gewissen. Sie fragten Ihn abermals nach einer Antwort.

Und Er antwortete mit himmlischer Weisheit: „Wer von euch ohne Sünde ist, werfe als Erster einen Stein auf sie.“ Nach dem Gesetz warfen die Zeugen zuerst den Stein auf den überführten Verbrecher, jedoch nicht auf einen Ehebrecher. Danach erst warf das Volk. Dtn 13,10; Dtn 17,7; Jos 7,25.

Indem der Herr auf dieses Gesetz hinweist, deutet Er zugleich auf die schändliche Geschichte der Ankläger Susannas (Dan 13). Wenn ihr, sagt Er, nicht solche Ankläger seid wie die Ankläger Susannas, dann ist euch das strenge Verfahren des Gesetzes überlassen.

Wenn ihr nicht solche Richter seid, die sich vor den Menschen nur als Eiferer für Gerechtigkeit und Reinheit zeigen wollen, während sie im Herzen selbst finstere Sünder bleiben, dann handelt nach der Strenge des Gesetzes.

Eine Frau, die beim Ehebruch ergriffen worden war, fiel ihnen in die Hände. Die Schriftgelehrten versäumten nicht, diesen Fall zu nutzen, um den ihnen verhassten Galiläer gesetzlich zu fangen (Joh 8,1-11).

Im Grunde war es nicht ihre Sache, sie anzuklagen, sondern die ihres Mannes. Sie konnte außerdem keiner gesetzlichen Strafe außer der Scheidung unterworfen werden, wenn er selbst kein Mann reinen Lebens war.

In schwierigen Fällen war es bei den Juden jedoch Sitte, irgendeinen berühmten Lehrer um Rat zu fragen. Gerade mit dieser Gewohnheit wollten sie ihren heimtückischen Plan bedecken.

Wenn Jesus, so dachten sie, sie verurteile und nach dem Gesetz auf ihrer Steinigung bestehe (Lev 20,10; Dtn 22,24), werde Ihm das in den Augen des Volkes schaden.

Denn dieses Gesetz war längst nicht mehr zur Anwendung gebracht worden, gerade wegen der allzu großen Verbreitung des Vergehens selbst.

Wenn Er sie dagegen freiließe, könnten sie Ihn der Missachtung des Gesetzes anklagen, da es dem äußeren Recht nach noch verbindlich war.

Sie zum Tod zu verurteilen, wäre überdies von Seiner Seite ein Eingriff in ein Recht gewesen, das ausschließlich dem römischen Statthalter zustand.

In jedem Fall meinten sie, Ihn in eine ausweglose Lage zu bringen. Frech schleppten sie die elende, zerzauste Buhlerin zu Ihm und sagten: „Meister, diese Frau ist beim Ehebruch ergriffen worden. Mose aber hat uns im Gesetz geboten, solche zu steinigen. Was sagst Du?“

Wenn der Herr aber entgegen dem Gesetz des Mose entschieden hätte, also gegen die Steinigung der Schuldigen, hätten sie Ihn vor dem Synedrium als Gegner des mosaischen Gesetzes angeklagt.

Eine ähnliche Arglist lag vor, als man dem Herrn die Frage vorlegte, ob man dem Kaiser Steuer zahlen müsse oder nicht (Mt 22,16 ff.; vgl. die Anmerkung).

Dass sie eine Entscheidung im ersten Sinn hören wollten, zeigt ihre Anführung des mosaischen Gesetzes. Doch auch eine Entscheidung im zweiten Sinn konnten sie vom Herrn erwarten.

„Sie wussten, dass Er barmherzig und menschenliebend war, und erwarteten, dass Er dies sagen werde, um Ihn anzuklagen, als schone Er gesetzwidrig die, welche nach dem Gesetz gesteinigt werden müsse“ (Euthymius Zigabenus).

„Er beugte Sich tief nieder und schrieb“ und anderes. Dies tun gewöhnlich Menschen, die auf eine unzeitige und unwürdige Frage nicht antworten wollen.

„Da Er ihre Arglist kannte, schrieb Er weiter auf die Erde und beachtete nicht, was sie sagten“ (Euthymius Zigabenus). Was Er schrieb, sagt der Evangelist nicht.

Vergeblich wären daher alle Vermutungen. Die geläufigste ist die, Er habe die Antwort geschrieben, die Er den Fragenden gab (V. 7).

Doch in diesem Fall hätte der Hass gegen den Herrn sie gewiss dazu getrieben, die Buhlerin zu steinigen, sobald der Herr ihr Barmherzigkeit erwiesen hätte. Sie hätten es selbst unter Gefahr der römischen Vergeltung getan.

Denn die Römer ließen nicht zu, dass jemand ohne Zustimmung des Prokurators dem Tod übergeben wurde. Allerdings verhielten sich die Römer solchen Fällen gegenüber sehr gleichgültig, wie der Märtyrertod des heiligen Stephanus zeigt, wenn der Getötete für sie keine besondere Bedeutung hatte.

Darum antwortet der Herr den Anklägern nicht. Er beachtet sie nicht einmal, beugt Sich nieder und „schrieb mit dem Finger auf die Erde“.

Diese Handlung des Herrn konnte nur ein Augenzeuge des Ereignisses beschrieben haben. Er stellt uns in lebendigem, wirklichem Bild eine ergreifende Szene aus dem Leben des Herrn vor Augen.

Auf der einen Seite stehen erbitterte und blutdürstige Menschen, vor dem Herrn aber eine zitternde Frau. Auf der anderen Seite will der barmherzige Herr in menschlicher Gestalt Leib und Seele der Unglücklichen retten.

Er weiß, dass sie nicht so sehr wegen ihres Vergehens herbeigeführt wurde, das unter den Juden sehr gewöhnlich war, wie schon die Propheten sagten. Vielmehr sollte sie den Hass der Juden gegen den Herrn befriedigen.

Und der Herr rettet zuerst durch Sein Schweigen das Leben der Frau. Danach rettet Er es durch die Kraft des Wortes der Barmherzigkeit und der höchsten Gerechtigkeit.