Dann aber wird es nicht so sein. Im Gegenteil: Der Geist wird unablässig im Fleisch der Gerechten bleiben und darin herrschen, obwohl auch die Seele gegenwärtig sein wird.
Der Apostel meinte also entweder etwas derartiges, als er sagte: geistlich. Oder er meinte, dass der Leib leichter und feiner sein und sogar durch die Luft getragen werden kann. Oder besser: beides.“ Dasselbe sagen Oikumenios und Theophylakt.
Photios erklärt bei Oikumenios: „Dieser unser sterblicher Leib ist seelisch, weil er den Leidenschaften dient. Der seelische Leib wird aber geistlich auferstehen, weil er den Leidenschaften nicht mehr dienen wird. Dies gilt nicht nur bei den Gerechten, sondern auch bei den Sündern.“
Sitz der Leidenschaften, ihre Stütze und ihr Werkzeug ist der Leib, wenn die Seele nicht vom Geist erfüllt ist. Wenn die Seele vom Geist Gottes erfüllt ist, wappnet sie sich gegen die Leidenschaften und vertreibt sie aus dem Leib.
Darum ist geistlich dasselbe wie leidenschaftslos, und seelisch dasselbe wie leidenschaftlich. Nachdem der heilige Chrysostomus alle genannten Gegensätze in den Merkmalen der Leiber, des gegenwärtigen und des künftigen, aufgezählt und erklärt hat, fügt er hinzu:
„Wenn du dem Gesagten nicht glaubst, dann schau auf die himmlischen Körper, die so licht, unveränderlich und niemals alternd sind. Glaube, dass Gott auch verwesliche Leiber unverweslich und weit besser als die sichtbaren machen kann.“
Daraus wollen wir schließen: Auch nach dem heiligen Chrysostomus wurden die oben angeführten Unterschiede der Leiber nur gemacht, um die Überlegenheit der himmlischen Leiber über die irdischen zu zeigen.
Darin sollte ein Abbild der Überlegenheit der künftigen Leiber über die gegenwärtigen dargestellt werden. Es gibt einen seelischen Leib, und es gibt einen geistlichen Leib.
Heute liest man: Wenn es einen seelischen Leib gibt, dann gibt es auch einen geistlichen Leib. Dem Gedanken fügt dies weder Klarheit noch Kraft hinzu. Der Apostel konnte dies auch als direkte Behauptung aussprechen, und so ist es verständlicher.
Es gibt, das heißt: es kommt vor oder ist möglich, einen Leib sowohl als seelischen wie auch als geistlichen. Es aber so zu bedingen, dass, sobald es einen seelischen Leib gibt, auch ein geistlicher bestehe, ist nicht ganz angemessen.
Theophylakt führt die Meinung des Origenes an, der geistliche Leib bedeute einen ätherischen, feinsten Leib, der seelische aber unseren groben Organismus, schwer, unbeweglich und von vielen Bedürfnissen belastet.
Auch so kann man sprechen. Doch dies stellt keinen großen Unterschied zu unserem Verständnis dar, wonach seelisch leidenschaftlich und geistlich leidenschaftslos bedeutet.