Apostelgeschichte 19,38Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Er versammelte seine Gesinnungsgenossen und konnte leicht ihren Unwillen gegen jene Menschen entflammen. Denn diese drohten, den Ruhm der Diana zu vernichten und sie ihrer Einkünfte zu berauben.

Das Volk geriet in Bewegung. Alle eilten auf den öffentlichen Platz, auf dem man sich gewöhnlich versammelte. Viele schrien, ohne selbst zu wissen, worum es ging. Zwei Gefährten des Paulus wurden ergriffen.

Die griechische Bevölkerung, welche die Hauptbevölkerung der Stadt bildete, hegte im Allgemeinen Hass gegen die dort lebenden Juden, weil sie als Feinde der Götter galten. Bei der geringsten Kränkung konnte der Volkszorn leicht zu einem Aufruhr aufflammen, unter dem sie viel zu leiden gehabt hätten.

In diesem Fall wussten viele noch nicht, was eigentlich der Grund des Volksunwillens war. Die Juden hörten nur, dass das Volk wegen einer den Göttern zugefügten Beleidigung in Bewegung geraten sei. Sofort bezogen sie die Ursache dieses Unwillens auf sich.

Ein Mann namens Alexander trat auf, um dem Volk Erklärungen zu geben und nötigenfalls die Schuld auf die Christen zu schieben. Doch das Erscheinen eines solchen Menschen, der selbst zu den Feinden der Volksreligion gehörte, bewirkte nur noch stärkere Erbitterung. Das Geschrei nahm weiter zu.

Diese feindliche Stimmung gegen den Apostel nährte aber, wie es scheint, nur der Pöbel. Die Vorsteher der Stadt kannten Lebensweise und Wirken des Paulus während fast dreier Jahre in Ephesus. Das konnte ihnen kein ungünstiges Urteil über Paulus eingeben.

Einige der Vorsteher der Stadt, die in jenem Jahr die Angelegenheiten der Religion in Kleinasien leiteten und die Aufsicht über die öffentlichen Spiele hatten, hießen Άσιάρχαι. Sie nahmen sogar Anteil an seinem Schicksal und baten ihn, während dieser Erregung nicht vor das Volk zu treten.

Schließlich gelang es dem Stadtschreiber, die aufgewühlte Menge zu beruhigen. Er erklärte, Genugtuung müsse auf gesetzlichem Wege gesucht werden. Es könne nicht sein, dass jemand gegen die große Göttin von Ephesus auftrete. Auch müsse man wegen des Aufruhrs Verantwortlichkeit befürchten.

Wenn ihr aber etwas anderes sucht, wird es in einer rechtmäßigen Versammlung entschieden werden. Denn wir laufen Gefahr, wegen des heute Geschehenen des Aufruhrs angeklagt zu werden. Es gibt keinen Grund, mit dem wir diese Zusammenrottung rechtfertigen könnten.“

Diese Rede wirkte sofort erstaunlich. Die Verwirrung hörte auf. Die verständige Rede eines von allen geachteten Mannes brachte die Menge dazu, ihren unvernünftigen Aufruhr zu bereuen. Sie erschrak vor seinen möglichen Folgen, auf die der Ordnungshüter in seiner Rede angespielt hatte.

Er wirkte abwechselnd durch Schmeicheln, Einschüchtern, Zurechtweisung und Beruhigung. Seine Rede erinnerte sie lebhaft daran, dass Asia eine senatorische und nicht eine kaiserliche Provinz war. Darum wurde sie von einem Prokonsul mit einigen Beamten regiert, nicht von einem Proprätor mit einer Legion Soldaten.

Sie selbst waren also für die Bewahrung guter Ordnung verantwortlich. Gewiss hätte man sie als Urheber einer Störung des Friedens angesehen. Ein Tag der Unordnung konnte sich viele Jahre lang nachteilig auf ihre Privilegien auswirken.

Überhaupt war eine solche Verwirrung vonseiten der Epheser unwürdig, wie der Ordnungshüter zeigte. Denn die Größe ihres Tempels hatte keine Kränkung erfahren. Sie war durch nichts gerechtfertigt, weil man gegen diese Personen nichts beweisen konnte.

Sie war überflüssig, denn es standen andere, gesetzmäßigere Mittel zur Vergeltung bereit. Wenn schließlich weder Stolz noch Gerechtigkeit auf sie wirken konnten, so konnte sie wenigstens die Furcht vor den Römern zurückhalten.

Das Volk schämte sich sehr seiner Tat. Der Ordnungshüter erhielt die Möglichkeit, es aus dem Theater zu entlassen.

Der selige Theophylakt sagt über die Gerichte: „Die Gerichte sind polizeiliche. 'Αγοραίοι sind in Asia eine Klasse von Richtern, welche die Beschwerden armer Leute auf den Plätzen untersuchten. Die Prokonsuln aber befassten sich mit Rechtsstreitigkeiten reicher Menschen und mit Strafsachen.“

Indem der Verteidiger die Möglichkeit erwähnt, einander zu verklagen, lässt er gleichsam erkennen, dass auch die dem Demetrius entgegengesetzte Seite Anklageworte haben könnte. Man könnte etwa sagen, er habe zur Feindschaft angestiftet und absichtlich zum Aufruhr gereizt.

Dies war selbstverständlich in den römischen Gesetzen vorgesehen. Darauf deutet er später mit klarer Drohung hin (in Vers 40). Schließlich ist er gleichsam bereit zuzugeben, dass tatsächlich irgendeine Schuld vorliegt. Doch daraus wird noch deutlicher, dass dies vor Gericht zu untersuchen ist und nicht im Theater.