Seine Ausführungen bieten keine neuen Einsichten und stehen in keinem erkennbaren Zusammenhang mit den vorhergehenden Reden der Freunde oder den nachfolgenden Worten des Herrn; sie schwächen sogar die Wirkung letzterer. Ein Weglassen seiner Reden führt nicht zu einem Bruch in der Leseführung des Hiobbuchs. Zudem gibt Hiob ihm keine Antwort, und die Redezeit des Elius wird durch das Auftreten des Herrn unterbrochen. Auch der Sprachgebrauch Elius' unterscheidet sich von dem Hiobs und der Freunde. Die kohärente Struktur und poetische Einheit des Buches deuten darauf hin, dass die Reden des Elius wie ein Fremdkörper wirken. Diese Annahmen könnten jedoch auf einer fehlerhaften Sichtweise des Buches als Gedicht fußen. Anerkennen wir hingegen die historische Bedeutung, können wir plausiblere Erklärungen für die vermeintlich störende Einfügung seines Redebeitrags finden. Elius war der Jüngste unter den Sprechenden, und gemäß seiner eigenen Aussagen hielt er es für unangemessen, während der Älteren zu sprechen. Da er der Jüngste war, kann es sein, dass er keine enge Freundschaft mit Hiob pflegte, weshalb er in den vorhergehenden und nachfolgenden Passagen nicht erwähnt wird. Es wird vermutet, dass er als nahestehender Beobachter stets an Hiobs Seite war und eventuell selbst das Buch verfasst hat, was erklären könnte, warum er in der Einleitung und dem Schluss nicht namentlich genannt wird. Die Ausdrucksweise Elius' kann auch nicht als stilistisch an eine andere Zeit gebunden angesehen werden: Sie enthält dieselbe Direktheit und ähnliche Wendungen, mal lebhaft und anschaulich, dann wieder vage und monoton, wie sie auch in anderen Reden vorkommen. Bezüglich Hiobs Schweigen auf Elius' Worte sowie der Unterbrechung durch den Herrn lässt sich sagen, dass Hiob seine Unschuld bereits umfassend zum Ausdruck gebracht hatte. Gleichzeitig erkannte Hiob möglicherweise zumindest teilweise die Gültigkeit von Elius' Vorwurf, dass er in ungehöriger Weise ein Urteil des Höchsten gefordert hatte. Der Herr erhebt einen ähnlichen Vorwurf gegen Hiob. Elius kritisiert Hiob lediglich aufgrund dieser Unverfrorenheit und verdächtigt nicht, wie die Freunde, Hiobs Unschuld. So agiert Elius als Vermittler zwischen Hiob und seinen Freunden. Während er Hiob wegen seines Frevels, das Gericht Gottes zu fordern, tadelte, brachte er gleichzeitig die Freunde durch ihren ungerechtfertigten Verdacht auf geheime Verfehlungen in eine offensichtliche Lage. Daher kann Elius' Rede nicht als überflüssig oder unangebracht betrachtet werden, sondern ist von wesentlicher Bedeutung für die Vollständigkeit und Struktur des Buches. Bis zu diesem Punkt hatte Elius als Jüngster geschwiegen, da er der Überzeugung war, dass Hiobs Freunde und Hiob selbst als seine Älteren über weitaus mehr Erfahrung im Verständnis der göttlichen Urteile verfügten. Entsprechend der Gepflogenheiten seiner Zeit, welche den Jüngeren das Reden in Gegenwart der Älteren untersagte, hörte er zunächst aufmerksam zu. Doch als er sah, dass die Freunde Hiobs, die ihn für einen Verbrecher hielten, ihre Vorwürfe nicht belegen konnten, wurde er aufgrund dieses Umstands zornig und entschied sich, entgegen der Sitte, zu sprechen.
THEOSIS