Johannes 15,23Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Auf dieselbe Weise, meine ich, muss es auch beim Eingeborenen und bei dem verstanden werden, der Ihn gezeugt hat. Es ist unmöglich, dass die, welche das Erzeugnis von etwas tadeln, dasjenige loben, woraus es ist. Darum sagte Christus zu den Juden: „Ein guter Baum kann keine schlechten Früchte bringen, und ein fauler Baum keine guten Früchte“ (Mt 7,18).

Und als Er befahl, hierin eine sorgfältige und genaue Unterscheidung zu treffen, sagte Er: „Entweder erklärt den Baum für faul und seine Frucht für faul“ (Mt 12,33). Denn was sich hinsichtlich eines von beiden als wahr erweist, muss nach gesundem Sinn notwendig auch auf beide erstreckt werden.

Da sie eine Natur haben, wie sollten ihnen nicht gemeinsam sein, was als Mangel erscheint, und andererseits auch das, was offenkundig zu ihrer Würde gereicht? Und was jemand mit dem tut, was aus einer Quelle kommt, das tut er gewiss auch mit der Quelle selbst. Deshalb sagt Christus: „Wer Mich hasst, hasst auch Meinen Vater.“

Heilsam überträgt Er alles, was von einigen gegen Ihn selbst gerichtet wird, auch auf die Person des Vaters. Denn durch diese Worte bekräftigt Er für uns nicht weniger als durch andere, dass Er im Sinn der in allem gedachten Identität kein anderer ist als Er, der Vater.

Zugleich erschreckt Er die Hörer, indem Er zeigt, wie gefährlich es ist, die Sünde des Hasses gegen Ihn zu haben. Er bekräftigt, dass der, der sich entschließt, Ihn nicht anzubeten, leicht ertappt und wehrlos sein wird, weil er sich auch gegen die Person des Vaters selbst erhebt. Denn der Vater wird als Mitbetrübter ohne Zweifel zusammen mit Seinem Sohn zürnen.

Dass Er dadurch den Heiligen Freimut einpflanzte, und zwar im Blick auf den Glauben, ist das nicht ganz klar? Zugleich aber vollbrachte Christus, wie ich meine, noch etwas anderes, Notwendiges und Weises. Auch darüber will ich sprechen.

Wegen unvergleichlicher Verstandesverderbnis und übermäßigen Wahns meinten einige, sie gefielen Gott, dem Geber des Gesetzes, indem sie sich gegen den Sohn verfehlten und den Worten des Erlösers widerstanden. Weil sie immer den Geboten des Mose den Vorrang zu geben suchten, glaubten sie, als wahre Hüter der Liebe zu Gott zu erscheinen.

Darum musste die Nichtigkeit ihres Hochmuts gezeigt und der ganzen Welt gelehrt werden, dass die, welche den Gesetzen des Erlösers widerstehen, gegen die ganze göttliche Natur aufstehen. Denn diese wird im Sohn beleidigt durch den Ungehorsam und durch den so lange andauernden, bereits grundlosen Unglauben.

Nach Seiner Aussage geschieht dies nicht nur eigens gegen Seine eigene Person, sondern auch gegen diejenigen, die für Ihn und um Seinetwillen die Lehre verkünden. So erweist sich als Gottesfeind und Beleidiger der ganzen unaussprechlichen und unausdrückbaren Natur, wer sich entschließt, auch den heiligen Aposteln selbst zu widerstehen. Denn sie verkünden nicht sich selbst, sondern Gott und den Herrn des Alls, das heißt Christus.

So hassten sie die Wahrheit, auch wenn sie damals nicht wussten, dass Er die Wahrheit ist, die gekommen war, sie zu richten (vgl. Joh 1,9-14). So geschieht es, dass sie hassen, was sie nicht kennen.

Da sie aber die Wahrheit hassen, bleibt ihnen nichts anderes übrig, als auch Den zu hassen, aus dem Sie geboren ist. Weil sie nicht wissen, dass die Wahrheit, die sie richtet, aus Gott dem Vater geboren ist, kennen sie nicht nur den Vater nicht, sondern hassen Ihn auch.

Hier könnte man uns vielleicht fragen: "Wer kann den hassen, den er nicht kennt?" Denn bevor Er sagte: "Wenn Ich nicht gekommen wäre und zu ihnen geredet hätte, hätten sie keine Sünde", sprach Er zu Seinen Jüngern: "Dies alles werden sie euch tun, weil sie den nicht kennen, der Mich gesandt hat" (Joh 15,22.21).

Wie also kennen sie nicht und hassen dennoch? Wenn sie unter Ihm nicht das verstehen, was Er an Sich ist, sondern sich etwas anderes vorstellen, dann ergibt sich, dass sie nicht Ihn selbst hassen, sondern das, was sie sich eingebildet oder irrig vorgestellt haben.

Und doch hätte die Wahrheit nicht beides behauptet, wenn Menschen das nicht hassen könnten, was sie nicht kennen. Sie sagte nämlich, dass sie Seinen Vater nicht kennen und zugleich hassen. Wie dies möglich ist, kann jetzt nicht eröffnet werden, auch wenn es mit der Hilfe des Herrn von uns gezeigt werden könnte. Denn diese Rede muss schon beendet werden.

Ihr habt die Worte des Herrn gehört: "Wer Mich hasst, hasst auch Meinen Vater." Oben aber sagte Er: "Dies alles werden sie euch tun, weil sie den nicht kennen, der Mich gesandt hat" (vgl. Joh 15,21).

Daher entsteht eine Frage, die man nicht beiseitelassen darf: Wie können sie Den hassen, den sie nicht kennen? Wenn sie an Gott glauben, Ihn aber nicht so auffassen, wie Er ist, sondern als etwas anderes, und dieses hassen, dann hassen sie gewiss nicht Ihn selbst.

Sie hassen vielmehr das, was sie in ihrer falschen Vorstellung und in leichtgläubiger Nichtigkeit geschaffen haben. Wenn sie Ihn aber so erkennen, wie Er ist, warum heißt es dann, dass sie Ihn nicht kennen?

Da es unter Menschen geschieht, dass wir oft jene lieben, die wir nie gesehen haben, kann man umgekehrt nicht ausschließen, dass wir jene hassen können, die wir nie gesehen haben. Der Ruf, der uns von einem Menschen Gutes oder Schlechtes meldet, bewirkt natürlicherweise, dass wir den uns Unbekannten lieben oder hassen.

Wenn der Ruf aber wahr ist, wie können wir dann den unbekannt nennen, über den wir die Wahrheit erfahren haben? Etwa weil wir sein Gesicht nicht gesehen haben? Doch obwohl er selbst sein Gesicht nicht sieht, kann er niemandem besser bekannt sein als sich selbst.

Also wird uns die Kenntnis von jemandem nicht durch das leibliche Gesicht vermittelt. Ein Mensch öffnet sich unserer Erkenntnis vielmehr dann, wenn seine Sitten und sein Leben sichtbar werden.

Andernfalls könnte niemand sich selbst erkennen, da er sein Gesicht nicht sehen kann. Gewiss kennt sich ein Mensch aber umso besser, als er anderen bekannt ist, je besser er mit innerem Blick sehen kann, was er denkt, was er will und wofür er lebt.

Wenn dies uns offenbar wird, dann erkennen wir uns wirklich. Da solche Dinge auch über Abwesende und sogar über Verstorbene zu uns gelangen, entweder durch den Ruf oder durch Schriften, geschieht es oft, dass wir Menschen hassen oder lieben, deren Gesicht wir nie gesehen haben, die wir aber dennoch kennen.

Freilich führt unsere Leichtgläubigkeit in solchen Fällen oft zu Irrtümern. Denn bisweilen erweisen sich sowohl die Geschichte als auch erst recht der Ruf als lügnerisch.

Damit wir aber nicht in ein falsches Vorurteil fallen, müssen wir darum Sorge tragen, über die Sachen selbst eine wahre und genaue Erkenntnis zu haben. Denn in das Gewissen der Menschen können wir nicht eindringen.

Wenn wir also nicht wissen, ob dieser oder jener Mensch ausschweifend oder keusch ist, müssen wir dennoch die Ausschweifung hassen und die Keuschheit lieben. Wenn wir nicht wissen, ob dieser oder jener Mensch ungerecht oder gerecht ist, müssen wir dennoch die Gerechtigkeit lieben und die Ungerechtigkeit verabscheuen.

Wir müssen also eine feste Erkenntnis nicht über jene Dinge haben, die wir uns selbst falsch eingebildet haben, sondern über jene, die wir in der Wahrheit Gottes richtig erfassen. Von ihnen müssen wir wissen, dass die einen zu begehren und die anderen zu meiden sind.

Wenn wir deshalb begehren, was zu begehren ist, und meiden, was zu meiden ist, dann wird uns verziehen, dass wir bisweilen, ja genauer gesagt ständig, falsch über die verborgenen Seiten der Menschen urteilen.

Denn dies, so meine ich, gehört zu jener menschlichen Versuchung, ohne die man dieses Leben nicht durchschreiten kann. Darum sagte der Apostel: "Keine andere als menschliche Versuchung hat euch ergriffen" (1 Kor 10,13).

Was ist so menschlich wie die Unfähigkeit, das menschliche Herz zu durchschauen? Weil wir nicht in seine Geheimnisse eindringen können, stellen wir uns oft etwas anderes vor als das, was darin geschieht.

Und obwohl wir in dieser Dunkelheit menschlicher Dinge, das heißt im Dunkel fremder Gedanken, unsere Verdächtigungen nicht klären können, weil wir Menschen sind, müssen wir uns dennoch der Urteile enthalten. Das heißt, wir müssen strenge und feste Meinungen vermeiden.

Wir sollen nichts vor der Zeit richten, bis der Herr kommt. Er wird das im Finstern Verborgene erleuchten und die Absichten der Herzen offenbar machen. Dann wird jedem Lob von Gott zuteilwerden (vgl. 1 Kor 4,5).

Wenn wir also über die Sachen selbst nicht irren, indem wir Laster verwerfen und Tugenden billigen, dann ist unsere menschliche Versuchung gewiss verzeihlich, falls wir uns in den Menschen irren.

Doch wegen dieser Dunkelheiten der menschlichen Herzen geschieht etwas, worüber man sehr erstaunen und sehr klagen muss. Bisweilen meiden wir den, den wir für ungerecht halten, obwohl er gerecht ist und wir, ohne ihn zu kennen, in ihm die Gerechtigkeit lieben.

Wir wenden uns von ihm ab, verweigern uns seiner Nähe und wollen Dach und Tisch nicht mit ihm teilen. Mehr noch: Wenn es zur Stärkung der Zucht nötig ist, verfolgen wir ihn mit heilsamer Strenge. Entweder soll er anderen nicht schaden oder selbst gebessert werden.

So betrüben wir einen guten Menschen, als wäre er böse, obwohl wir ihn unwissentlich lieben. Das heißt: Wir lieben die Gerechtigkeit selbst und die Tugenden, die in ihm verborgen und uns unbekannt sind.

So geschieht es zum Beispiel, wenn ein keuscher Mensch von uns als zügellos angesehen wird. Denn ohne Zweifel: Wenn ich einen keuschen Menschen liebe, dann ist er das, was ich liebe. Also liebe ich ihn, obwohl ich ihn nicht als keusch kenne.

Wenn ich aber einen zügellosen Menschen hasse, werde ich jenen Menschen nicht hassen, denn er ist nicht das, was ich hasse. Und doch handle ich gegen den, den ich liebe und mit dem meine Seele beständig in keuscher Liebe verbunden ist, aus Unwissenheit ungerecht.

Ich irre nicht in der Unterscheidung von Tugenden und Lastern, sondern wegen der Dunkelheiten menschlicher Herzen. Darum kann es geschehen, dass ein guter Mensch einen guten Menschen hasst, ohne ihn zu kennen. Oder vielmehr liebt er ihn, ohne ihn zu kennen.

Denn wenn er den Guten liebt, liebt er ihn deshalb, weil er das Gute selbst liebt, das in ihm wohnt. Er hasst nicht ihn, ohne ihn zu kennen, sondern hasst das, was er in ihm zu sehen meint.

Darum kann auch dies geschehen: Ein ungerechter Mensch hasst einen gerechten Menschen und liebt unwissentlich einen gerechten Menschen, weil er meint, einen ihm Ähnlichen zu lieben, also einen Ungerechten.

Der schwierige Gedankengang läuft darauf hinaus: Ein Gerechter kann einen Gerechten hassen, wenn er aus Unwissenheit verkehrt über ihn denkt und in ihm eine Ungerechtigkeit hasst, die nur scheinbar ist. Ebenso kann ein Ungerechter einen Gerechten offen hassen und zugleich unwissentlich einen Gerechten lieben, wenn er den liebt, der nur scheinbar ungerecht ist.

Und doch liebt er, solange er meint, einen Ungerechten zu lieben, nicht ihn selbst, sondern das, was er in ihm zu sehen meint. Dies geschieht gegenüber dem Menschen ebenso wie gegenüber Gott.

Wenn man schließlich die Juden fragte, ob sie Gott lieben, was anderes würden sie antworten, als dass sie Ihn lieben? Dabei würden sie so antworten, ohne die Seele zu krümmen, vielmehr in einer irrigen Vorstellung von Ihm.

Denn wie lieben sie den Vater der Wahrheit, wenn sie die Wahrheit selbst hassten? Sie wollen nicht, dass ihre Taten verurteilt werden. Der Wahrheit aber kommt es zu, solche Taten zu verurteilen.

Darum hassen sie die Wahrheit in dem Maß, in dem sie ihre eigenen Qualen hassen, zu denen die Wahrheit sie verurteilt. Doch sie wissen nicht, dass dies die Wahrheit ist, die sie dafür verurteilt, dass sie sind, wie sie sind.

Folglich hassen sie Sie, die sie nicht kennen. Wenn sie Sie hassen, können sie gewiss nicht umhin, Hass gegen Den zu zeigen, aus dem Sie hervorgegangen ist.

Und weil sie nicht wissen, dass die Wahrheit, durch deren Urteil sie verurteilt sind, von Gott dem Vater geboren ist, kennen sie gewiss den Vater nicht und hassen Ihn.

O unglückliche Menschen! Weil sie böse sein wollen, wollen sie nicht, dass die Wahrheit besteht, die sie wegen ihres Bösen verurteilt. Denn sie wollen nicht, dass Sie das ist, was Sie ist. Dabei sollten sie aufhören, das zu sein, was sie sind.

So könnten sie, solange Sie gegenwärtig ist, verändert werden, damit sie nicht durch Ihr Gericht verurteilt werden.

Dann wird Er die Welt zwingen anzuerkennen, dass Jesus nicht als Sünder für Seine eigenen Sünden gestorben ist. Vielmehr starb Er als der Heilige, und als der Heilige fuhr Er zu Seinem Vater in den Himmel auf.

In Seinem Tod und in der darauf folgenden Himmelfahrt wurde Seine Heiligkeit völlig offenbar. Schließlich wird Er der Welt beweisen, dass ihr Fürst verurteilt, entkräftet und von seinem Thron gestürzt ist. An die Stelle seines Reiches wird das Reich Gottes treten.

Darin liegt das ganze Wesen des Christentums: im Bewusstsein der Sünde, in der Anerkennung des Herrn Christus als Erlöser von der Sünde und im Triumph über den Feind, die Quelle alles Bösen.

Dort ist über ihr Verhältnis zum Messias gesagt: „Sie hassten Mich ohne Ursache“ (Ps 68,5). Christus kam auf die Erde und tat von Seiner Seite alles zum Heil der Menschen.

Wenn die Menschen Ihn dennoch hassten, so hassten sie Ihn ohne Ursache. Es ist ihre eigene Schuld, dass sie in Ihm den Messias, den Erlöser der Welt, nicht erkannten.

Und dies geschah nicht gegen den Willen des rettenden Gottes. Denn Gott sah es voraus, sagte es durch den Mund des Propheten voraus und gab den Menschen dadurch eine Warnung.

Indem Jesus Christus diesen Gedanken den Jüngern entfaltete, wollte Er einerseits die Apostel in ihren Leiden ermutigen. Denn wenn sie scheinbar rechtmäßiger Verfolgung durch eingesetzte Obrigkeiten ausgesetzt würden, könnten sie über deren Gerechtigkeit und über ihre eigene Unschuld in Zweifel geraten.

Andererseits entlarvte Er die jüdische Selbstgewissheit, als ob sie, indem sie Christus und Seine Jünger hassten, Gott einen Dienst erwiesen. In Wirklichkeit aber begingen sie die größte Sünde gegen Ihn und gegen Seinen Gesandten.

Andererseits: Wurden nicht Ordnung, Wohlergehen, gegenseitiges Vertrauen, Ruhe und das auf Erden mögliche Glück wiederhergestellt, sobald in bestimmten Gesellschaften jene ewigen Grundsätze des Guten wieder anerkannt wurden, die Christus in die Welt brachte?

Geschah dies nicht mit der Anerkennung Christi als des einzigen geistlichen Königs? Die Geschichte möge antworten.

Man kann auch nicht Deist bleiben, ohne auf einen Weg zu gleiten, der zum Atheismus führt. „Wer Mich hasst, hasst auch Meinen Vater“, sagt der Herr.

Das ganze Evangelium nach Johannes offenbart uns besonders leuchtend die Einheit des Vaters und des Sohnes. Es zeigt die Unmöglichkeit, dass der Mensch Gott anders erkennt als im Sohn. Darum bleibt, wer den Sohn verwirft, in der Finsternis (Joh 8,12.46 und viele andere Stellen).

Auch wenn er Gott bekennt, erweist er sich, sofern er den Herrn Jesus nicht als Herrn anerkennt, als Gegner des Herrn. Als solcher ist er auch Gegner Gottes, des Allherrschers, den er zwar mit Worten anerkennt.

Für den Deisten aber ist dieser Gott nur eine abstrakte Vorstellung, fast nur ein Laut, eine buddhistische Notwendigkeit, der gleichgültige Zruan akarana der Verfallszeit des Zoroastrismus, nicht jener barmherzige Vater, an den wir glauben und der „zu uns im Sohn geredet hat“ (Hebr 1,2).

Man kann Gott nicht lieben, wenn man die Wahrheit hasst oder sie nicht anerkennt. Unser Herr Jesus Christus „redete die Worte des Vaters“ (Joh 12,49). Er sagte von Sich: „Ich bin der Anfang, wie Ich auch zu euch rede“, das heißt: Vor allem bin Ich das, was Ich euch sage (Joh 8,25).

Ich bin das Wort, Ich bin die Wahrheit. Die Menschwerdung Gottes des Wortes brachte die absolute Wahrheit in die Welt. Sie war das Licht, das die Welt erleuchtete.

Die Bösen aber flohen vor dem Licht und hassten es, weil es sie überführte, dass ihre Werke böse waren (Joh 3,19). Auch die Pharisäer versicherten, sie liebten Gott und ehrten Ihn.

Doch sie hassten Den, der Gott offenbarte, in Seinen Worten, in Seinen Werken und in Seiner unendlichen Liebe. Die Juden liebten niemals den wahren Gott, den Gott der Wahrheit, der Liebe und des Guten.

Darin überführten sie die Propheten beständig. Sie schufen sich ihren eigenen Gott, der ihrer Eitelkeit, ihrer Gewinnsucht und ihrer rituellen Gerechtigkeit entgegenkam.

So schufen auch die Heiden sich Götter nach ihrem eigenen Bild. Und so schufen und schaffen sich leider auch manche philosophische Schulen einen Gott nach ihrem eigenen Gleichnis. Sie predigen, die Idee Gottes selbst sei im menschlichen Denken nach dem Bild eines höchsten idealen Menschen entstanden.

Sogar der Keim dieses Gedankens findet sich in tiefem Altertum, in brahmanischen Lehren vor dem Buddhismus und teilweise im Bild des Adam Kadmon, das die Kabbalisten aus Babylonien einführten.