Johannes 8,2Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Chrysostomus und Kyrill konnten sie aus Vorsicht schweigend übergangen haben, um die Schwachen zu schonen. Inzwischen befand sich diese Geschichte im zusammengefassten Evangelium des Tatian und des Ammonius.

Nach Eusebius, der die Schriften des Papias, des Schülers der Apostel, gelesen hatte, „erzählt Papias eine Geschichte von einer Frau, die wegen vieler Vergehen vor dem Herrn angeklagt wurde. Davon spricht auch das Evangelium der Hebräer“ (Kirchengeschichte 3,39).

Die Geschichte der Frau wurde von Ambrosius als echt anerkannt (De Spir. s. III, 2; Ep. 58 ut 76). Ebenso von Augustinus (Cont. Faustum 22,25; In Iohann. tract. 50; De cons. evang. 4,10), im Synopsis des Athanasius und in den Apostolischen Konstitutionen 2,24.

Augustinus schrieb: „Ich meine, dass man diese Erzählung ausließ, um dem Leichtsinn keinen Anlass zum Ehebruch zu geben“ (De adult. coniug. 2,7). Dasselbe sagte der heilige Ambrosius.

Nikon der Armenier schrieb ausdrücklich, dass man in der armenischen Kirche diese Geschichte wegen ihrer Anstößigkeit nicht las. Der selige Hieronymus bezeugte: „Im Evangelium des Johannes findet sich nach vielen griechischen und lateinischen Handschriften die Erzählung von der ehebrecherischen Frau, die vor Jesus angeklagt wurde“ (Adv. Pelag. 2,6).

In den Scholien bemerkte man: „Sie steht in alten Handschriften.“ Von den heute bekannten Handschriften fehlt sie in den unvollständigen. Doch sie steht in der besten und ältesten Cambridger Handschrift und in anderen ähnlichen.

Der Inhalt der Geschichte stimmt völlig mit dem Geist des johanneischen Evangeliums überein. Für anstößig hielten sie nur diejenigen, die den Geist Christi nicht verstanden. Aus einem solchen ungerechten Gedanken lasen sie sie nicht.

Doch durch nichts lässt sich erklären, warum man sie in das Evangelium hätte einfügen wollen.

Der letzte, große Tag des Festes war Mittwoch, der 22. Oktober, der 25. Tischri. Der Hass des Synedriums zwang den Erlöser, für eine Zeit aus Jerusalem hinauszugehen. Er entfernte Sich auf den Ölberg.

Am ersten Sabbat nach dem Fest erschien Er frühmorgens wieder im Hof des Tempels, um das Volk zu lehren. Das Volk ging in Scharen zu Ihm.

An diesen Durst des Volkes, Ihn zu hören, und an Seine Bereitschaft, ihn zu stillen, erinnerte der Erlöser Seine Feinde, als sie nachts kamen, um Ihn zu ergreifen (Mt 26,55).

Doch zur Zeit Jesu Christi wurde es nicht angewendet. Denn damals hatten die Juden keine selbstständige Verwaltung, sondern waren von den Römern abhängig. Deren Strafgesetze setzten für die Sünde des Ehebruchs nicht den Tod fest.

Wenn Jesus Christus also ihre Frage bejaht hätte, hätte Er Sich gegen die römische Regierung ausgesprochen. Wenn Er aber verneinend geantwortet hätte, hätte Er das Gesetz des Mose verworfen.

Jesus Christus antwortete den Fragenden zunächst nichts. Er beugte Sich nieder und schrieb mit dem Finger auf die Erde, als achte Er nicht auf sie. Als sie Ihn aber weiter fragten, richtete Er Sich auf und sagte zu ihnen: „Wer von euch ohne Sünde ist, das heißt gegen das siebte Gebot, werfe als Erster den Stein auf sie.“

Nachdem Jesus Christus dies gesagt hatte, beugte Er Sich wieder nieder und begann auf die Erde zu schreiben. Jeder der Ankläger war sich aber einer Sünde gegen das siebte Gebot bewusst.

Zudem fürchtete jeder einen anderen, der ihn vor der öffentlichen Meinung dieser Sünde überführen könnte, falls er sich als sündlos zeigen und den ersten Stein auf die Sünderin werfen wollte.

Darum entfernten sie sich alle einer nach dem anderen von Jesus und der Angeklagten. Nur die beschämte Frau blieb bei Ihm zurück, mit einem quälenden Gefühl von Scham und Angst, Reue und Bitte um Erbarmen.

Jesus wandte Sich an sie und sagte: „Hat dich niemand verurteilt?“ „Niemand, Herr“, antwortete sie. Und der Herr sagte zu ihr: „Auch Ich verurteile dich nicht. Geh hin und sündige von nun an nicht mehr.“

Ihnen fiel eine Frau in die Hände, die beim Ehebruch ergriffen worden war. Die Schriftgelehrten versäumten es nicht, diesen Fall zur gesetzlichen Fangfrage gegen den ihnen verhassten Galiläer zu benutzen (Joh 8,1-11).

Sie anzuklagen war im Grunde nicht ihre Sache, sondern die ihres Mannes. Außerdem konnte sie keiner gesetzlichen Strafe außer der Scheidung unterworfen werden, wenn er selbst kein Mensch reinen Lebens war.

In schwierigen Fällen war es bei den Juden jedoch üblich, irgendeinen berühmten Lehrer um Rat zu fragen. Gerade mit diesem Brauch wollten sie ihren arglistigen Plan bedecken.

Wenn, so dachten sie, Jesus sie verurteilt und gemäß dem Gesetz auf ihrer Steinigung besteht (Lev 20,10; Dtn 22,24), dann wird Ihm dies in den Augen des Volkes schaden. Denn dieses Gesetz war längst außer Vollzug geraten, gerade wegen der allzu großen Verbreitung des Vergehens selbst.

Wenn Er sie andererseits freilässt, können sie Ihn der Übertretung des Gesetzes anklagen, da es der Form nach noch verbindlich war. Sie zum Tod zu verurteilen, wäre außerdem von Seiner Seite ein Eingriff in ein Recht gewesen, das ausschließlich dem römischen Statthalter zukam.

In jedem Fall meinten sie, Ihn in eine ausweglose Lage zu bringen. Dreist zerrten sie die elende, zerzauste Ehebrecherin zu Ihm und sagten: „Meister, diese Frau ist beim Ehebruch ergriffen worden. Mose aber hat uns im Gesetz geboten, solche zu steinigen. Was sagst Du?“

Heuchlerisch fragten sie Ihn, wie man mit ihr verfahren solle: ob man sie steinigen solle, wie Mose geboten hatte, oder ob man sie freilassen solle. Schon im Voraus frohlockten sie über den Sieg gegen Christus.

Sie meinten, Christus werde auf die gestellte Frage gewiss antworten. Jede Antwort aber würde Anlass geben, Ihn anzuklagen: entweder, weil Er die Menge zur Selbstjustiz an der Frau aufreize, oder weil Er das Gesetz des Mose missachte.

Dazu suchen sie eine der zahlreichen Verbrecherinnen gegen die Ehe aus, wahrscheinlich aus dem niederen Stand. Sie stellen dieser Unglücklichen eine Falle und führen sie vor den Herrn. Dabei geben sie sich, als seien sie selbst tief empört über dieses in Jerusalem so gewöhnliche Vergehen.

Das Ziel der Pharisäer ist klar. Hätte der Herr sie verurteilt, so hätten die Pharisäer ein Geschrei über Seine Hartherzigkeit erhoben. Sie hätten den Herrn vor den Römern angeklagt, weil Er die Anwendung der mosaischen Todesgesetze fordere. Das Recht über Leben und Tod aber war den Juden von Rom entzogen worden. Vgl. Einleitung und Kapitel 18,31.

Hätte der Herr sie freigesprochen, so wäre eine andere Anklage entstanden: „Er verführt das Volk“ (Lk 23,2) und begünstigt den Ehebruch.

Doch der Herr beschämte, wie in einem anderen Fall bei der Münze mit dem Bild des Kaisers (Mt 23,15-22), die arglistigen Fragesteller. Er enthüllt vor dem Volk die Schwärze und Arglist im Herzen dieser Lehrer Israels. Zugleich hebt Er den Schleier der allumfassenden und alles vergebenden Barmherzigkeit gegenüber dem, der vor dem Herrn Buße tut.

Die zitternde Buhlerin wusste, dass ihr nach dem Gesetz die Todesstrafe bestimmt war. Sie konnte auch nicht sicher sein, dass diese Strafe trotz der Macht der Römer nicht vollzogen werde. Gewiss musste sie in diesem Augenblick ihren Fall bitter beweinen.

Mehr noch: Sie wurde vor Den geführt, den sie vielleicht zum ersten Mal sah. Von Ihm aber hatte sie die Kunde des Volkes gehört, dass Er der Christus sei. Darum konnte sie nicht unbußfertig bleiben. Sie fühlte, dass sie nicht vor einem gewöhnlichen Richter stand, sondern vor dem Herzenskenner.

Der Herr las, soweit wir urteilen können, in ihrem Herzen wahre Buße, unabhängig von Furcht und Schmerz. Darauf rettet der Herr die Verbrecherin durch das Wort der Barmherzigkeit und gebietet ihr, nicht mehr zu sündigen.

Wie das weitere Schicksal dieser Buhlerin war, wissen wir nicht. Doch wissen wir dies: Außer Judas konnte wohl kaum jemand, der das Glück hatte, während des irdischen Lebens des Herrn Seine Barmherzigkeit an sich zu erfahren, im Herzen nicht zu Ihm hingezogen werden. Ebenso wenig konnte er später der Gemeinschaft Christi fernbleiben.

In Seinen Taten und göttlichen Worten weist der Herr auf das allgemeine Gesetz hin, durch das die sittliche Welt regiert wird. Es ist ausgedrückt in den Worten des Apostels Jakobus: „Die Barmherzigkeit triumphiert über das Gericht“ (Jak 2,13). Ebenso in den Worten des Apostels Paulus über das Kommen des Herrn: „Die Gnade herrschte durch die Gerechtigkeit zum ewigen Leben durch Jesus Christus, unseren Herrn“ (Röm 5,21).

Der Herr kam nicht, um die Sünden der Menschheit zu strafen. „Denn Gott sandte Seinen Sohn nicht in die Welt, damit Er die Welt richte, sondern damit die Welt durch Ihn gerettet werde“ (Joh 3,17).

Der Herr kam, um den Menschen neu zu gebären und ihn heilig und rein zu machen, nicht durch Furcht vor Strafe, sondern durch Glauben und Liebe. Der durch Wasser und Geist sittlich wiedergeborene Mensch erkennt den Greuel der Sünde und die Nichtigkeit irdischer Freuden. Er weiß, dass es ein höheres Gut gibt, vor dem die flüchtige Zeit des irdischen Lebens nichts ist.

Auch die sündige Frau hörte die barmherzigen Worte des Herrn: „Auch Ich verurteile dich nicht. Geh hin und sündige künftig nicht mehr“ (V. 11). Sie war als Mensch gefallen, und der Herr richtete sie wieder auf. In ihrem Herzen entzündeten sich gewiss Glaube und Liebe.

Nicht so fielen die Pharisäer und Schriftgelehrten. Sie fielen wie der Teufel, indem sie in satanischem Stolz wähnten, sie seien unfehlbar. Doch durch ein einziges Wort des Herrn werden sie niedergeworfen und überführt: der Unreinheit, der Heuchelei und des abscheulichen Anschlags gegen den Herrn.

Sie sind getroffen von der Größe und Menschenliebe in der Antwort des Herrn. Sie sind überführt in Sünden, die größer und abscheulicher sind als die Sünden der Buhlerin. Denn diese Sünden sind mit Heuchelei und gerechtem äußeren Schein bedeckt.

So gehen sie weg und tragen das geheime Bewusstsein mit sich, dass sie wirklich „übertünchten Gräbern“ gleichen (Mt 23,27). Doch sie gehen nicht mit Reue, sondern mit gesteigerter Bosheit und mit Durst nach Rache für die Demütigung ihres Stolzes.

Wir können die Tatsache nicht verschweigen, dass in einigen alten Handschriften die Verse 7 bis einschließlich 8 fehlen. So ist es im Codex Sinaiticus, der sich in der Petersburger Öffentlichen Bibliothek befindet. Im Codex Alexandrinus fehlen Kapitel 7 und der größte Teil von Kapitel 8. In den vatikanischen, Pariser und anderen Codices fehlt die Episode von der Buhlerin.

Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, dass die Erzählung von der Buhlerin vom Evangelisten als Augenzeugen des Ereignisses aufgezeichnet wurde. Es gibt aber viele Gründe zu denken, dass diese Erzählung bei der Lesung in den alten Kirchen ausgelassen wurde. Man wollte vielen Sündern und Sünderinnen keinen Anlass geben zu meinen, fleischliche Sünde sei eine der leichten Sünden. Dazu waren die Bewohner heißer Länder stets sehr geneigt.

Dass die Auslassung dieser Stelle absichtlich geschah, darauf weist der selige Augustinus im zweiten Buch der Abhandlung über ehebrecherische Verbindungen, De adulterinis conjugiis, Buch 2, § 7, hin. Er sagt, aus den lateinischen Handschriften werde dieses Ereignis ausgelassen, „weil einige im Glauben schwache Menschen, oder, wie man sagen kann, der rechten Glaubenslehre feindliche Menschen, darin einen Anstoß sahen“.

Es scheint, dass dem heiligen Johannes Chrysostomus eine Evangelienhandschrift vorlag, die die Erzählung von der Buhlerin nicht enthielt. Denn Chrysostomus geht in seinen Homilien zum Johannesevangelium unmittelbar von den Worten der Pharisäer an Nikodemus (Joh 7,52) zu den Worten des Herrn über: „Ich bin das Licht der Welt“ (Joh 8,12).

Bemerkenswert ist auch, dass der selige Theophylakt von Bulgarien keine Auslegung zur Erzählung von der Ehebrecherin im Johannesevangelium hat.

Ferner muss gesagt werden, dass in einigen alten griechischen Handschriften die Erzählung von der Buhlerin an anderen Stellen der Evangelien steht. So etwa am Ende des Johannesevangeliums oder am Ende des 21. Kapitels des Lukasevangeliums.

„Jesus aber ging zum Ölberg. Früh am Morgen kam Er wieder in den Tempel, und alles Volk kam zu Ihm. Und Er setzte sich und lehrte sie.“ Wir irren wohl nicht, wenn wir sagen, dass eben diese Zeit bei dem Evangelisten Lk 21,37-38 beschrieben wird. Dort sagt der Evangelist: „Tagsüber lehrte Er im Tempel. Nachts aber ging Er hinaus und blieb auf dem Berg, der Ölberg heißt. Und alles Volk kam frühmorgens zu Ihm in den Tempel, um Ihn zu hören.“

Darum ist verständlich, dass die Erzählung von der Vergebung der Buhlerin durch den Herrn nach Kapitel 21 des Lukasevangeliums gelesen werden konnte. So fand sie in einigen Handschriften hier ihren Platz.

Wo der Herr die Nächte verbrachte, wissen wir nicht. Höchstwahrscheinlich aber im Garten Gethsemane jenseits des Kedron, also an den unteren Hängen des Ölbergs. Denn in Joh 18 wird von diesem Garten gesagt: „Judas aber, der Ihn verriet, kannte den Ort, weil Jesus dort oft mit Seinen Jüngern zusammenkam.“

In jenem Garten befindet sich eine Höhle, die als Grabstätte der Gottesgebärerin gilt.