Römer 9,10Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Was kann man dazu sagen? Dass der Sohn unwürdig sei? Aber auch jener ist unwürdig, ja noch weit mehr. Also hätte man entweder beide bestrafen oder beide ehren müssen. Ähnliches, sage ich, geschah mit den Heiden und den Juden, und sogar noch weit Befremdlicheres.

Dass alle unwürdig sind, hat der Apostel oben ausgesprochen, als er sagte: "Alle haben gesündigt und ermangeln der Herrlichkeit Gottes" (Röm 3,23). Das Außergewöhnliche aber ist, dass, obwohl alle unwürdig waren, allein die Heiden gerettet wurden.

Danach kann man noch eine andere Frage stellen: Wenn Gott die den Juden gegebenen Verheißungen nicht erfüllen wollte, wozu gab Er sie dann? Denn nur Menschen, die die Zukunft nicht kennen und oft Täuschung erleiden, verheißen Gaben auch denen, die nicht würdig sind, sie zu empfangen.

Doch wozu gab Der die Verheißungen, der Gegenwart und Zukunft vorausweiß? Er wusste klar, dass die Juden der Verheißungen unwürdig werden und deshalb nichts von dem Gesagten empfangen würden.

Wie löste Paulus dies? Er zeigte, wer Israel ist, dem Gott die Verheißungen gab. Nachdem dies gezeigt war, war zugleich bewiesen, dass alle Verheißungen erfüllt worden sind. Darauf weisend sagte er: "Denn nicht alle, die aus Israel sind, sind Israel" (Röm 9,6).

Der Apostel verwendete den Namen Israel, nicht Jakob. Denn dieser Name war Zeichen seiner Tugend, seiner Gerechtigkeit, der von oben empfangenen Gabe und dessen, dass Jakob Gott sah.

Du wirst aber sagen: Alle haben gesündigt und ermangeln der Herrlichkeit Gottes. Wenn alle gesündigt haben, warum wurden dann die einen gerettet, die anderen aber gingen zugrunde? Weil nicht alle kommen wollten. Dem Willen Gottes nach sind zwar alle gerettet, denn alle sind berufen.

Doch davon spricht der Apostel hier noch nicht. Er löst die Frage vielmehr weiter ausgreifend, indem er aus anderen Beispielen eine neue Frage hervorbringt. So hatte er auch zuvor die größte Schwierigkeit durch eine andere Schwierigkeit gelöst.

Als gefragt wurde, wie nach der Rechtfertigung Christi alle Übrigen an dieser Gerechtigkeit teilhaben konnten, führte er Adam als Beispiel an und sagte: "Denn wenn durch die Übertretung des einen der Tod herrschte, werden umso mehr die, welche die Fülle der Gnade empfangen, im Leben herrschen" (Röm 5,17).

Die Frage über Adam löst er nicht, sondern durch sein Beispiel löst er seine eigene Frage. Er beweist, dass es mehr Grund gibt anzunehmen: Der, der für sie starb, habe über sie die Macht, die Er will.

Den meisten scheint es nicht ganz vernunftgemäß, dass alle wegen der Sünde eines einzigen Strafe erleiden. Viel vernunftgemäßer aber und Gott angemessener ist es, dass durch die Wohltat eines Einzigen alle gerechtfertigt werden.

Dennoch löste der Apostel die erste Schwierigkeit nicht. Je mehr sie unklar blieb, desto stärker wurde dem Juden der Mund verschlossen. Das Rätsel der letzten Schwierigkeit ging auf die erste über, und die letzte wurde dadurch klarer.

So löst Paulus auch hier die Frage durch neue Schwierigkeiten, denn er führte einen Streit mit Juden. Deshalb löst er die von ihm vorgebrachten Beispiele nicht vollständig. Dazu war er als einer, der mit Juden stritt, nicht verpflichtet. Doch durch diese Beispiele erklärt er alles, was er brauchte.

Warum wunderst du dich, sagt er, dass einige von den Juden gerettet wurden, andere aber nicht? Jeder weiß, dass in alter Zeit dasselbe bei den Patriarchen geschah. Warum wird nur Isaak Same Abrahams genannt, obwohl Abraham Vater Ismaels und vieler anderer war?

Etwa weil Ismaels Mutter eine Magd war? Doch was hat das mit dem Sohn zu tun? Ich streite freilich nicht. Ismael mag um der Mutter willen ausgeschlossen sein. Doch was soll man über die Kinder Keturas sagen? Waren sie nicht frei, und wurden sie nicht von einer Freien geboren?

Warum wurden sie der Vorzüge nicht gewürdigt, die Isaak gegeben wurden? Und was rede ich von ihnen? Rebekka war die einzige Frau Isaaks. Sie gebar zwei Söhne, beide von Isaak.

Doch die Geborenen hatten denselben Vater und dieselbe Mutter. Sie verursachten ihr dieselben Geburtswehen, waren von gleichem Blut, aus demselben Schoß und obendrein Zwillinge. Dennoch empfingen sie ungleiche Rechte.

Hier kannst du dich nicht mehr auf die Knechtschaft der Mutter berufen, wie bei Ismael. Auch kannst du nicht sagen, sie seien nicht aus demselben Schoß geboren, wie bei den Kindern Keturas und Saras. Hier wurden die Geburtswehen zur selben Stunde empfunden.

Darum sagt Paulus, als hielte er das letzte Beispiel für klarer, dass dies nicht nur mit Isaak geschehen sei, "sondern auch Rebekka, die von einem Lager Isaaks, unseres Vaters, empfangen hatte".

Sondern auch Rebekka, die von einem einzigen den Samen hatte, von Isaak, unserem Vater. Hier hätte man noch hinzufügen müssen, etwa: „wird zum Beweis und zur Beglaubigung hinzugezogen werden“. Oder: „wird Vorbild (ύποτύπωσις) und Darstellung (είκονισμός) der Berufung und der Gnade nach Erwählung und Vorherwissen sein“. Denn fügt man etwas Derartiges hinzu, so erschiene seine Rede endlich in gehöriger Weise vollendet. Doch er ließ dies, ich weiß nicht weshalb, aus und ging sogleich zu dem über, was bei der Geburt aus Isaak gesagt wurde und geschah.

Nicht weil Jakob lobenswert ist, können seine Nachkommen seine Söhne genannt werden. Und nicht weil Esau verworfen ist, verdient seine ganze Nachkommenschaft Verurteilung.

Wir sehen, dass auch in Jakobs Familie Abtrünnige geboren wurden und dass von Esau Glaubende geboren wurden. Alle Juden, Glaubende wie Ungläubige, stammen von Jakob ab.

Dass aber von Esau gute und gläubige Söhne abstammen, beweist Ijob. Er gehört zu den Söhnen Esaus, in der fünften Generation von Abraham, und ist somit sein Enkel.

Der Apostel sagt gleichsam: Ein solcher Einwand hat keine Kraft. Denn die Nachkommenschaft wird nach dem Vater gerechnet, nicht nach der Mutter, wie der selige Theodoret sagt. Damit euch aber kein Zweifel bleibt, führe ich euch ein anderes Beispiel an.

Dasselbe geschah mit den Kindern Rebekkas. Sie empfing zur selben Zeit von Isaak und gebar Zwillinge. Doch einer von ihnen wurde aus dem Erbe ausgeschieden, der andere zum Erben der Verheißung erwählt. Dagegen ließ sich nichts mehr einwenden.

So ist an diesem Beispiel greifbar sichtbar, dass geistliche Verheißungen keineswegs von leiblicher Herkunft abhängen. Die Rede des Apostels in diesem Text ist abgebrochen und unvollständig. Jeder kann sie ergänzen, wie er es für am besten hält, wenn er dem vorgelegten Gedankengang des Apostels folgt.

Der selige Theodoret schreibt: "Wenn du meinst, sagt der Apostel, Isaak sei um Saras willen Ismael und den Kindern Abrahams von Ketura vorgezogen worden, was wirst du dann über Rebekka sagen? Hier ist eine Mutter und ein Vater, und auch die Empfängnis ist eine, denn die Kinder sind Zwillinge.

Dies hat der Apostel mit den Worten ausgedrückt: von einem Lager empfangen. Das heißt: Rebekka empfing beide zur gleichen Zeit. Und doch war der eine Gott lieb, der andere aber der göttlichen Fürsorge um ihn unwürdig."

Der heilige Chrysostomus führt das frühere und dieses Beispiel in einer Übersicht zusammen und zieht daraus eine allgemeine Folgerung, gemäß dem Ziel des Apostels: "Worüber wunderst du dich, sagt der Apostel, wenn von den Juden die einen gerettet wurden, die anderen aber nicht?

Jeder weiß, dass in alter Zeit dasselbe bei den Patriarchen geschah. Warum wird nur Isaak Same Abrahams genannt, obwohl Abraham Vater Ismaels und vieler anderer war? Etwa weil die Mutter Ismaels eine Magd war? Doch wie fällt dies auf den Sohn?

Ich streite freilich nicht. Ismael mag um der Mutter willen ausgestoßen sein. Doch was soll man über die Kinder Keturas sagen? Waren sie nicht frei, und wurden sie nicht von einer Freien geboren? Warum wurden sie der Vorzüge nicht gewürdigt, die Isaak gegeben wurden?

Und was rede ich von Keturas Kindern? Rebekka war die einzige Gemahlin Isaaks. Sie gebar zwei Söhne, beide von Isaak. Doch die Geborenen, die denselben Vater und dieselbe Mutter hatten, und ihr dieselben Geburtswehen verursachten, empfingen nicht gleiche Rechte.

Sie waren, sage ich, von gleichem Blut, aus demselben Schoß und obendrein Zwillinge. Hier kann man sich nicht auf die Knechtschaft der Mutter berufen, wie bei Ismael. Auch kann man nicht sagen, sie seien nicht aus demselben Schoß geboren, wie bei den Kindern Keturas und Saras.

Sie hatten eine Mutter, und zur selben Stunde wurden die Geburtswehen empfunden. Deshalb sagt Paulus, als hielte er das letzte Beispiel für klarer, dass dies nicht nur mit Isaak geschah, sondern auch mit Rebekka und so weiter."

Mit diesem einfachen Hinweis war das Ziel des Apostels bereits erreicht. Durch Beispiele aus der alten Geschichte bewies er, dass Gott von Anfang an manche von der Teilnahme an den Verheißungen ausschloss. Das geschah ungeachtet ihrer leiblichen Herkunft von den Vätern, welche die Verheißungen empfangen hatten.

Darum braucht man sich nicht zu wundern, wenn auch jetzt manche von der Teilnahme an den Gütern ausgeschlossen erscheinen, die der verheißene Erlöser und Retter darreicht. Doch wie im ersten Beispiel beschränkt sich der Apostel auch hier nicht auf den bloßen Hinweis.

Er fügt erklärende Gedanken hinzu und dringt immer tiefer in die Gesetze der göttlichen Vorsehung ein.

Nachdem der Apostel seine große Trauer und den unaufhörlichen Schmerz seines Herzens über die Verwerfung seiner Stammesgenossen ausgesprochen hat, trotz der ihnen verliehenen hohen Vorzüge (Röm 9,1-4), ja sogar trotz dessen, dass „aus ihnen Christus dem Fleisch nach stammt, der über allem ist, Gott, gepriesen in Ewigkeit. Amen“ (Röm 9,5), fügt er diese Bemerkung hinzu: „Nicht aber, als ob das Wort Gottes hinfällig geworden wäre. Denn nicht alle, die aus Israel sind, sind Israeliten. Auch sind nicht alle Kinder Abrahams, weil sie sein Same sind ... das heißt: Nicht die Kinder des Fleisches sind Kinder Gottes, sondern die Kinder der Verheißung werden als Same gerechnet“, als der wahre Same Abrahams (Röm 9,6-8). Kraft der Verheißung wurde nur ein einziger Sohn Saras geboren (Röm 9,9). Also waren die übrigen Kinder Abrahams, zum Beispiel von Hagar und Ketura, nur seine Kinder nach dem Fleisch. In Bezug auf sie hatte Gott entschieden nichts verheißen. Daraus folgt, obwohl der Apostel es dem Wortlaut nach nicht ausspricht, dass die Juden, obwohl sie von Abraham abstammen, nach Gottes Urteil dennoch nicht als wahre Nachkommen des jüdischen Erzvaters Abraham gelten können. Dies erklärt der Apostel anschaulich am Beispiel der Söhne Rebekkas. Obwohl beide von ihr aus demselben Vater Isaak geboren und sogar zur selben Zeit empfangen wurden (Röm 9,10), erwählte Gott nur einen, und zwar den jüngeren. Dies tat Er sogar vor ihrer Geburt, „damit“, fügt der Apostel hinzu, „der Vorsatz Gottes nach Erwählung nicht aus Werken hervorgehe, sondern aus dem Berufenden“, der zu diesem oder jenem Geschick ruft. „Wie auch geschrieben steht: Jakob habe Ich geliebt, Esau aber gehasst“ (Röm 9,11-13; vgl. Mal 1,2).

Als habe der Apostel dies vor Augen, spricht er die große Wahrheit der Lehre von der Vorherbestimmung nicht sofort aus. Zuerst führt er den Hebräern allgemein bekannte Tatsachen an, in denen diese Wahrheit mit voller Klarheit sichtbar wurde. Dabei spricht der Apostel fast wörtlich mit den Worten des Alten Testaments.

Dann, als sei er vom Geist der Strenge und Schärfe alttestamentlicher Rede durchdrungen, drückt er auch die Lehre von der Vorherbestimmung in strenger und scharfer Form aus: Wen Gott will, dessen erbarmt Er Sich; wen Er will, den verhärtet Er.

Aus den angeführten Beispielen sehen wir aber, dass Gott nicht die liebt, die dessen unwürdig sind, sondern die Gerechten. Ebenso hat Gott Seine besondere Liebe nicht denen entzogen, die sanftmütig und gehorsam waren, sondern den Ungehorsamen und sogar Harten, wie etwa dem Pharao.

Dessen Härte wurde ihm zur Strafe, zur Erfüllung des Schriftwortes: "Womit einer sündigt, damit wird er auch gepeinigt." Die Hauptkraft des apostolischen Gedankens liegt darin, dass sowohl die Berufung zur Rettung als auch die Verwerfung von Gott abhängt.

Er ist der Berufende und Sich Erbarmende, oder der Verwerfende und Strafende. Er sagt: "Ich werde Mich erbarmen, wessen Ich Mich erbarme", und so weiter. Nach dem Wort des hochwürdigen Theophan führte der heilige Paulus diesen Ausspruch ein, damit die Ratlosen sich nicht an äußere, ins Auge fallende Umstände hielten.

Sie fragten, warum nicht alle Juden in den Besitz der Güter des verheißenen Erlösers eintraten. Paulus wollte ihr Staunen vielmehr aus dem Gedanken an Gott ordnen, der allgerecht und allgütig ist.

Zugleich wird in den Beispielen und im ganzen Gang der Rede ein weiterer wichtiger Gedanke nahegelegt: Gott erbarmt Sich der Würdigen und verwirft oder bestraft die Unwürdigen. Dieser zweite Gedanke wird zwar nicht so stark herausgestellt wie der erste.

Doch die heiligen Väter und andere Ausleger richten ihre Aufmerksamkeit gleichermaßen auf den einen wie auf den anderen. So soll niemand den ersten übertreiben und den zweiten verkleinern.

Der heilige Johannes Chrysostomus sagt zum Beispiel: "Die Hauptabsicht des seligen Paulus war es, durch alles von ihm Gesagte zu lehren, dass Gott allein die Würdigen kennt. Dem, der die Geheimnisse des Herzens kennt, ist vollkommen bekannt, wer der Kronen würdig ist und wer der Strafe und Qual.

Er wartet nicht das Ende der Tat ab, um den einen als würdig zu erkennen und den anderen nicht. Ich führe das Beispiel derer an, die von einem Vater und einer Mutter geboren wurden. Beide wurden von Rebekka und Isaak geboren, dem rechtmäßigen Sohn Abrahams.

Isaak wurde von Gott Selbst gebilligt und wurde Vater derer, die die Verheißungen erben sollten. Wenn er aber Vater ist, dann müssten auch die aus ihm Hervorgegangenen Väter sein. Doch das Letzte geschah nicht, denn Esau wurde aus dieser Ordnung ausgeschieden.

Daraus erkennen wir, dass Abrahams Kinder nicht nur wegen der Geburt seine eigenen Kinder genannt werden. Sie heißen so auch, weil sie der Vorzüge des Vaters würdig sind. Wenn sie nur aufgrund der Geburt so genannt würden, müssten Esau und Jakob gleiche Rechte genießen.

Im Gegenteil: Nicht eine solche Geburt allein war erforderlich, sondern die Sitten. Der Apostel sagt jedoch nicht, dass der eine gut und der andere böse gewesen sei und deshalb der erste vorgezogen wurde. Als einzigen Grund stellt er Gottes Vorherwissen dar.

Dagegen wird nur ein völlig Unverständiger zu streiten wagen. Fordere also keine Rechenschaft vom Schöpfer. Frage nicht: Warum wird der eine gekrönt, der andere bestraft? Er versteht es, in allem die Gerechtigkeit zu wahren.

Darum sagte er: Jakob habe Ich geliebt, Esau aber habe Ich gehasst, das heißt verworfen. Dass dies gerecht ist, weißt du aus dem späteren Verlauf. Gott aber wusste es schon vor der Erfüllung."

Oikumenios erklärt den Sinn der folgenden Worte so: "Wenn bei Gott keine Ungerechtigkeit ist und Gott dennoch, als alle das Kalb anbeteten, sagt: Ich werde Mich erbarmen, wessen Ich Mich erbarme, dann gewiss deshalb, weil Er mit Seinen verborgenen Augen in die Herzen der Menschen einging.

Er sah, wer der Barmherzigkeit würdig und wer unwürdig war." Auch gegenüber den heutigen Juden handelt Gott nicht ungerecht. Auch jetzt werden die gerettet, die würdig sind, weil sie glauben. Die Unwürdigen aber gehen zugrunde, weil sie nicht glauben.

"Wenn Mose nicht wusste, welche der Strafe für die Teilnahme an der Anbetung des Kalbes würdig und welche unwürdig waren, sollten dann wir die Ursachen dessen kennen, was geschieht?" Deshalb gilt: Obwohl Esau die Verheißung empfangen wollte und ihr nachlief, wurde ein anderer gewürdigt.

Dennoch muss man wollen und laufen und alle seine Kräfte in das Werk legen. Dabei muss man aber bedenken: Ohne den Willen Gottes erreicht weder der Wollende noch der Laufende das Ziel, wenn Gottes Hilfe nicht kommt. Gott erbarmt Sich und will den, der selbst gerettet werden will.