1. Korinther 15,38Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Doch was wäre das für eine Auferstehung? Denn Aufstehen, also Auferstehung, bezieht sich auf das, was gefallen ist. Wo bliebe jener wunderbare und herrliche Sieg über den Tod, wenn das eine fiele und ein anderes aufstünde? Dann wäre nicht offenbar, dass der Tod zurückgegeben hat, was er in seiner Gefangenschaft hielt.

Wie passt also dieser Vergleich zur Sache? Nicht ein anderes Wesen wird gesät und ein anderes wächst heran. Vielmehr wächst dasselbe in besserer Gestalt heran. Sonst wäre auch Christus, der Erstling der Auferstehenden, nicht in demselben Leib auferstanden. Nach eurer Meinung hätte Er den einen Leib zurückgelassen, obwohl er ohne jede Sünde war, und einen anderen angenommen.

Woher hätte Er aber einen anderen genommen? Jenen nahm Er aus der Jungfrau; diesen aber woher? Siehst du, zu welchen Absurditäten eine solche Meinung führt? Wozu zeigte Er auch die Wunden der Nägel? Doch wohl, um zu beweisen, dass eben dieser Leib ans Kreuz genagelt wurde und derselbe auferstanden ist.

Und was bedeutet das Vorbild des Jona? Gewiss wurde nicht ein anderer Jona verschlungen und ein anderer auf die Erde ausgespieen. Und wiederum: Warum sprach Christus: "Brecht diesen Tempel ab, und in drei Tagen werde Ich ihn aufrichten" (Joh 2,19)? Gewiss richtete Er eben den Tempel auf, der abgebrochen worden war. Deshalb fügte der Evangelist hinzu: "Er aber sprach vom Tempel Seines Leibes" (Joh 2,21).

Was bedeuten also die Worte: "Du säst nicht den Leib, der werden soll"? Das heißt: nicht die Ähre. Denn sie ist dieselbe und nicht dieselbe. Dieselbe ist sie, weil sie eines Wesens mit dem Samen ist. Nicht dieselbe ist sie, weil sie besser ist. Das Wesen blieb dasselbe, doch größere Schönheit erschien, und der Leib stand in neuer Gestalt auf.

Wäre es nicht so, dann bedürfte es auch keiner Auferstehung, wenn der Leib nicht besser auferstehen könnte. Wozu ein Haus niederreißen, wenn man es nicht besser aufbaut? Dies sagte der Apostel gegen jene, die meinen, der Leib vergehe völlig.

Damit aber niemand meine, daraus entstehe ein anderer Leib, löst er anschließend die Schwierigkeit. Er erklärt selbst, was gesagt wurde, und erlaubt dem Hörer nicht, irgendeinen ungehörigen Schluss zu ziehen.

Wozu also unsere Worte? Höre, wie er selbst spricht und erklärt, was heißt: "Du säst nicht den Leib, der werden soll." Er fügt nämlich sogleich hinzu: "sondern ein bloßes Korn, wie es sich trifft, Weizen oder eines der übrigen." "Nicht den Leib, der werden soll", das heißt: nicht so bekleidet, nicht mit Halm und Ähren. Sondern "ein bloßes Korn, wie es sich trifft, Weizen oder eines der übrigen. Gott aber gibt ihm einen Leib, wie Er will" (1 Kor 15,37-38).

Ja, wirst du sagen, aber hier wirkt die Natur. Welche Natur, sage mir? Auch hier wirkt alles Gott, nicht die Natur, nicht die Erde und nicht der Regen. Deshalb erwähnt der Apostel weder Erde noch Regen, weder Luft noch Sonne, noch die Hände des Landmanns. Er sagt: "Gott aber gibt ihm einen Leib, wie Er will."

Forsche also nicht und grüble nicht, wie und auf welche Weise es geschieht, wenn du hörst, dass dies Werk der Kraft und des Willens Gottes ist. "Und jedem Samen seinen eigenen Leib." Wo ist da ein fremder Leib? Er gibt ihm seinen eigenen. Wenn der Apostel daher sagt: "Du säst nicht den Leib, der werden soll", behauptet er nicht, dass statt des einen ein anderes Wesen auferstehen werde. Er sagt vielmehr, dass er in besserer und herrlicherer Gestalt auferstehen werde.

"Und jedem Samen seinen eigenen Leib." Von hier aus leitet er schließlich auch die Verschiedenheit der Leiber bei der künftigen Auferstehung ab. Weil Weizen gesät wird und aus ihm alle Ähren hervorgehen, sollst du nicht schließen, dass bei der Auferstehung alle Leiber gleiche Ehre haben werden.

Denn auch aus Samen entstehen Ähren von nicht gleichem Rang. Die einen sind besser, die anderen geringer. Deshalb fügt der Apostel hinzu: "Und jedem Samen seinen eigenen Leib." Doch damit begnügt er sich nicht. Er nennt noch einen anderen Unterschied, größer und deutlicher.

Damit du, wie gesagt, wenn du hörst, dass alle auferstehen werden, nicht meinst, alle empfingen auch dieselbe Ehre, hat er schon vorher die Samen seines Gedankens ausgestreut. Er sagte: "Ein jeder aber in seiner eigenen Ordnung" (1 Kor 15,23).

Damit ist die Frage nach dem Wie vollständig gelöst. Es kann ein Einwand entstehen: Bei der Wiedergeburt der Pflanzen aus dem Samen wirkt die Natur. Wie wird sie bei der Wiedergeburt des Leibes wirken, da sie bis jetzt keine Spur eines solchen Wirkens gezeigt hat?

Darauf muss man sagen: Das Wort „Natur“ ist ein leeres Wort. Der Wille Gottes hat Gesetze gesetzt. Der Wille Gottes will, dass sie wirken. Sie wirken und bringen hervor, was Gott will, dass sie hervorbringen.

Was gewöhnlich der Natur zugeschrieben wird, gehört Gott. Wenn aber Gott jetzt bei der Wiedergeburt der Pflanzen wirkt, aus welchem Grund sollte man zweifeln, dass Er auf diese Weise auch bei der Wiedergeburt gestorbener menschlicher Leiber wirken kann?

Dass Er davon bis jetzt keine Erfahrungen gezeigt habe, kann niemand sagen. Dass Er es nicht an allen zeigt, geschieht, weil noch nicht alle Leiber gesät sind und der Frühling noch nicht gekommen ist, in dem sie wiedergeboren und zu neuem Leben aufstehen sollen.

Auf den Einwand, in den Pflanzen wirke die Natur, sagt der heilige Chrysostomus Folgendes: „Welche Natur, sage mir? Auch hier vollbringt Gott alles, nicht die Natur, nicht die Erde, nicht der Regen.

Darum erwähnt der Apostel weder Erde noch Regen, weder Luft noch Sonne, noch die Hände des Landmanns, sondern sagt: Gott gibt ihm einen Leib. Untersuche also nicht und forsche nicht aus, wie und auf welche Weise es geschieht, wenn du hörst, dass dies Werk der Kraft und des Willens Gottes ist.“

Der heilige Chrysostomus bemerkt dazu noch, dass einige Häretiker die Bedeutung der Worte des Apostels, „du säst nicht den künftigen Leib“, nicht richtig verstanden haben. Sie kamen zu dem Schluss, ein anderer Leib sterbe, und ein anderer Leib werde auferstehen. So begannen sie zu lehren.

Dazu sagt er ihnen: Was wäre das für eine Auferstehung? Das wäre eine neue Schöpfung, nicht Auferstehung, während doch die Leiber auferstehen werden.

Hier sind seine Worte: „Was wäre das für eine Auferstehung? Die Auferstehung bezieht sich auf das, was gestorben ist. Wo bleibt der wunderbare und herrliche Sieg über den Tod, wenn das eine stirbt und ein anderes aufersteht?

Dann wäre nicht sichtbar, dass er das zurückgibt, was er in seiner Gefangenschaft festhielt. Nein. Nicht ein anderes Wesen wird gesät und ein anderes wächst hervor, sondern dasselbe wächst in besserer Gestalt.

Andernfalls wäre auch Christus, der Erstling der Auferstehenden, nicht in demselben Leib auferstanden. Nach eurer Ansicht hätte Er einen Leib im Grab zurückgelassen, obwohl dieser ohne jede Sünde war, und nach der Auferstehung einen anderen angenommen.

Woher nahm Er einen anderen? Jener war von der Jungfrau, dieser aber woher? Siehst du, zu welchen Ungereimtheiten eine solche Meinung führt? Warum zeigte Er auch die Wunden der Nägel?

Nicht etwa, um zu beweisen, dass eben dieser Leib an das Kreuz genagelt worden war und derselbe auferstanden ist? Und was bedeutet das Vorbild des Jona? Ohne Zweifel wurde nicht ein anderer Jona verschlungen und ein anderer auf die Erde ausgespieen.

Und warum sagt Christus: Zerstört diesen Tempel, und in drei Tagen werde Ich ihn aufrichten (Joh 2,19)? Er richtete gewiss denselben Tempel auf, der zerstört worden war. Darum fügte der Evangelist hinzu: Er aber sprach vom Tempel Seines Leibes (Vers 21).“

Wie die himmlischen Körper, Sonne, Mond und Sterne, die irdischen übertreffen, und wie wiederum die himmlischen Körper selbst sich unendlich nach Glanz und Leuchten unterscheiden, so wird es auch bei der Auferstehung der Toten sein.

Die auferstandenen Leiber werden weit erhabener sein als das, was sie auf Erden waren. Doch auch bei gewissen gemeinsamen herrlichen Eigenschaften werden sie sich weiterhin unendlich nach dem Grad ihrer Verherrlichung voneinander unterscheiden.

Er gebraucht keine Ausdrücke, die zu den Samen gehören, wie: es keimt, wächst, fault oder verwest. Vielmehr führt er Ausdrücke an, die unserem Fleisch entsprechen: Es wird nicht lebendig, wenn es nicht stirbt. Das ist nicht den Samen, sondern den Leibern eigen.

Und er sagte nicht: Es wird leben, nachdem es gestorben ist. Er sagt vielmehr etwas Stärkeres: Es wird darum leben, weil es stirbt. Woraus andere einen Schluss gegen die Auferstehung zogen, gerade das verwandelt er in einen Beweis für die Auferstehung.

Ebenso zeigt auch Christus dasselbe deutlich, wenn Er spricht: Wenn das Weizenkorn nicht in die Erde fällt und stirbt, bleibt es allein. Wenn es aber stirbt, bringt es viel Frucht (Joh 12,24).“

Wenn der heilige Johannes Chrysostomus dann den inneren Sinn dieses Vergleiches erklärt, sagt er: „Wir säen ein bloßes Korn. Aus ihm wird danach eine neue Ähre mit neuem Weizen wiedergeboren. Man fragt, wie sich diese Ähre zum gesäten Korn verhält.

Sie ist dasselbe wie dieses und doch nicht dasselbe. Dasselbe ist sie, weil sie mit dem Korn eines Wesens ist. Nicht dasselbe ist sie, weil sie besser ist. Das Wesen blieb dasselbe, doch es erschien größere Schönheit, und es stand in neuer Gestalt auf.

So wird auch der künftige Leib derselbe sein, aber in vollkommenerer Gestalt erscheinen.“ Was aber gerade an unserem künftigen Leib besser sein wird, darauf antwortet der Apostel im Folgenden.