1. Timotheus 4,3Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

"Sie verbieten", sagt er, "in die Ehe zu treten und Speisen zu genießen." Warum sprach er nicht auch von anderen Häresien? Auf sie weist er hin, wenn er sagt: "verführerische Geister und Lehren von Dämonen". Er wollte diese Irrtümer nicht vorzeitig in die Seelen der Menschen säen. Er weist vielmehr auf das hin, was bereits begonnen hatte, nämlich auf die Irrtümer hinsichtlich der Speise.

"Was Gott geschaffen hat", sagt er, "damit die Gläubigen und die zur Erkenntnis der Wahrheit Gekommenen es mit Danksagung genießen." Warum sagte er nicht: auch die Ungläubigen? Wie hätte er dies sagen können, da sie sich, ihren Gesetzen gehorchend, davon enthalten?

"Die verbieten, in die Ehe zu treten." Was also? Verbieten etwa wir, in die Ehe zu treten? Keineswegs. Doch diejenigen, die nicht in die Ehe treten wollen, leiten wir zur Bewahrung der Jungfräulichkeit an. Wir lehren, dass sie höchst ehrwürdig ist.

Daraus folgt aber nicht, dass die Ehe unehrbar wäre. Ebenso folgt daraus, dass Gold höchst ehrwürdig ist, nicht, dass Silber nicht ehrwürdig wäre. Das Bessere ist besser als das Gute, nicht als das Schlechte. Wer also kann, der greife nach dem Gold der Jungfräulichkeit. Wer dies nicht kann, der nehme das Silber der Ehe an.

Dass der Herr, als Er eingeladen war, zur Hochzeit kam (vgl. Joh 2,1-11), hatte außer der mystischen Bedeutung auch das Ziel, die von Ihm selbst geschaffene Ehe zu bestätigen. Denn es sollten noch jene auftreten, von denen der Apostel sagte, dass sie verbieten, in die Ehe einzutreten, und behaupten, die Ehe sei böse und der Teufel habe sie geschaffen. Doch der Herr selbst sagt im Evangelium, als Er gefragt wurde, ob es einem Mann aus irgendeinem Grund erlaubt sei, sich von seiner Frau zu scheiden, dass es nicht erlaubt sei, außer wegen Unzucht (vgl. Mt 19,3-9).

Aus dem von uns Gesagten soll freilich niemand schließen, dass wir die Einrichtung der Ehe verwerfen. Denn uns ist nicht unbekannt, dass auch sie des Segens Gottes nicht entbehrt.

Doch zu ihrer Verteidigung spricht die gemeinsame menschliche Natur hinreichend. Sie hat in alle, die durch die Ehe Kinder zeugen, ein von selbst wirkendes Streben nach ihr gelegt. Da die Jungfräulichkeit dagegen gleichsam der Natur widerspricht, wäre es eine überflüssige Mühe, Ratschläge und Ermahnungen über die Ehe zu schreiben. Denn die Lust selbst ist ihr unüberwindlicher Verteidiger.

Eine solche Rede über die Ehe ist vielleicht für jene nötig, die die Dogmen der Kirche verfälschen. Der Apostel nennt sie in ihrem Gewissen gebrandmarkt (1 Tim 4,2).

Sie verbieten, in die Ehe einzutreten, nicht um der höheren Stufe der Jungfräulichkeit willen, sondern weil ihnen die Ehe als etwas Unreines erscheint. Nach dem Zeugnis einiger tun dies die Markioniten, nach anderen auch die Manichäer und verschiedene andere Sekten. Der Apostel warnte im Voraus und gab hier eine Prophetie über die Häresien, die nach ihm entstehen sollten. Die Markioniten halten die Ehe für unrein, die Manichäer aber bestimmte Speisen, die Gott zum Trost mit Danksagung für die Gläubigen geschaffen hat. Das heißt: zum Trost derer, die sie genießen, und zur Danksagung derer, die sie nicht genießen. Denn die Gläubigen wenden sich nicht von ihnen ab, um nicht befleckt zu werden, sondern sie enthalten sich ihres Genusses, um nicht um ihretwillen zu leben.

Denn sie nennen sowohl die Ehe als auch den größten Teil der Speisen abscheulich und beschimpfen damit deren Schöpfer, der dies zum Genuss geschaffen hat. Darum finden die, die es genießen, darin Anlass zur Danksagung und besingen den Geber. Trefflich aber sagte er: "die verbieten, sich zu verheiraten". Denn er verwirft nicht Ehelosigkeit und Enthaltsamkeit, sondern beschuldigt jene, die zwingen, dies als Gesetz anzurechnen.

Ein Eunuch zu sein, also εὐνουχία zu üben, ist noch keine Tugend, wenn es nicht von der Liebe zu Gott eingegeben wurde. Schon der selige Paulus spricht von den Ehehassern: "In den letzten Zeiten werden einige vom Glauben abfallen, indem sie auf verführerische Geister und Lehren von Dämonen achten, durch die Heuchelei von Lügenrednern, die in ihrem Gewissen gebrandmarkt sind, die verbieten, in die Ehe zu treten und Speisen zu genießen, die Gott geschaffen hat" (1 Tim 4,1-3).

Die sich Enkratiten nennen, bekennen Gott und Christus ebenso wie die Kirche. In ihrer Lebensweise jedoch sind sie voller Hochmut. Sie meinen, sich selbst durch Enthaltsamkeit von Fleisch und auch von tierischer Speise zu verherrlichen. Sie trinken nur Wasser, verbieten die Ehe und widmen das übrige Leben der Erschöpfung des Fleisches.

Man muss sie eher für Kyniker als für Christen halten. Denn sie achten nicht darauf, was durch den Apostel Paulus gegen solche verkündet wurde. Die Sekte der Enkratiten, wörtlich der Enthaltsamen, geht nach einigen Historikern auf den griechischen Apologeten des zweiten Jahrhunderts Tatian den Assyrer zurück. Für ihre Anhänger waren die Verwerfung der Ehe und das Verbot von Fleisch und Wein kennzeichnend.

Verabscheue das Fleisch nicht als eine Sache, die dir wesensfremd wäre. Denn solche hat der Apostel im Sinn, wenn er von denen spricht, die verbieten, in die Ehe einzutreten und als Speise zu gebrauchen, was Gott geschaffen hat, damit die Gläubigen und die zur Erkenntnis der Wahrheit Gelangten es mit Danksagung genießen. Wenn du dich also davon enthältst, enthalte dich nicht, als wäre es eine unreine Sache, sonst gibt es dafür keinen Lohn. Sondern weil du es als etwas Gutes achtest, verschmähe es, da dir Besseres angeboten ist: das Geistliche.

Da du wissen wolltest, was das vom Apostel Paulus Gesagte bedeutet: „die verbieten zu heiraten und sich von Speisen zu enthalten“, so wisse Folgendes. Manche tun so, als wüssten sie nicht, dass Paulus die Gabe der Erkenntnis und Weisheit empfangen hatte und sogar als Hermes anerkannt wurde (Apg 14,12). Sie behaupten, der Apostel habe die Kunst der Beredsamkeit nicht beherrscht und sei in etwas Gegensätzliches geraten.

Denn indem er mit den Worten „die verbieten zu heiraten“ das Wort „sich zu enthalten“ verband, habe er etwas Gegensätzliches ausgedrückt. Die Irrlehrer verboten nämlich nicht, sich zu enthalten. Man hätte sagen müssen: die verbieten zu heiraten und gebieten, sich von Speisen zu enthalten.

Nur zwei Gegenstände aus der ganzen Irrlehre nennt er. Wahrscheinlich tut er dies, weil sie als offenkundige Punkte deutlicher als andere, weniger offenkundige, hervortreten sollten. Zugleich zeigten sie klar auf die Grundsätze, auf denen die ganze Irrlehre aufgebaut werden sollte.

Vielleicht sollten die Lügenredner mit ihnen auch ihre verführerische Rede beginnen. Nachdem es ihnen gelungen wäre, in diesen Punkten Verwirrung zu stiften, wollten sie zur Darlegung der ganzen Irrlehre übergehen, besonders ihrer bösen Grundsätze.

Sich der Ehe und der Speisen zu enthalten, ist an sich nicht tadelnswert. Tadelnswert kann es nur nach den Gedanken sein, mit denen es geschieht. Gewiss ergab sich aus den Grundsätzen jener Lügenredner, dass Ehe und manche Speisen unrein seien.

Wer sich in diesem Geist ihrer enthielte, spräche eine Lästerung gegen den Schöpfer aller Dinge aus. Der selige Theodoret schreibt: „Sie nennen sowohl die Ehe als auch den größten Teil der Speisen abscheulich, zur Verhöhnung ihres Schöpfers, der dies zum untadeligen Gebrauch geschaffen hat.“

Darum nennt der Apostel eine solche Enthaltsamkeit tadelnswert und warnt vor ihr. In welchem Geist und aus welchen Beweggründen die Gläubigen sich der Ehe enthalten können, hat der Apostel im Ersten Brief an die Korinther gezeigt (Kapitel 7).

Dort hat er auch gezeigt, dass derjenige, der asketisch ringt, sich in allem enthalten muss. Dabei gab er selbst ein Beispiel dafür (vgl. 1 Kor 9,25-27).

Die Lügenredner fehlten nicht darin, dass sie Ehelosigkeit und Enthaltsamkeit nahelegten. Sie fehlten darin, dass sie beides zu einem unabweisbaren Gesetz machten, und zwar nach falschen Grundsätzen. Eben dies verurteilt der Apostel.

Er „verwirft nicht Ehelosigkeit und Enthaltsamkeit, sondern klagt diejenigen an, die dazu zwingen, dies als Gesetz anzurechnen“ (der selige Theodoret). Sie tun so, als würden die daran Teilnehmenden schon dadurch unrein und in die Reihe der Verlorenen gestellt.

Der selige Theophylakt stellt die Frage: „Was denn? Verbieten wir etwa nicht zu heiraten?“ Er antwortet: „Keineswegs. Doch diejenigen, die nicht heiraten wollen, führen wir zur Bewahrung der Jungfräulichkeit. Wir lehren, dass sie das Ehrwürdigste ist.

Daraus folgt aber nicht, dass die Ehe unehrwürdig wäre. Ebenso folgt daraus, dass Gold am ehrwürdigsten ist, nicht, dass Silber unehrwürdig sei. Überhaupt ist das Ehrwürdigste eben darum ehrwürdiger, weil es ehrwürdiger ist als das Ehrwürdige.

So ist auch das Bessere besser als das Gute, nicht als das Schlechte. Wer es kann, der greife also nach dem Gold der Jungfräulichkeit. Wer dies nicht kann, der nehme das Silber der Ehe an.“

Wer sind diese Irrlehrer? Von manchen Speisen enthielten sich auch die Juden. Doch sie hatten darüber ein bestimmtes Gebot. Solange sie Juden blieben, konnten sie nicht anders handeln.

Der heilige Paulus tadelt sie auch in anderen Briefen nicht dafür. Er lehrt nur, dass die Bewahrung dieses Gesetzes jetzt nicht mehr zeitgemäß ist.

Hier scheint der Apostel jedoch nicht sie zu meinen, sondern solche, die sich nicht nach Gottes Gebot enthielten, sondern nach ihrer eitlen Weisheit. Man kann freilich für wahrscheinlich halten, dass sie das Beispiel der Enthaltung von Speisen den Juden entlehnten.

Vielleicht bauten sie sogar bei diesem Anlass ihre Irrlehre auf. Das Verbot der Speisen kann also zu einem kleinen Teil als auf dem Judentum beruhend angesehen werden, jedoch nicht im jüdischen Geist.

Was aber das Verbot der Ehe betrifft, so konnten weder Judentum noch Heidentum ihm Anlass und Stütze geben. Das ist etwas völlig Neues. Woher stammt es also?

Ist es vielleicht eine Frucht der Irrlehre, die sich in Kolossä einschlich und in Phrygien umging? In ihr stand als auffälliger Punkt die Schonungslosigkeit gegen das Fleisch (vgl. Kol 2,23).

Dazu ließ sich sehr natürlich das Verbot der Ehe hinzufügen. Dies taten die Epheser. Aus dem Wort „verbietenden“ kann man nicht unmittelbar schließen, dass dies schon tatsächlich geschah.

Denn nach dem Zusammenhang mit der vorangehenden Rede kann es auch bedeuten: die im Begriff sind zu verbieten. Doch man muss anerkennen, dass die Anfänge schon vorhanden waren.

Eine solche Lehre ging bereits um. Sie war aber noch schwach, sowohl wegen der geringen Zahl ihrer Anhänger als auch vielleicht, weil das ganze System noch nicht festgelegt war.

Beides wurde noch für die Zukunft erwartet. Darum warnt der Apostel. Aus den später aufgetretenen Häresien kann man hier die Manichäer, Enkratiten und Markioniten angedeutet sehen.

So verstehen es der heilige Chrysostomus und alle unsere übrigen Ausleger. Grammatisch würde „verbietenden, sich von Speisen zu enthalten“ unmittelbar heißen: sie forderten, sich nicht von Speisen zu enthalten, das heißt jede Nahrung unbedenklich anzunehmen.

Das widerspräche aber dem Gedanken des Apostels. Darum muss man es so verstehen, als stünde da: „die verbieten zu heiraten und befehlen, sich von Speisen zu enthalten“ (der selige Theophylakt).

Oikumenios führt mehrere Beispiele aus hellenischen Schriftstellern an, um zu zeigen, dass in den Worten des Apostels kein Fehler liegt. Vielmehr sei auch der attischen Redeweise eine solche Ausdrucksform eigen.

„Die Gott geschaffen hat, damit sie mit Danksagung genossen werden von den Gläubigen und von denen, die die Wahrheit erkannt haben.“ Nachdem der heilige Paulus einige Gegenstände der Irrlehre genannt hat, widerlegt er sie sogleich kurz, aber entschieden.

Dabei richtet er seine Aufmerksamkeit freilich nur auf den letzten Punkt, das Verbot der Speisen. Den ersten, das Verbot zu heiraten, würdigt er keiner weiteren Aufmerksamkeit.

Wahrscheinlich tut er dies, weil dessen Unsinn jedem von selbst offenbar ist. Denn wenn es allgemein würde, führte es unmittelbar zum Aufhören des Menschengeschlechts.

Auch Ambrosiaster schreibt: „Darüber, dass sie geboren wurden, betrüben sie sich nicht, aber Ehen verbieten sie.“ So erweisen sie sich als Menschenfeinde.

Vielleicht ging der Apostel auch deshalb an diesem Gegenstand der Irrlehre vorbei, weil er erst im Entstehen war und zaghaft hervortrat. Der Irrtum über den Gebrauch der Speisen ging dagegen schon offen durch die Kirchen.

Er wurde freilich von den Judaisierenden in einem anderen Sinn eingebracht als von diesen ephesischen Irrlehrern. Darum drängt der Apostel auf diesen Punkt und lässt den ersten beiseite.

Der heilige Chrysostomus bemerkt unter anderem, „der Apostel habe so gehandelt, weil er den Gedanken daran, als ob die Ehe unrein sei, nicht vorzeitig in die Seelen der Gläubigen säen wollte. Er widerlegt nur das, was schon begonnen hatte, nämlich den Irrtum über die Nahrung.“

Er widerlegt ihn durch den Hinweis auf das Ziel, zu dem die Speisen geschaffen wurden: „die Gott zum Genuss geschaffen hat“. Gott hat in die Natur des Menschen als Lebewesens das Bedürfnis nach Nahrung gelegt.

Um ihn herum hat Er unter den Geschöpfen solche Dinge verstreut, die dieses Bedürfnis durch ihren Genuss stillen können. Dies erlaubte Er den Menschen schon im Paradies.

Dasselbe bestätigte Er bei der Vertreibung aus dem Paradies. Er erweiterte es in den Geboten und Segnungen, die dem gerechten Noach nach der Flut gegeben wurden.

Gott ordnete es so, damit die Menschen in der von Ihm bereiteten Nahrung Seine gütige Fürsorge für sie erkannten. Sie sollten die Speise mit Danksagung genießen.

Diese Danksagung sollte die religiösen Empfindungen gegenüber Gott nähren. In den Glaubenswahrheiten über Gott sollte sie Sein Antlitz mit hellen, anziehenden und erweckenden Zügen erleuchten.

So hat Gott in diese scheinbar ganz einfache Sache, den Genuss der Speise, die eindringlichste und zugleich niemals schweigende Schule des Glaubens und der Frömmigkeit gelegt.

Die Irrlehrer dagegen lehrten, es gebe Speisen, die den Menschen unrein machten. Dadurch verdrehten sie diese göttliche Ordnung und wichen von Gottes Absicht ab.

Diese Absicht lag darin, dem Menschen sowohl das Bedürfnis nach Nahrung als auch die Nahrung selbst zu geben. Sie warfen eine gewisse Finsternis auf Gottes Schöpfung.

Diese niemals schweigende Schule über Gott und über die Ihm geschuldeten Empfindungen brachten sie zum Schweigen. Es ist offenkundig, dass sie gottlos sind.

Sie „führten zu bösen Gedanken über den Schöpfer des Menschen. Durch die Lehre, es gebe unreine und verabscheuungswürdige Speisen, machten sie geneigt zu glauben, diese hätten einen anderen Schöpfer, keinen guten“ (Ambrosiaster).

So hat der Apostel durch diese kurze Erinnerung an das Ziel der Erschaffung der Speisen die Haltlosigkeit der falschen Lehre über sie hinreichend erwiesen.

Natürlich konnte eine solche Widerlegung nur für diejenigen verständlich und überzeugend sein, in denen das religiöse Empfinden lebendig ist. Ebenso mussten in ihnen gesunde Begriffe über Gott stark sein.

Darum fügte der heilige Paulus hinzu: „von den Gläubigen und von denen, die die Wahrheit erkannt haben.“ Er sagte dies nicht in dem Sinn, als hätte Gott nur für solche die Speisen zum Genuss geschaffen.

Vielmehr meinte er, dass gerade solche sie gemäß Gottes Absicht bei ihrer Erschaffung gebrauchen. Das heißt: Sie genießen sie mit Danksagung.

Da er an Gläubige schrieb, die die Wahrheit erkannt hatten, legte seine Rede nahe: Ihr, die ihr gläubig seid und die Wahrheit erkannt habt, erfüllt Gottes Absicht bei der Erschaffung der Speisen genau und vollständig.

Denn ihr genießt sie mit Danksagung. Eure Danksagung heiligt jede Speise. Genießt sie also, ohne irgend zu zweifeln. Gebt euch nicht der Verwirrung hin, die die Lügenredner in euch ansiedeln wollen.

Sie behaupten ja, es gebe unreine Speisen. Man kann die Rede des Apostels so umschreiben: Gott hat diese Speisen geschaffen, damit die Gläubigen sie mit Danksagung genießen, ohne irgend zu zweifeln.

Von den Ungläubigen ist gar nicht die Rede. Sie genießen die Nahrung ohne irgendwelche guten Gedanken. Ihnen geht es nur darum, zu essen und sich zu ergötzen, gleich unreinen Tieren.

Wenn man Speisen überhaupt unterscheiden will, machen sie sogar die reinen Speisen durch ihr undankbares Herz unrein. Sie tun dies auch durch die bloß sinnliche Ergötzung von Kehle und Bauch.

„Die Speisen sind unrein für den, der sie ohne Danksagung und Lobpreis des Schöpfers genießt“ (Ambrosiaster).

Was also, wird jemand sagen: Ist denn der Genuss der Speisen verboten? Der Genuss begleitet natürlicherweise das Essen angenehmer Nahrung.

Bei denen aber, die sie mit dankbaren Empfindungen gegenüber Gott annehmen, verliert der Genuss den Charakter der Sinnlichkeit. Er wird vergeistigt und geheiligt.

Wenn man Speisen isst, um sich zu ergötzen, und dem Fleisch in Begierde gefällig ist, dann zeigt man sich in Sinnlichkeit versunken.

Wenn man die Speisen aber zur Stillung eines unvermeidlichen Bedürfnisses mit Danksagung annimmt, dann empfindet man Süße, ohne sinnlich zu werden.

Die Erhebung von Geist und Herz zu Gott macht die Süße selbst gewissermaßen losgelöst und entstofflicht. Solche nehmen Nahrung an, ergeben sich aber darin nicht der Fleischeslust.

„Genuss“, μεταληψις, bedeutet Teilhabe, Annahme. Oikumenios schreibt: „Sieh, wie der Apostel durch das Wort μεταληψις die Üppigkeit, τρυφη, vertrieben hat. Μεταληψις bezeichnet die maßvolle Annahme von Nahrung.“

„Μεταληψις“, schreibt Theophylakt, „bewahrt das Maß. Τρυφη kennt kein Maß. Freilich ist auch der Genuss der Nahrung nicht an sich unrein, sondern weil er die Seele derer erschlaffen lässt, die sich ihm hingeben.“ Beide schöpfen hier aus dem heiligen Chrysostomus.

Unter der Wahrheit in den Worten „die die Wahrheit erkannt haben“ ist der christliche Glaube zu verstehen. Er allein enthält wahre und gesunde Anschauungen über alles Seiende.

Darin ist natürlich auch die Wahrheit über die Speisen eingeschlossen. Sie sollen mit Danksagung angenommen werden, zur maßvollen Stillung des Bedürfnisses des Leibes.

Wer so darauf blickt, handelt auch in dieser Hinsicht mit voller Überzeugung, recht zu handeln, nämlich gemäß dem Willen Gottes.

Eine solche Überzeugung verleiht dem einfachen Gebrauch der Speise Licht und Heiligkeit. Sie umgibt ihn mit einem besonderen Gefühl.

Der Apostel meint jene, die die Ehe ganz verboten und Speisen untersagt haben, die Gott geschaffen hat. Wir entfernen uns aber nicht mehr von der Ehe, wenn wir auf ihre Wiederholung verzichten, als wir die Speise verwerfen, wenn wir oft fasten. Eines ist es, sich zu entfernen, ein anderes, sich zu zügeln. Eines ist es, ein Gesetz der Ehelosigkeit aufzustellen, ein anderes, eine Ordnung der Ehe festzusetzen.

"Die verbieten, zu heiraten und Speisen zu genießen." Aus diesen Worten kann man schließen, dass der Apostel jene Häretiker im Blick hatte, gegen die er den Kolossern schrieb (Kol 2,21). Infolge ihrer dualistischen Sicht auf das Fleisch als Aufenthaltsort des bösen Prinzips betrachteten diese Häretiker alles, was dem Fleisch Lust verschafft, als Sünde.

Unter diese Sicht ordneten sie auch die Ehe ein. Ebenso verboten sie den Genuss bestimmter Speisen, besonders von Fleisch und Wein. Der Apostel wies stets auf die Ehe als heilsames Mittel gegen die Unenthaltsamkeit hin. Er überführte jene, die sogar die ehrbare Ehe für Befleckung hielten.