Apostelgeschichte 2,6Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Er sagte nicht, sie hätten ihre Stimme erhoben. Was sagte er vielmehr? „Die Menge kam zusammen und geriet in Verwirrung.“ Das war auch natürlich.

Sie meinten, das gegenwärtige Ereignis drohe ihnen Verderben wegen dessen, was sie gegen Christus zu tun gewagt hatten. Andererseits erschütterte auch das Gewissen ihre Seelen. Der Mord war ihnen sozusagen noch in den Händen, und alles erschreckte sie.

In dieser Ausgießung des Geistes empfing jedes Volk das Unterpfand eines neuen Lebens. Es empfing das Unterpfand der gnadenhaften Erneuerung, wenn das Evangelium des Reiches zu ihm gelangen würde. In den Aposteln begann jenes herrliche Fest, bei dem alle Völker im himmlischen Jerusalem zusammenkommen und die eine allfreigebige Gnade Gottes verherrlichen werden.

Auch die Stunde des Gebetes vergaßen sie. Alle, die zum Tempel gingen, umringen die Verkünder der Größe Gottes. Die einen wundern sich, woher bei einfachen Galiläern die Kenntnis so vieler verschiedenartiger Sprachen kommt. Andere, vielleicht Ortsansässige, verstehen nicht, was sie hören, und verspotten sie.

Nachdem die Umstände des Ereignisses dargelegt sind, mit dem das Dasein der Kirche Christi beginnt, ist besondere Aufmerksamkeit auf jene Gabe zu richten, die den Aposteln am Pfingsttag mitgeteilt wurde.

Viele gelehrte Theologen verstehen die den Aposteln geschenkte Sprachengabe in uneigentlichem Sinn. Sie meinen, die Gabe der Sprachen sei nichts anderes als die Herabsendung der Fähigkeit und Kraft, zum Volk in begeisterter und hinreißender Weise zu sprechen.

Sie erklären, λαλείν έτέραις γλώσσαις (Apg 2,4) bedeute dasselbe wie Mk 16,17: γλώσσαις καιναίς. Dies sei wiederum dasselbe wie Mt 10,19-21 oder Lk 21,15, nämlich: in begeisterter Sprache und mit unwiderstehlicher, hinreißender Kraft reden.

Dabei setzen sie voraus, dass unter den sogenannten Galiläern auch solche waren, die nicht im galiläischen Dialekt sprachen. Andererseits meinen sie, man dürfe unter den hier gehörten fremden Sprachen nicht die Sprachen aller Völker suchen, die der heilige Lukas aufzählt. Mehrere benachbarte Völker konnten eine einzige Sprache sprechen, und sie verstanden Griechisch oder Römisch.

Schließlich fügen sie hinzu: Wenn der Evangelist das Staunen der Hörer über die Predigt der Apostel erwähnt, wolle Lukas damit nur Folgendes bemerken. Die fleischlichen Juden achteten nicht auf die Predigt der Verkündiger, sondern wunderten sich nur, woher bei Galiläern eine solche Gelehrsamkeit komme, dass sie fremde Sprachen sprechen könnten. Einige trieben es noch schlimmer und verspotteten die Reden der Apostel, die sie nicht verstanden.

Doch erstens ist zu bemerken: Alle Redenden waren überhaupt Jünger Jesu Christi. Durch den langen Umgang mit Ihm waren sie der Bezeichnung Gläubige gewürdigt worden. Das alles waren palästinische Juden.

Erst am Ende des Dienstes Jesu Christi begannen auch Griechen zu kommen (Joh 12,21). Diese Griechen aber waren Ihm nicht so nahegetreten, dass sie den Namen Gläubige empfingen und in die Zahl Seiner Jünger eintraten.

Wenn dies so ist, konnten die Jünger aller Wahrscheinlichkeit nach nur ihre Muttersprache kennen. Einige kannten auch Griechisch, andere vielleicht auch Phönizisch, aber nicht mehr. Das Staunen der Fremden aus verschiedenen Völkern zeigt jedoch, dass bei diesem Ereignis unvergleichlich mehr verschiedenartige Sprachen zu hören waren.

Die Annahme, dass unter den Aposteln nicht die Sprachen aller bei Lukas genannten Völker zu hören gewesen seien, beruht auf nichts. Im Gegenteil, alle diese Völker hörten jeder seine eigene Sprache (Apg 2,8).

Die Worte Mk 16,17 werden nicht durch die Worte bei Lukas (21,20) oder Matthäus (10,19-21) erklärt. Es sind keine Parallelstellen. Bei Markus spricht der Herr von allgemeinen Zeichen, die die Gläubigen begleiten werden. Bei Matthäus und Lukas spricht Er von der Hilfe für die Apostel, wenn sie vor die Obrigkeit gestellt werden.

Man sagt: Die Apostel bedienten sich Auslegern oder Dolmetschern, zum Beispiel Petrus des Markus (Eusebius, Kirchengeschichte III, 39; Clemens, Stromata VII, 7, 765).

Man sagt weiter: Die Apostel Paulus und Barnabas kannten die Sprache der Lykaonier nicht (Apg 14,11).

Ferner sagt man: Die griechische Sprache der neutestamentlichen Schriftsteller enthält sehr viel Hebräisches. In der Ausdrucksweise der Apostel sieht man, dass sie Griechisch vom Hebräischen oder Syrisch-Chaldäischen her gelernt hatten. Ihr Griechisch ist keine reine Sprache.

Auch hätten sie die Kenntnis vieler Sprachen nicht gebraucht. Denn ihre Predigt sei auf die Grenzen des Römischen Reiches beschränkt gewesen, bei vielen sogar nur auf Palästina oder überhaupt auf die Juden. Im Römischen Reich habe man mit der Kenntnis einer einzigen herrschenden Sprache ziemlich erfolgreich wirken können.

Außerdem habe sich diese Gabe nur zum Gebet offenbart und mitgeteilt (1 Kor 14,13-17).

Die Stellen Apg 10,46; 19,6 und 1 Kor 14,13 nötigten dazu, unter γλώσσαις λαλέιν etwas anderes zu verstehen als eine plötzlich geweckte Fähigkeit, in fremden Sprachen zu reden.

Schließlich habe man erst seit dem dritten Jahrhundert, seit der Zeit des Origenes, zu lehren begonnen, die Apostel hätten am Pfingsttag die Kenntnis ihnen unbekannter Sprachen empfangen. Irenäus und Tertullian, die von der Sprachengabe als einer noch zu ihrer Zeit und früher bestehenden Gabe sprechen, bringen sie der Gabe προψητεία nahe.

Gegen das Erste antworten wir: 'Ερμηνευτής kann auch nicht einen Dolmetscher bedeuten. Markus konnte sogar Dolmetscher für eine Sprache sein, die dem Apostel Petrus nicht bekannt war. Denn Petrus kannte gewiss nicht alle Sprachen. Auch der Apostel Paulus sagt den Korinthern, er rede mehr als sie in Sprachen. Er sagt aber nicht, er könne in allen Sprachen reden.

Gegen das Zweite gilt die zuletzt gemachte Bemerkung.

Gegen das Dritte genügt es zu sagen: Wenn die Apostel die Fähigkeit empfingen, in einer neuen Sprache zu reden, verloren sie dadurch nicht alle ihre früheren Begriffe, die aus hebräischer Quelle stammten. Darum ist es natürlich, in ihrer Rede viel Hebräisches zu finden.

Gegen das Vierte bemerken wir: Selbst wenn die Grenzen der apostolischen Predigt wirklich auf das Römische Reich beschränkt gewesen wären, könnte man nicht sagen, ihnen hätte die Kenntnis einer einzigen herrschenden Sprache genügt. Denn diese herrschende Sprache war an sehr vielen Orten dem einfachen Volk unzugänglich. Mit diesem hatten sie zunächst meist zu tun.

Allein in Kleinasien gab es nach der Versicherung Strabons viele verschiedene Sprachen (Geographie, Buch 12, S. 524). Mithridates, der König von Pontus, der etwas mehr als sechzig Jahre vor Christus seinen Lauf vollendete, kannte dreiundzwanzig Sprachen der ihm unterworfenen Völker (Plinius, Naturgeschichte, Buch 7, Kap. 24; Aulus Gellius, Attische Nächte, Buch 17, Kap. 17).

Gibt man aber den Worten des Erlösers ihren vollen Sinn: Geht hin und lehrt alle Völker, dann bleibt kein Zweifel, dass die Apostel mit gewöhnlichen Mitteln des Spracherwerbs ihre Predigt nicht sehr weit ausgedehnt hätten.

Der Apostel tadelt den Gebrauch der Sprachengabe in Gebeten ohne Auslegung. Das bedeutet aber nicht, dass sie sich nur in diesem Fall offenbarte. Sonst würde der Apostel den Geist Selbst tadeln, der diese Gaben austeilt. Er lehrt vielmehr, wie man in der Kirche mit dieser Gabe umgehen soll.

Dadurch wird keineswegs die Möglichkeit ausgeschlossen, sie auch bei anderen Gelegenheiten und zu anderen Zwecken zu gebrauchen.

Gegen das Fünfte gilt: Eine gesunde Philologie verlangt, die Bedeutung eines Wortes oder Ausdrucks, der in einer Schrift mehrfach vorkommt, möglichst nach seinem ersten Gebrauch zu bestimmen.

Nun erklärt sich der Ausdruck γλώσσαις λαλείν im zehnten und neunzehnten Kapitel der Apostelgeschichte nicht aus sich selbst. Er ist offensichtlich der Erzählung des zweiten Kapitels desselben Buches entnommen. Dort und hier ist die Handlung dieselbe.

Im zweiten Kapitel kann man unter γλώσσαις λαλείν aber nicht bloß eine begeisterte Sprache verstehen, wie wir oben gesehen haben. Der Apostel Petrus sagt (Apg 11,15), mit dem Haus des Kornelius sei in diesem Fall dasselbe geschehen wie mit den Aposteln am Pfingsttag. Daraus sieht man, dass solche Fälle selten waren.

Also sind nicht jene Stellen der Maßstab zur Erklärung dieser, sondern diese ist der Maßstab zur Erklärung jener.

Was 1 Kor 14 betrifft, so kann man auch dort nicht bloß eine ekstatische Sprache verstehen. Man kann darunter nicht einen Ausdruck von Lobpreisungen verstehen, der nur dem verständlich wäre, der sie ausspricht. Vielmehr ist die Gabe gemeint, in fremden Sprachen zu reden.

Gäbe man dem Ausdruck γλώσσαις λαλείν in diesem Kapitel die erstgenannte Bedeutung, könnte man nicht sagen, er sei dasselbe wie γλώσσαις έτέραις λαλείν (Apg 2,4). Denn die Hörer der Apostel verstanden, was sie sagten (Apg 2,11). Im Gegenteil, an beiden Stellen, in 1 Kor 14 und Apg 2, werden dieselben Umstände vorausgesetzt: das Reden in Sprachen und die Gegenwart von Fremden, die diese Sprachen verstehen (vgl. 1 Kor 14,23).

Der Apostel sagt: Die Sprachen sind ein Zeichen nicht für die Glaubenden, sondern für die Ungläubigen (1 Kor 14,22). Kurze unverständliche Aussprüche können für einen Ungläubigen an sich kein Zeichen sein. Aus zusammenhanglosen Worten ohne klaren Sinn könnte der Hörer vielmehr auf die Unwissenheit des Sprechenden schließen.

Sprachen werden dann auch für Ungläubige ein Zeichen sein, wenn ein Mensch, der vorher keine bestimmte Sprache kannte, plötzlich in einer neuen Sprache redet.

In Vers 21 führt der Apostel Worte Jesajas (Jes 28,13) an, in denen gerade von fremden, unbekannten Sprachen die Rede ist. Diese Worte wendet er ohne jede Einschränkung auf den Gegenstand seiner Ausführung über die Sprachen an.

Bei Jesaja sagt der Herr zu Seinem Volk, Er werde in einer fremden Sprache zu ihm reden, in der Sprache derer, die es gefangen wegführen. Wie man dort keinen anderen Sinn des Wortes Sprache verstehen kann, so auch hier nicht.

Schließlich können auch die Worte des Apostels: einem anderen Arten von Sprachen (1 Kor 12,10), nur im Sinn eigentlicher Sprachen Bedeutung haben. So verstand es auch Chrysostomus (Homilie 29 zu 1 Kor).

Gegen die Zeugnisse antworten wir: Keines spricht unmittelbar zugunsten der genannten Annahme. Im Gegenteil: Wenn Irenäus von sich sagt, er selbst habe die Gabe der Sprachen nicht besessen und habe nach seiner Ankunft in Gallien die einheimische Sprache lernen müssen, zeigt er etwas anderes.

Zugleich schreibt er, es habe zu seiner Zeit solche gegeben, die prophetische Gaben besaßen, in vielerlei Sprachen durch den Geist redeten und die Geheimnisse der Menschen offenbarten. Er bemerkt, der Apostel meine diese Menschen, die den Geist Gottes empfangen hätten und durch den Geist Gottes in allen Sprachen redeten, dort, wo er sagt: Weisheit aber reden wir unter den Vollkommenen.

Damit zeigt er klar, dass die Sprachen dieser Vollkommenen im eigentlichen Sinn als fremde Sprachen zu verstehen sind.

Aus den Worten des Apostels: Ich danke meinem Gott, kann man schließen, dass diese Fähigkeit auch von den sittlichen Eigenschaften der Person abhängen konnte.

Spuren des hohen Alters eines solchen Verständnisses des Pfingstereignisses und der Sprachengabe in der apostolischen und späteren Kirche kann man auch an Folgendem sehen: Philostratos beschreibt das Leben des Apollonios von Tyana, den er Jesus Christus gegenüberstellen wollte. Von ihm bemerkte er, er habe nicht nur alle menschlichen Sprachen gekannt, sondern auch die Sprache der Tiere (Philostratos, Leben des Apollonios, Buch I, Kap. 13; vgl. Eusebius, Gegen Hierokles, S. 521).

In der Kirchengeschichte begegnen später Beispiele eines wunderbaren Verstehens fremder Sprachen, etwa bei Ephräm dem Syrer.

Es gab kein Brausen mehr und keine feurigen Zungen. Die Versammelten waren von einer neuen, unerwarteten und unverständlichen Erscheinung betroffen.

Die Jünger Christi, der Herkunft nach größtenteils Galiläer, waren bekanntlich ungelehrte und ungebildete Menschen. Von ihnen konnte man außer ihrem galiläischen Dialekt keine Kenntnis irgendeiner fremden Sprache erwarten.

Und doch redet jeder dieser Menschen in irgendeiner fremden Sprache. So verschieden die versammelte Menge nach Herkunft und Sprache auch war, jeder hörte unter denen, die von den großen Taten Gottes redeten, irgendeinen, der Gott in der Sprache seines Landes verherrlichte.

Was bedeuteten damals vor ihnen die berühmtesten Redner der klassischen Welt, die ihre Reden nach den Regeln der Kunst formten? Es waren Reden, die nur von ihrer armen Eitelkeit beseelt waren.

Die inspirierten Reden der Apostel donnerten wie ein Donner, der Berge erschüttert. Sie wirkten mit der Kraft eines Hammers, der Felsen zerschlägt.

Schweigend lauschten die unzähligen Volksmengen den wunderbaren Reden. Sie staunten mehr über diese Reden als über die furchtbaren Erscheinungen, die sie hierhergezogen hatten.

Unter dem ersten unwiderstehlichen Eindruck dieser Reden bemerkten die Volksmassen ihre wunderbare äußere Besonderheit nicht. Sie fühlten nur, dass diese Reden ungewöhnliche Reden waren, dass sie bis ins Mark drangen und wie Feuer die Herzen der Hörer brannten.

Als aber der erste Eindruck vorüber war und die Masse des vielsprachigen Volkes einander ansah, um den empfangenen Eindruck mitzuteilen, bemerkten sie mit Staunen: Jeder von ihnen hatte die eben gehörten Reden in seiner Muttersprache vernommen.

Vor Staunen erstarrten allen gleichsam die Gesichter. Wie! Auch der Ägypter, der bisher stolz darauf war, dass seine Sprache nur die in der Erde der Pyramiden Geborenen kannten, hörte jetzt seine Sprache.

Auch der Grieche und der Römer, die ihre Sprache für das Gut nur der Gebildeten hielten, hörten jetzt jeder seine eigene Sprache. Und von wem? Von diesen ungelehrten, verachteten, armen Galiläern, deren Name schon nach Verachtung klang.

Zuerst begann das stumme Staunen sich in Worten und Ausrufen auszudrücken. Ein Brausen von Ausrufen und Fragen lief durch die Massen. Alle wandten sich aneinander, um eine Erklärung der rätselhaften Erscheinung zu finden.

„Sind nicht alle diese, die da reden, Galiläer?“, fragten sie einander verwundert im Volk. „Wie hören wir denn jeder unsere eigene Mundart, in der wir geboren sind?

Wir hören sie in unseren Sprachen von den großen Taten Gottes reden.“ Und wieder staunten alle und sprachen ratlos zueinander: „Was bedeutet das?“

Eine solche außergewöhnliche Erscheinung zog eine Menge Volk zu diesem Haus (plethos). Es war die Stunde des Morgengebets an einem großen Fest. Eine große Volksmenge ging entweder zum Gebet in den Tempel oder kam vom Gebet aus dem Tempel zurück, wahrscheinlicher das Erste.

Darum ist es nicht verwunderlich, dass sich beim Haus eine große Menge versammelte. Nach der Rede des Apostels Petrus schlossen sich an diesem Tag etwa dreitausend Menschen der Kirche an. Daran kann man sehen, wie groß die Zahl derer war, die um das Haus zusammengeströmt waren.

Vielleicht war sie sogar noch größer, da man annehmen kann, dass nicht alle, die die Rede des Petrus hörten, getauft wurden. Es gab auch solche, die nicht glaubten.

Wegen einer so großen Zahl versammelter Menschen muss man annehmen, dass sich beim Haus ein beträchtlicher freier Raum, ein Platz, befand, auf dem eine solche Menge Platz finden konnte.

„Sie geriet in Verwirrung“ und so weiter: Die Außergewöhnlichkeit des Brausens vom Himmel versammelte das Volk beim Haus. Was das Volk dabei hörte, brachte es in Verwirrung und Bestürzung. Der Charakter dieser Verwirrung wird weiter durch die Worte bezeichnet: Sie erstaunten und wunderten sich, sie erstaunten und waren ratlos (V. 7 und 12).

Das Volk wurde durch die Außergewöhnlichkeit, Unerwartetheit und Unerklärlichkeit dessen erschüttert, was es sah und hörte. Darum geriet es in Verwirrung.

„Ein jeder hörte sie in seiner eigenen Mundart reden“: Der griechische Ausdruck bedeutet nicht, dass jeder der Jünger Christi in verschiedenen Mundarten sprach. Er bedeutet nur, dass jeder der Versammelten seine eigene Mundart hörte.

Das heißt: Von den Jüngern redeten die einen in dieser, andere in jener, dritte in einer anderen Mundart. In ihrem Reden hörte der Parther die seine, der Meder die seine, und so weiter. Allerdings meinten die alten Ausleger, dass jeder der Jünger zu dieser Zeit in allen Sprachen der Welt sprach oder sprechen konnte.

„Ein jeder hörte sie reden“: Halte hier kurz inne und bedenke, wie die Rede zu gliedern ist. Denn in dem Ausdruck liegt eine Zweideutigkeit, die durch ein Satzzeichen behoben wird.

Hörten sie jeder in seiner eigenen Mundart so, dass gewissermaßen eine Stimme hervorging, aber wegen einer solchen Erschütterung in der Luft viele Stimmen gehört wurden? Oder, klarer gesagt: Entstanden aus einer Stimme viele?

Oder muss man bei dem Wort „hörte“ innehalten und die Worte „sie redeten mit ihren eigenen Stimmen“ zum Folgenden ziehen? Dann ergäbe sich der Sinn: Sie brachten Stimmen hervor, die den Hörenden eigen waren, das heißt fremdsprachige Stimmen.

Dem Letzteren stimme ich eher zu. Denn das Erste wäre ein Wunder, das mehr die Hörenden als die Redenden beträfe. Diese aber wurden beschuldigt, betrunken zu sein. Daraus ist ersichtlich, dass sie selbst durch die Wirkung des Geistes beim Hervorbringen der Stimmen wunderbar wirkten (Gregor der Theologe).

„Mundart“: Der Ausdruck weist teils auf verschiedene Sprachen, teils auf verschiedene Mundarten der einen oder anderen Sprache hin. Unter den weiter genannten sind verschiedene Sprachen: Persisch, Griechisch, Römisch und Ägyptisch.

Verschiedene Mundarten derselben Sprachen sind die parthische, medische und elamitische als Mundarten des Persischen, die kappadokische, pontische, phrygische und pamphylische als Mundarten des Griechischen, und so weiter.

So sprachen die Jünger Christi sowohl in verschiedenen Sprachen als auch in verschiedenen Mundarten von Sprachen. So spricht der Buchstabe der betrachteten Erzählung selbst positiv und bestimmt. Jede andere Auslegung dieser Erzählung wäre Willkür, gewaltsame Deutung und Abweichung vom wahren Sinn des Berichtes.

Da unter den Versammelten auch solche waren, deren Sprachen sich stark oder nur wenig voneinander unterschieden, nennt der Verfasser der Apostelgeschichte alle Sprachen Mundarten.

Er folgt darin gleichsam jenen, die ihre eigene Mundart mit all ihren Besonderheiten hörten. Diese unterscheiden sie von anderen und sind nur denen verständlich, die unter den Sprechern jener Sprache geboren wurden.

Daraus zeigt sich, dass die fremdsprachige Rede der Apostel für verschiedene Menschen nicht nur verständlich war, sondern auch angenehm, wie eine völlig heimatliche und vollkommen eigene Rede.

„Wie viele Jahre braucht man mit Hilfe der Grammatik und anderer Wissenschaften, um nur Griechisch gut sprechen zu lernen, und nicht alle sprechen gleich. Der Heilige Geist aber lehrt zugleich viele Sprachen, die jene, die Er lehrte, überhaupt nicht kannten“, sagte der heilige Kyrill von Jerusalem.

„Durch die Wirkung des Geistes wirkten sie Wunder in der Hervorbringung fremdsprachiger Laute“, sagt der heilige Gregor der Theologe.