Apostelgeschichte 4,1Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Du aber beachte, ich bitte dich, wie jene, die bei Christus einen Verräter suchten, jetzt schon selbst Hand anlegen. Nach dem Kreuz sind sie frecher und schamloser geworden.

So ist die Sünde. Solange sie erst entsteht, besitzt sie noch ein gewisses Schamgefühl. Wenn sie aber vollbracht ist, macht sie die, die sie begehen, äußerst schamlos.

Warum kommt aber auch der Hauptmann? Denn es heißt: „Zu ihnen traten die Priester und der Hauptmann der Tempelwache.“ Damit das Geschehene wiederum als Staatsverbrechen dargestellt und nicht wie eine private Angelegenheit bestraft werde. So bemühen sie sich überall zu handeln.

Mit ihnen, heißt es, war auch der Tempelhauptmann. Dies geschah, damit die Sache durch einen solchen Rahmen den Charakter einer öffentlichen Anklage erhalte und nicht als ihre eigene erscheine. So bemühen sie sich immer zu handeln.

„Und sie legten sie bis zum Morgen in Gewahrsam.“ So verfuhren die Juden mit den Aposteln und bewachten sie, weil sie sie demütigen wollten. Die verlängerte Zeit aber machte die Apostel noch furchtloser.

Die Priester banden sie vor den Augen des Volkes, damit auch die Zuschauer selbst ängstlicher würden. Doch es kam umgekehrt. Sie verhörten die Apostel aber allein, aus Furcht, ihre Freimütigkeit könne auf die Hörer wirken.

Dort saßen dieselben Annas und Kaiaphas, die auch Jesus gerichtet hatten. Die Apostel wurden gefragt: „Durch welche Kraft oder in wessen Namen habt ihr dies getan?“ Vielleicht erwartete man nicht, dass sie wagen würden, auch vor dem Synedrium so offen zu sprechen wie vor dem einfachen Volk.

Die Apostel aber erklärten ohne Zögern, dass der Lahme, der am Tempel gelegen hatte, von ihnen im Namen Jesu aufgerichtet worden sei. Diesen Jesus hatten sie gekreuzigt, das heißt nach dem Beschluss des Synedriums.

Sie fügten hinzu, dass dieser Jesus, wie Er selbst ihnen verkündet hatte, wirklich der Stein sei, der von den Bauleuten verachtet wurde, aber zum Eckhaupt geworden ist.

Man erkannte sie: Johannes war einem der Hohenpriester bekannt. Ihre Freimütigkeit versetzte die Mitglieder des Synedriums in Staunen. Doch das Wunder konnte man nicht leugnen.

Das Volk stand auf ihrer Seite, weil es den Sadduzäern nicht zugeneigt war. So beschloss man nur, ihnen zu verbieten, fortan irgendeinem Menschen „von diesem Namen“ zu predigen.

Petrus und Johannes antworteten, sie müssten Gott mehr gehorchen als den Menschen. Man drohte ihnen nur und entließ sie mit demselben Verbot.

Die zu dieser Häresie Gehörenden waren damals meist mächtige und einflussreiche Menschen. Sogar das Haupt der jüdischen Hierarchie selbst, der Hohepriester, war Sadduzäer (Apg 5,17).

Im gegenwärtigen Fall reizte sie, dass die Apostel durch die Predigt der Auferstehung Jesu Christi eben damit überhaupt die Auferstehung von den Toten lehrten. Das reizte sie als Sadduzäer.

Als Mitglieder des Synedriums und überhaupt der jüdischen Hierarchie verdross sie aber auch, dass die Apostel das Volk überhaupt lehrten. Darin stimmten sie mit allen Priestern überein.

Diese sahen im Lehramt einfacher Menschen eine Vorwegnahme von Rechten, die nur ihnen gehörten. Sie sahen darin eine Schädigung ihrer Autorität als Volkslehrer und Führer in Glaubenssachen sowie die Gefahr, ihren religiös-sittlichen Einfluss auf das Volk zu verlieren.

Der Hüter der äußeren Ordnung konnte darin, dass einfache Menschen in einem der Tempelanbauten Volksmengen um sich sammelten und lehrten, eine Verletzung äußerer Wohlanständigkeit und Ordnung sehen. Ebenso konnte er darin die Gefahr einer Volkserregung in irgendeinem Sinn durch die Prediger sehen.

Sie verboten, zu Ihm zu kommen und geheilt zu werden, und verurteilten Ihn wegen der Heilung am Sabbat (vgl. Mk 3,2-4). Eine solche ritualistische Richtung herrschte damals bei vielen.

Sie waren vom Geist und von der Kraft des heiligen Lebens abgewichen und verdeckten durch rituelle Beobachtung ihr sündiges Leben. Daraus entstand jene widerwärtige pharisäische Heuchelei, gegen die Jesus Christus so viel sprach (vgl. Mt 23,28; Lk 12,1; Mk 7,6).

Die Sadduzäer lebten offen und scheuten sich nicht zu sündigen, denn sie glaubten nicht an das künftige Leben und an die Vergeltung. Doch ihr Unglaube war nicht ursprünglich.

Es waren einst gläubige Hebräer, die sich nun der philosophisch-heidnischen Verneinung hingegeben hatten. Diese war in den herrschenden Schichten des Römischen Reiches sehr verbreitet.

In der Tiefe der sadduzäischen Seelen waren Reste des Glaubens an die Unsterblichkeit. Darum lauschten sie aufmerksam auf Reden über die Auferstehung.

So rückten sie zusammen mit den Priestern an die Apostel heran, als Petrus von der Auferstehung Christi sprach. Denn wenn Einer auferstehen konnte, können auch andere auferstehen.

So muss man besonders über die Auferstehung Jesu Christi als des Urhebers des Lebens urteilen. Dies tat auch der Apostel Paulus, wenn er sagt: „Wenn aber von Christus verkündigt wird, dass Er von den Toten auferstanden ist, wie sagen dann einige unter euch, es gebe keine Auferstehung der Toten? Wenn es keine Auferstehung der Toten gibt, dann ist auch Christus nicht auferstanden. Nun aber ist Christus von den Toten auferstanden, der Erstling der Entschlafenen. Denn wie in Adam alle sterben, so werden in Christus alle lebendig gemacht werden“ (1 Kor 15,12-13.20-22).