Jakobus 2,3Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Er verfährt mit wohlbegründeter Überlegung. Soweit es für ihn unschädlich war, gestand er im Neuen Bund auch den gesetzlichen Bräuchen Raum zu. Denn wodurch hätte die Beobachtung des Sabbats, das Fasten oder die Enthaltsamkeit von Speisen ihn vom Glauben an Christus abgebracht?

Durch diese Nachgiebigkeit gewann er ihre Aufmerksamkeit für seine eigenen Worte. So überzeugte er sie allmählich, von den gesetzlichen Bräuchen abzulassen, da sie nutzlos sind und zur Knechtschaft führen, nicht zur Freiheit, die in Christus geschenkt wird.

Indem er also kleine Zugeständnisse weise gebrauchte, legte er das den Christen Angemessene gerade dann vor, als sie seinen Worten ungehindert Gehör schenkten.

Wenn also, sage ich, in euer Gericht irgendein reicher Mensch eintritt, der einen goldenen Ring und helle Kleidung trägt, und nach ihm irgendein Armer in beschmutzter Kleidung eintritt, dann seht ihr auf den, der das Helle trägt. Ihr gebt ihm den Vorzug und sagt: Setze du dich hier auf den guten und hohen Platz. Dem Armen aber sagt ihr: Stelle du dich dorthin, oder setze dich unten zu meinen Füßen. Wenn ihr so redet, sage ich, ist in euch kein gutes Urteil.

Der göttliche Kyrill von Alexandrien führt diesen Ausspruch an und sagt, dass jene Christen viel Verurteilung verdienen, die Menschen nicht wegen innerer Tugenden loben und erhöhen, sondern wegen äußerlich glänzender Kleidung oder wegen Reichtums. Kostbare Kleider und Reichtum sind ein trügerisches und nicht wahres Gewand des Menschen. Darum muss der Tugendhafte höher geehrt werden.

Wörtlich sagt er so: „Solche verspottet der Schüler des Erlösers mit vollem Recht, wenn er spricht: ‚Ihr Heuchler, denn wenn in eure Versammlung ein Mann mit goldenem Ring und in reicher‘, das heißt glänzender, ‚Kleidung eintritt‘ und so weiter. Daraus kann man erkennen, welcher gerechten Zurechtweisung jene schuldig sind, die einem Menschen wegen seiner äußeren Gewänder Ehre erweisen und nicht wegen seiner inneren Vorzüge.

Denn sowohl der Reichtum als auch der Glanz aus dem Reichtum können ihren Besitzern naturgemäß nur eine fremde und unechte Herrlichkeit verschaffen. Der Glanz des Herzens aber und das Leuchten durch gute Werke sind für die, die sie besitzen, wahrer und naturgemäßer, also wirklicher Reichtum.

Dieser bleibt nicht mit dem Leib zusammen und verwest nicht mit ihm. Vielmehr wohnt er der Seele bei, solange sie noch in diesem irdischen Leben verweilt. Wenn sie aber scheidet, fliegt er auch mit ihr zusammen davon.

Darum muss man ohne Zweifel, ja notwendig, nicht den ehren, der durch Reichtum herrlich ist und wie auf einem Gemälde mit irdischer Schein-Ehre geschmückt wird. Vielmehr sind jene zu ehren, denen der Glanz der Werke mit Gottes Hilfe unverwelkliche Herrlichkeit hervorbringt. Ihre innere Schönheit stellt sie durch jede Art von Gütern in leuchtendem Licht dar“ (Buch 4 zu Johannes, Kap. 1).

So lesen wir, dass der Patriarch Juda, der Sohn Jakobs, einen Ring an der Hand trug, als Tamar zu ihm sagte: Gib mir „deinen Ring, die Schnur und den Stab, der in deiner Hand ist“ (Gen 38,18). So trugen überhaupt alle Hebräer Ringe, auch beim Bau der Stiftshütte, wie geschrieben steht (Ex 35,22). Jesaja schreibt von den hebräischen Frauen, dass sie Ringe trugen (Jes 3,20).

Auch das Gleichnis vom verlorenen Sohn sagt, dass die Knechte ihm einen Ring an die Hand gaben, das heißt gemäß dem Brauch, den die Juden hatten (Lk 15,22). Doch auch andere Völker trugen Ringe, die Ägypter, Assyrer und Babylonier.

So steht von Pharao geschrieben: „Und Pharao nahm den Ring von seiner Hand und legte ihn an die Hand Josephs“ (Gen 41,42). Und von König Kyros steht geschrieben: „Sie gingen hinaus, verschlossen die Türen und versiegelten sie mit dem Ring des Königs“ (Dan 14,14).

In beiden Fällen ist der Platz nicht so bequem wie der dem Reichen angebotene. Diese dem Anschein nach unbedeutende Tatsache hält der Apostel für einen sehr wichtigen Ausdruck einer Geisteshaltung, die dem vollkommenen Gesetz widerspricht.

Sie ist Ausdruck von Parteilichkeit. Darum verurteilt oder tadelt er streng jene, die gegenüber dem Reichen und dem Armen so denken und handeln. Er sieht darin eine Unfestigkeit des Glaubens in einer Gemeinschaft, die so denkt und handelt, und den Geist eines falschen Urteils über die Nächsten.

Dass Reichtum oft nicht zur Herrlichkeit Gottes führt, zeigen in der Schrift sehr häufige Beispiele (vgl. Lk 12,21; 1 Tim 6,9). Der Apostel Jakobus aber zeigt, dass es auch unter den Christen reiche Menschen gab, die des Namens Christen unwürdig waren.

Gerade solchen Personen wurde nicht selten der Vorzug gegeben, und zwar in den Versammlungen. Wahrhaftig, dies geschah nicht nach Gewissen und verständigem Urteil.

Tritt ein Mensch in reicher Kleidung und mit goldenem Ring an der Hand in die Kirche ein, so bietet ihr ihm dienstbeflissen irgendwo an einem sichtbaren Ort einen besonderen Sitz an. Darauf kann er während des ganzen Gottesdienstes bequem sitzen, oder wenigstens während der Lesungen und Unterweisungen.

Tritt aber ein armer Christ in die kirchliche Versammlung ein, so stellt ihr ihn irgendwo fern vom Ort der Gottesdienstfeier hin. Und wenn es während des Gottesdienstes erlaubt ist, sich zu setzen, lasst ihr ihn auf dem Boden an eurem Fußschemel sitzen.

Eine ähnliche Auswählerei im Umgang mit Reichen und Armen wurde in den jüdischen Synagogen beobachtet. Christen aus den Juden konnten sich nicht sogleich von jüdischen Bräuchen lösen. Sie folgten ihnen weiterhin an den Orten ihrer kirchlichen Versammlungen, die der Apostel deshalb Synagogen nennt.