"Glaubt, dass Ich im Vater bin und der Vater in Mir ist." Nun spricht Er deutlich, ja mehr noch: Er gebietet, dass wir nicht anders denken sollen, als das Wort der Wahrheit selbst es will. Es ist Seinem Erzeuger wesensgleich (homoousios), ohne irgendeine Vermittlung zwischen Ihnen und ohne Trennung des Einen vom Anderen durch Verschiedenheit der Natur.
Der Sohn ist so in Ihm, dass die Natur (physis) des Sohnes im Wesen (ousia) dessen ist, der Ihn gezeugt hat. Ebenso erscheint und erglänzt die Natur Gottes des Vaters im Wesen des Gezeugten. Das lässt sich ohne Zweifel auch an uns Menschen sehen. Denn wir sind der Natur nach nicht anders als unsere Kinder und werden von ihnen nicht durch eine Verschiedenheit der Natur getrennt, obwohl wir durch die Verschiedenheit der Leiber voneinander geschieden sind.
Darum kann auch der den seligen Abraham sehen, der auf den von ihm gezeugten Sohn blickt. Bei den Menschen besteht freilich eine sehr große Trennung. Denn jeder erscheint in seiner eigenen Gestalt und ist gleichsam in sich gesammelt, eine völlig eigene Person. Seinem Leib nach ist er nicht innerlich mit den anderen verbunden, obwohl die Natur allen gemeinsam ist.
Von dem wahren Gott aber darf man so nicht denken. Der Vater ist persönlich und eigentümlich Vater, nicht Sohn. Ebenso ist der von Ihm Gezeugte Sohn, nicht Vater, und der Geist ist persönlich Geist. Da aber die Heilige Dreifaltigkeit in der einen Natur der Gottheit geeint und zusammengefasst ist, haben wir einen Gott. Niemand darf eine völlige Trennung jedes der so bezeichneten Personen der einen Gottheit zulassen oder eine vollständige Getrenntheit Ihres Wesens annehmen.
Wir glauben vielmehr, dass jeder von Ihnen das ist, was Er ist, und bei uns nach Seiner besonderen Hypostase benannt wird. Wir verstehen den Sohn als aus dem Vater seiend, das heißt: Er ist unaussprechlich aus Seinem Wesen hervorgegangen und bleibt in Ihm. Ebenso verhält es sich mit dem Heiligen Geist. Er ist wahrhaft von Gott der Natur nach, aber keineswegs von Seinem Wesen getrennt. Er geht aus Ihm hervor und bleibt immer in Ihm, den Heiligen durch Christus geschenkt. Alles geschieht durch den Sohn im Heiligen Geist.
Diese Geradheit und Wahrheit der Dogmen hat uns der Sinn der heiligen Väter gelehrt. So sind wir auch durch die Heiligen Schriften selbst zu reden und zu denken unterwiesen worden. Dass wir ganz recht zu diesem untadeligen Glauben schreiten, verbürgt uns der Herr mit den Worten: "Glaubt, dass Ich im Vater bin und der Vater in Mir ist."
"Wenn aber nicht, so glaubt Mir um der Werke willen." Hier sagt Er klar, dass Er niemals getan und vollbracht hätte, was allein der göttlichen Natur zukommt, wenn Er nicht auch der Natur nach aus ihr wäre. Beachte, mit welcher Festigkeit und zugleich Wahrheit Er dies ausspricht. Er fordert Glauben nicht so sehr um Seiner Worte willen, obwohl Er keine Lüge kannte, sondern um Seiner Werke willen.
Denn Worte und Reden zu gebrauchen, die Gott zukommen, und etwas Törichtes auszusprechen, ist etwa für einen Besessenen oder Wahnsinnigen nicht schwer. Aber wer könnte je ein Werk und eine Kraft gebrauchen, die Gott zukommen? Welchem der Geschöpfe kann der Vater Seine Herrlichkeit geben? Rechnen wir nicht die Macht, alles zu vollbringen, und die allmächtige Kraft zur Herrlichkeit des Vaters? Diese gehört keineswegs irgendetwas anderem unter den Geschöpfen.
Christus will also durch notwendige und zugleich unwiderlegliche Beweise über Sich Gewissheit geben. Darum gebietet Er, wegen Seiner Werke selbst zu glauben, dass Er im Vater ist und seinerseits den Vater in Sich hat. Das heißt: In Seinem eigenen Sein trägt Er die Natur des Vaters, als dessen echte Geburt, als wahrhafte Frucht, als Sohn, der der Natur nach aus dem Vater erschienen ist.
Während die Kirche Christi, die sich mit Recht der Geradheit ihrer Dogmen rühmt, so über den Eingeborenen denkt, überreden die gottbekämpfenden Häretiker ihre Hörer und die, die ihre verderblichen Worte annehmen, anders zu denken. In ihren Schmähungen gegen Christus wüten sie, die Elenden, und suchen einander nicht im Eifer für die Frömmigkeit zu übertreffen, sondern darin, dass einer noch gottloser erscheine als der andere und etwas möglichst Unsinniges sage.
Da sie Wein aus Sodom trinken und bittere Trauben aus Gomorra sammeln (Dtn 32,32), empfangen sie ihre Gedanken über Ihn nicht vom göttlichen Geist und nicht aus der Offenbarung des Vaters, sondern aus dem Haupt des Drachen. Darum haben sie überhaupt keine gesunden Gedanken. Sie sagen Dinge, welche die Seelen der Hörer elend machen und sie in den Hades und in den Abgrund der Unterwelt hinabführen.
Sie wagen sogar, dies in Büchern darzulegen, und machen dadurch die ihnen eigene Bosheit gleichsam unsterblich. Da wir hier ausreichend gesagt haben, was den Hörern helfen kann, eine rechte Vorstellung vom Sohn zu haben, müssten wir ihre Lehre eigentlich nicht erwähnen. Weil es aber nicht unwahrscheinlich ist, dass schlichte Seelen von ihren elenden Worten fortgerissen werden, hielt ich es für notwendig, ihr schädliches Geschwätz durch die wahren Dogmen umzustürzen.
Ich will leicht widerlegbar machen, womit sie den Sohn, oder richtiger gesagt die ganze göttliche Natur, mit Verleumdung umgeben wollen. In einem Buch unserer Gegner fand ich nach einigen anderen Erörterungen über die auszulegenden Worte buchstäblich dies: "Der Sohn also, vom Vater wesentlich umfasst, hat den Vater in Sich, der die Worte spricht und die Zeichen wirkt. Das erklärt Er mit den Worten: Was Ich euch sage, rede Ich nicht aus Mir selbst. Der Vater aber, der in Mir bleibt, tut selbst die Werke (Joh 14,10)."
So lautet ihr leeres Geschwätz. Wenn auch wir etwas vorbringen müssen, was ihren Worten widerstehen und ihren verworfenen Sinn (Röm 1,28) überführen kann, so sage ich Folgendes. Was ihr Ausdruck bedeutet, der Sohn werde vom Vater wesentlich umfasst, verstehe ich nicht recht. Wahrhaftig, er ist sehr dunkel. Ihre Erörterung schämt sich gleichsam und verbirgt sich in Unklarheit, weil sie nicht den Mut hat, offen ausgesprochen zu werden.
Wie der, der Böses tut, das Licht hasst und nicht zum Licht kommt, damit er nicht überführt werde, nach dem Wort des Erlösers (Joh 3,20), so wendet sich jede Rede, die Böses meint, gewöhnlich dunklen Ausdrücken zu. Sie greift nicht zur klaren Darlegung, damit ihre Gemeinheit und Torheit nicht offenbar werden.
Was heißt also: "Der Sohn wird vom Vater wesentlich umfasst"? Mit aller Kraft will ich versuchen, diesen dunklen Ausdruck zu enthüllen. Vielleicht fürchtet er, wenn er klar verstanden wird, die Bosheit seines Urhebers zu offenbaren. Wenn er sagen will, dass der Sohn im Wesen des Vaters erscheint, weil Er Ihm wesensgleich ist, und dass Er selbst den Vater in Sich hat, der ganz in der Natur Seines Sohnes durchscheint, dann stimmen auch wir dieser Rede zu. Nur der Ausdruck der Umfassung, auf den Sohn angewandt, erscheint uns höchst unpassend.
Wenn er dies aber nicht meint, dann ist er offenkundig gotteslästerlich und von äußerster Verstandesverwirrung erfüllt. Denn wer solche Lästerung gegen Ihn ausstößt und behauptet, die Natur des Sohnes werde von der Natur des Vaters wie ein begrenzter Leib umfasst, der kann die Geburt des Sohnes aus dem Wesen des Vaters niemals zulassen. Obwohl sie den Sohn Gott nennen, bemühen sie sich wider alle Vernunft, Ihm Eigenschaften von Körpern zuzuschreiben.
Was nämlich ganz durch eine Bestimmung und ein Maß begrenzt ist, so dass es Anfang und Ende hat, muss zweifellos auch Sein an einem Ort, Quantität, Gestalt und Form haben. Sind dies nicht Eigenschaften der Körper? Wird dann der über uns Stehende nicht mit uns zusammengedacht, als wäre Er uns ähnlich? Wird Er nicht mit jedem anderen Geschöpf verwandt erscheinen, ohne gegenüber ihm etwas Größeres zu besitzen, soweit es um Begrenztheit geht?
Wenn es nach der unvernünftigen Annahme unserer Gegner so wäre, warum schreckt Er uns vergeblich mit den Worten: "Ihr seid von unten, Ich bin von oben", und wiederum: "Ihr seid von dieser Welt, Ich bin nicht von dieser Welt" (Joh 8,23)? Wenn Er von Sich sagt, Er sei "von oben", gebraucht Er nicht einfach "vom Himmel". Welchen Vorrang hätte Er sonst vor den heiligen Engeln, wenn auch sie, örtlich verstanden, von oben sind? Vielmehr weist es darauf hin, dass Er aus dem höchsten und über alles herrschenden Wesen geboren ist.
Wie kann Er also wahrhaft sein, wenn Er Eigenschaften von Körpern hat, die Ihm mit anderer Schöpfung gemeinsam wären? Wie kann Er mit dem, was aus dem Nichtsein ins Sein geführt wurde, vom Vater umfasst werden, wenn wir bekennen müssen, dass nichts außerhalb von Ihm sein kann? Auch der göttliche Psalmist spricht durch den Geist vollkommen wahre und verborgene Mysterien aus. Er sagt, dass der Sohn von keinem Ort abwesend ist, und bezeugt damit Seine Unkörperlichkeit, Seine Unbegrenztheit und dass Er als Gott nicht vom Ort umfasst wird.
"Wohin", sagt er, "soll ich gehen vor Deinem Geist, und wohin fliehen vor Deinem Angesicht? Steige ich zum Himmel hinauf, so bist Du dort. Steige ich in den Hades hinab, bist Du gegenwärtig. Nehme ich meine Flügel am Morgen und wohne an den Enden des Meeres, auch dort wird Deine Hand mich führen, und Deine Rechte wird mich halten" (Ps 138,7-10).
Diese falschen Lehrer aber stellen ihre Meinung töricht den Offenbarungen des Geistes entgegen und unterwerfen den Eingeborenen einer Begrenzung. Dabei müssten sie gerade darüber recht und angemessen urteilen. Wenn Er die Himmel, die Enden der Erde und auch den Hades erfüllt, ist es dann nicht der Gipfel der Unvernunft, auf Ihn den Begriff der Umfassung anzuwenden? Bedenken sie nicht: Wenn Sein Angesicht, das heißt der Geist, denn der Geist wird Angesicht des Sohnes genannt, alles erfüllt, wie könnte Er selbst innerhalb der Umfassung Gottes des Vaters sein?
Nicht weniger unvernünftig ist es, dem Unkörperlichen Umschreibbarkeit zuzuschreiben und das Unbegrenzte dem Maß zu unterwerfen. Denn was anderes bedeutet die Aussage, Er werde wesentlich von Gott dem Vater umfasst, als dass Er ein begrenztes Wesen habe, wie jedes Seiner Geschöpfe? Ihnen dürfen wir mutig und wahrhaft Umfasstsein zuschreiben, denn sie sind Körper, auch wenn sie nicht wie unsere Körper sind.
Außerdem ist Folgendes zu bedenken. Wenn das von etwas Umfasste innerhalb dessen sein muss, was es umfasst, folgt dann nicht unbestreitbar, dass das Umfasste kleiner gedacht wird als das Umfassende? Erscheint es nicht begrenzt, als sei es von der Umfassung eines Größeren eingeschlossen? Was wirst du nun sagen, Liebster? Er hat Sich als Bild Gottes des Vaters dargestellt und klar gesagt: "Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen." Sogleich fügte Er hinzu: "Ich bin im Vater und der Vater in Mir" (Joh 14,9-10).
Wenn Er nach eurer Meinung sagt, dass Er, obwohl Er Abdruck und Bild des Erzeugers ist, wesentlich von Ihm umfasst werde, ist es dann nicht allen unbestreitbar, dass Er damit will, wir sollten über den Vater dieselben Vorstellungen haben, die wir auch über Ihn empfangen haben? Also müsste auch der Vater begrenzt sein, denn dies ist im Sohn. Der Häretiker möge entscheiden, wer größer ist als Er. Mir aber ziemt es nicht, darüber zu reden oder zu denken.
Denn der Sohn darf nicht teilweise Bild des Vaters sein und teilweise nicht. Wenn Er etwas hat, das die vollkommene Ähnlichkeit entfremdet oder vermittelt, wird Er nur teilweise, nicht vollkommen Bild sein. Kannst du zeigen, wo die Heilige Schrift dies sagt? Keineswegs werden wir deinen Worten folgen und die Geradheit der heiligen Dogmen verwerfen.
Ich staune, dass sie sich nicht fürchteten, hierbei zu sagen: "Wie Paulus Christus in sich hatte, der sprach und Wunder wirkte, ebenso hatte auch der Sohn den Vater in Sich, der sprach und Zeichen wirkte. Darum sagt Er: Glaubt, dass Ich im Vater bin und der Vater in Mir. Wenn aber nicht, so glaubt um der Werke selbst willen." Wer wird jemanden einen Christen nennen, der so über Christus denkt? Denn er sagt schon klar, dass Er nicht wahrhaft Gott ist.
THEOSIS