Johannes 14,9Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Der Prophet sprach zu den Juden: „Du hattest die Stirn einer Dirne, du hast die Scham abgelegt“ (Jer 3,3). Doch scheint dieses Wort nicht nur jenem Volk zu gelten, sondern allen, die sich schamlos der Wahrheit widersetzen.

Auf die Worte des Philippus: „Zeige uns Deinen Vater“, antwortete Christus: „So lange bin Ich bei euch, und du hast Mich nicht erkannt, Philippus?“ Und doch gibt es Menschen, die auch nach diesen Worten den Sohn vom Vater trennen. Welche größere Nähe kann man denn noch suchen als diese?

Einige verfielen wegen dieses Ausspruchs sogar in die Krankheit des Sabellius. Doch lassen wir beide Gruppen beiseite. Sie vertreten völlig entgegengesetzte, aber gleichermaßen gottlose Gedanken. Betrachten wir den wahren Sinn der gesprochenen Worte.

Philippus hatte gehört, dass die Propheten Gott gesehen hatten, und begehrte selbst, Ihn ebenso leiblich zu sehen. Er wusste nicht, dass die Visionen der Propheten Herablassung waren.

Um Philippus also zu lehren, dass Gott nicht leiblich gesehen werden kann, spricht Christus: „So lange bin Ich bei euch, und du hast Mich noch nicht erkannt, Philippus?“ Sieh: Er sagte nicht „hast du Mich nicht gesehen“, sondern „hast du Mich nicht erkannt“.

Damit wollte Er Philippus vom irdischen Gedanken abbringen, vom Verlangen, den Vater leiblich zu sehen. Denn von Gott sagt man, dass man Ihn erkennt, nicht dass man Ihn leiblich sieht.

Seinem Jünger stellt Er dessen Unkenntnis als unbegründet dar. Auch die schwierigsten Betrachtungen, die für das Erfassen durch den Verstand eine sehr feine Untersuchung verlangen, werden den Lernbegierigen zugänglich. Vielleicht nicht in kurzer Zeit, doch im Verlauf einer längeren Frist werden sie klar.

Was aber nichts Schwieriges enthält und einer unmittelbaren Erkenntnis offensteht, kann jeder ohne Mühe begreifen. Was hindert dich also, Philippus, Mich genau zu erkennen? Sprich! Denn schon ist eine so lange Zeit vergangen, in der „Ich bei euch bin“. Sie genügte, dich in dem zu vergewissern, was du wissen musst. Und doch zweifelst du noch immer. Mehr noch: du hast dich als einer erwiesen, der nicht weiß, wer Ich der Natur nach bin und woher Ich bin. Dabei siehst du Mich als den Schöpfer so wunderbarer Werke, die dich staunen machen.

Wie weißt du also nicht, sagt Er, dass der, der Mich gesehen hat, den Vater schaut? Von den Juden meinst du, sie hätten einst auf dem Sinai die göttliche Natur gesehen und Ihre Worte gehört, als Sie Gesetze für das Handeln gab. Du selbst aber bist noch nicht überzeugt, dass du durch Mich und in Mir den Vater schaust. Denn „wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“.

Dass Christus uns hier nicht auf das leibliche Sehen verweist, bedarf, denke ich, für die Hörer keiner langen Beweise. Keiner, der Verstand besitzt, wird sagen, dass die Natur Gottes dem leiblichen Schauen unterliegt. Selbst mit nicht fleischlichen Augen wird nur kaum zugänglicherweise geschaut, wie in einem Spiegel. Denn wir sehen wie in einem Rätsel (1 Kor 13,12). Auch wer sich eines sehr großen Wissens rühmt, denkt, so meine ich, nur dürftig von Gott.

Den Feinden der Wahrheit aber, die ihre Zunge gegen uns schärfen, oder vielmehr gegen das Wesen des Eingeborenen selbst, wollen wir wiederum Folgendes sagen. Wenn der Sohn nicht aus dem Wesen Gottes und des Vaters selbst ist, indem Er durch Geburt das ist, was Er ist, das heißt Gott der Natur nach und wahrhaft, sondern nur durch äußere Gestalt glänzt und nur durch erworbene Herrlichkeit leuchtet, dann ist Er nicht durch natürliche Würde damit geschmückt. Wenn Er nur in diesem Sinn den Vater in Sich abbildet und als unveränderliches Bild Gottes erscheint, dann wäre Er zunächst nicht Sohn von Natur und keine wahre Zeugung Gottes des Vaters. Er wäre vielmehr ein Geschöpf wie wir oder etwas Ähnliches.

Wenn wir dies annehmen und so glauben, müssen wir gewiss auch dies für völlig wahr halten: Der Vater wird dann nicht dem Wirken und der Natur nach Vater sein, sondern nur dem Wollen nach und vielleicht der Meinung nach. So wird Er ja auch unser Vater genannt.

Was folgt dann daraus? Es müsste gleichsam notwendig eine Dreiheit in der Gottheit bekannt werden. Denn dann wäre unser Glaube gewissermaßen nicht mehr an die Heilige Dreifaltigkeit gerichtet, sondern eher an drei Einzelne. Sie bleiben dann nicht wesentlich ineinander, sondern jeder wird gleichsam von seinen Namen in die Eigentümlichkeit seiner eigenen Natur abgesondert. Er wäre der Natur nach nicht das, was in den Namen Vater und Sohn gegeben ist, und wäre völlig vom anderen getrennt.

Doch die Bedeutung dieser Betrachtung drängt uns, darüber noch etwas mehr zu sagen. Wenn wir dies als wahr zulassen, es als wirklich bezeichnen und den Sohn als dem Wesen Gottes und des Vaters völlig fremd anerkennen, wird Er dann nicht als Lügner erscheinen, wenn Er sagt: „Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“? Wenn der Vater Gott der Natur nach ist, wie kann dann der Sohn, wenn Er nach ihren Worten nicht Gott der Natur nach ist, den Vater in Sich zeigen? Wie können wir im Geschaffenen das Ungeschaffene schauen? Wie kann man in dem, was einst nicht war, sofern Er als erschaffen gilt, den immer Seienden sehen?

Keiner von denen, die solche Lästerungen aussprechen, soll mir sagen, indem er die Wahrheit verdreht: Weil Er die Herrlichkeit Gottes und des Vaters besitzt, ebenso Seine Kraft, Weisheit, Güte, Allmacht und Macht, das einst Nichtseiende zum Sein zu führen, sei Er deshalb Sein Bild. Er soll vielmehr zuerst beweisen, ob Er Gott von Natur ist. Und zwar in einem so wahren Sinn, dass im gemeinsamen und vollständigen Gleichsein des Bildes mit dem Urbild keinerlei Mangel besteht.

Wenn er aber gegen seinen Willen außerstande ist, auch dies zu beweisen, dann fordern wir zweitens von ihm zu sagen, welcher Grund es erlaubte, dass Einer, der nach ihrem Geschwätz nicht Gott von Natur ist, die Macht besitzt, die Werke der Gottheit zu vollbringen. Denn gerade dies heißt, das Bild des Vaters zu tragen.

Wenn der Sohn in Sich nicht die dafür genügende Kraft hat, sondern sie vom Vater empfängt, und wenn Er von Ihm auch Weisheit und Kraft erhält, damit Er tun kann, was, sagen wir, allein der Natur des Vaters zukommt, dann wird Er in diesem Fall als einer erscheinen, der über Bild und Gleichnis die Unwahrheit sagt. Wenn wir aber nicht zulassen können, dass Er lügt, da Er so ist, wie wir sagten, nämlich wahres Bild Gottes, und wenn wir Ihm als einem zustimmen müssen, der die Wahrheit spricht, dann werden wir sogar die Herrlichkeit Gottes des Vaters selbst beschädigen.

Wie das? Ich will es sagen. Entweder muss man sagen, Er sage über das Bild Gottes und des Vaters die Unwahrheit, weil Er in Sich keine genügende Kraft zu den Werken besitzt, sondern von einem anderen damit ausgestattet wird. Denn so ist das Urbild nicht. Oder, wenn Seine Worte wahr sind, dass der Vater in Ihm spricht und dass es überhaupt nichts gibt, was Ihr Wesen unterscheidet, vermittelt oder Ihr vollkommenes Gleichsein verändert, dann muss man schließlich, selbst wider Willen, sagen, auch der Vater selbst habe eine von einem anderen empfangene Kraft. Denn so wollte Er Sich uns im Bild Seiner Natur oder Herrlichkeit zeigen.

Seht ihr also nicht, wird ihnen schließlich jemand sagen, wohin eure Überlegung vom geraden Weg abweicht? Seht ihr nicht, in welche Wildnis sie jene führt, die so denken? Vielleicht, sagen sie, kann der Sohn, obwohl Er geschaffen ist, die Werke der göttlichen Natur vollbringen, wenn es Gott und dem Vater so gefällt. Doch was könnte gottloser sein als dies? Dann wird in Gott nichts Größeres oder Höheres gegenüber dem Geschöpf bestehen, sobald wir diesem die Kraft und Herrlichkeit der Gottheit zuschreiben.

Niemand soll in seiner großen Verstandesverderbnis meinen, es sei etwas Bewundernswertes und Großes, vom Sohn zu denken und zu sagen: Zwar ist Er ein Geschöpf, doch nicht wie eines der Geschöpfe. Er soll wissen, dass er Seiner Herrlichkeit nicht geringen Schaden zufügt. Denn es ist nicht zu untersuchen, ob Er eine vor anderen Geschöpfen ausgezeichnete Natur hat, sondern ob Er überhaupt geschaffen ist. Kann denn irgendetwas aufhören, Geschöpf zu sein, auch wenn es das schönste aller Geschöpfe wäre? Wenn die Herrlichkeit des Sohnes erniedrigt wird, indem man Ihn zu den Geschöpfen rechnet, wozu weist man dann, gleichsam zu Seiner Beschämung, vergeblich darauf hin, Er befinde sich an einem schöneren Ort als die anderen?

Wir werden also dem Wesen Gottes und des Vaters Schaden zufügen, wenn wir dem Sohn die Kraft zuschreiben, solche göttlichen Werke zu vollbringen, und zwar als einem Geschöpf, gemäß ihrer unwissenden und unvernünftigen Überlegung. Wir dürfen ihre Rede nicht zulassen, dass der Sohn als ein Geschöpf der Natur nach die Werke der Gottheit vollbringe, weil es Gott und dem Vater so gefalle. Wenn sie dies aus der göttlichen Schrift beweisen können, mögen sie vorbringen, was sie wollen. Nur sollen sie uns die Aussprüche der Heiligen unverfälscht bewahren.

Wenn sie aber auch hier solche Überlegungen bilden, die Abbilder ihrer eigenen Meinung sind, dann werden wir milde sagen: „Wehe denen, die aus ihrem Herzen weissagen“ (Ez 13,3). Denn wir müssen zustimmen, dass der Vater immer das will, was Seine göttliche Herrlichkeit unveränderlich bewahrt und die Richtigkeit der Dogmen über Ihn erhält.

Darum wollen wir uns von ihrer Unvernunft verabschieden und uns der wahren Lehre über Ihn zuwenden. Wir glauben, dass der Sohn wahrhaft aus dem Wesen Gottes und des Vaters geboren ist und Gott aus Gott der Natur nach ist. Weil Er also Bild und Gleichnis Gottes und des Vaters ist, erweist Er Sich als wahr, wenn Er sagt: „Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen. Wie sagst du: Zeige uns den Vater?“

Denn dir, Philippus, ist es möglich, sagt Er, in Mir die Natur des Vaters zu schauen und aus dem, was Ich Selbst bin, den Erzeuger zu erkennen. Denn Ich bin erschienen und bin wahrhaft und dem Wesen nach Sein genaues Bild und ein gleiches Bild. Ich zeichne in Mir die ganze Natur Gottes und des Vaters ein.

Welches andere Bild der Gottesschau wirst du noch suchen, wenn dir bereits die Möglichkeit gegeben ist, richtig zu denken? Oder welche Betrachtung verlangst du noch? Meinst du etwa, den Alten sei eine höhere und genauere Gotteserkenntnis gegeben worden, als Gott in Gestalt des Feuers auf den Sinai herabstieg? Denn die Juden pflegen sich dessen besonders zu rühmen.

So ungefähr, dürfen wir annehmen, dachte Christus. Dass aber die Offenbarung der Wunder unseres Christus für die Mitteilung der Erkenntnis Gottes und des Vaters höher steht als das Geschehen auf dem Sinai, halte ich für nötig, sogleich zu sagen. So wirst du sehen, dass Philippus, da vor ihm das wahre Bild Gottes stand, keine andere Art der Schau Gottes und des Vaters verlangen musste, wie sie auch den Alten auf dem Sinai gegeben wurde.

Dort stieg der Herr in Gestalt des Feuers herab, wie geschrieben steht (Ex 19,18). So schauten Ihn die Israeliten. Doch ich denke, niemand könnte dadurch zur wahren Vorstellung von Gott gelangen oder sich zur angemessenen Erkenntnis der Gottheit erheben. Denn wie könnten wir durch Feuer, wie durch ein Bild, zum Urbild gelangen, das heißt zum Vater und Gott?

Gott ist der Natur nach gut. Außerdem ist Er Schöpfer, der das einst Nichtseiende zum Sein ruft. Er erhält alles im Sein und macht lebendig. Er ist Weisheit und Kraft, gütig, erbarmend und barmherzig. Nichts davon ist im Feuer. Niemand, der Verstand hat, kann meinen, Feuer sei gütig und menschenliebend. Kein vernünftiger Mensch wird sagen, es sei schöpferisch, weise und lebenspendend. Wie also, sage mir, könnte jemand durch Feuer Vorstellungen von der wahren Gottheit empfangen? Oder wie könnte er in einem Spiegel und Rätsel irgendeine Seiner natürlichen Eigenschaften erblicken?

Welcher Grund, wird man fragen, und welche Ursache bewegte Gott dazu, auf dem Sinai die Gestalt des Feuers anzunehmen? Wir antworten: Damals begann die Erziehung Israels durch Gott. Ihnen wurde das lenkende Gesetz übermittelt, gleichsam als Regel ihres eigenen Lebens. Darum musste Gott ihnen damals vor allem als strafend und furchtbar erscheinen, damit die Übertreter wüssten, dass sie es mit Feuer zu tun haben. Deshalb verkündete auch der große Mose den Israeliten: „Unser Gott ist ein verzehrendes Feuer“ (Dtn 4,24; vgl. Hebr 12,29).

Gewiss können wir nicht behaupten, der so weise Mose habe die Natur Gottes erläutern wollen und sie dem Feuer gleichgesetzt. Er nannte Gott vielmehr so, weil Er in Seinem übergroßen Abscheu vor dem Bösen wie ein alles verzehrendes Feuer nicht davon ablässt, jene zu vernichten und zu vertilgen, die Ihn verachten. Durch das Feuer wird Gott also nicht nach dem erkannt, was Er der Natur nach ist. Doch Er ließ zu, so genannt zu werden und so zu erscheinen, zum Nutzen der Hörer und Schauenden.

Wenden wir uns nun endlich der wahren und genauesten Betrachtung des Vaters zu, das heißt dem Sohn. In Ihm werden wir das Bild des Erzeugers sehen, wenn wir die Augen des Geistes auf die Ihm eigenen Vorzüge richten. Gott der Vater ist der Natur nach gut. Ebenso werden wir den Sohn finden. Denn ist nicht Der gut, der um unseretwillen eine solche Erniedrigung erduldete, „in die Welt kam, um Sünder zu retten“ (1 Tim 1,15), und Seine Seele für sie hingab?

„Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen.“ Er sah nicht einen Abdruck und nicht ein Bild, denn die göttliche Natur lässt in sich keine Zusammensetzung zu. Er sah vielmehr die Güte des Willens, die im Vater und im Sohn als etwas der Wesenheit Begleitendes geschaut wird. Sie ist ihr ähnlich und gleich. Besser aber ist zu sagen: Sie ist mit ihr identisch.

Darum gab der Herr ihm eine Antwort über die Schau der Gottheit, die mit den Augen des Geistes erfasst wird. Denn Er sagte nicht zu ihm: „Ihr habt nicht gesehen“, weil Er Selbst ihm in äußerer Gestalt erschienen war. Vielmehr sagt Er: „Ihr habt Mich nicht erkannt“, weil Seine Majestät verborgen war. Das heißt: Wenn ihr Mich erkannt hättet, obwohl Ich nicht offenkundig bin, dann hättet ihr auch Meinen Vater gesehen, der nicht nach außen offenbar wird. Auch der Apostel bezeugt vom Herrn: „Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes“ (vgl. Kol 1,15).

Was bedeutet es also, Gott zu sehen? Ich will nicht, dass du mich fragst. Frage das Evangelium, frage den Herrn Selbst, frage Den, der spricht: "Philippus, wer Mich gesehen hat, hat auch den Vater gesehen, der Mich gesandt hat. Wie sagst du: Zeige uns den Vater? Glaubst du nicht, dass Ich im Vater bin und der Vater in Mir ist?" (Joh 14,9-10).

Gewiss kann ein Leib nicht in einem anderen Leib gesehen werden, und ein Geist nicht in einem anderen Geist. Allein dieser Vater wird im Sohn gesehen, und dieser Sohn wird im Vater gesehen.

Denn das Unähnliche kann nicht im Unähnlichen gesehen werden. Wo aber die Einheit des Wirkens und der Kraft ist, dort wird der Sohn im Vater und der Vater im Sohn gesehen. Darum sprach der Sohn: "Was Ich tue, das tut auch Er" (vgl. Joh 5,19).

"Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen" (Joh 14,9). Mit diesen Worten zeigte der Herr klar die ununterscheidbare Ähnlichkeit. Denn Philippus bat, Ihm den Vater zu zeigen, und Er verwies ihn auf Sich Selbst.

So lehrte Er, dass Er Selbst das lebendige Bild Dessen ist, der Ihn gezeugt hat. In Sich zeigt Er deutlich die Züge des Erzeugers. Darum sagte Er zu Philippus: "So lange bin Ich bei euch, und du hast Mich nicht erkannt, Philippus?" (Joh 14,9).

Das heißt: Du blickst auf Mich und begehrst doch noch, den Vater zu sehen. Also hast du Mich nicht erkannt. Hättest du Mich erkannt, so hättest du nicht begehrt, den Vater zu sehen. Denn in Mir wird der Vater geschaut.

Solange wir in der Rede der Heiligen Schrift das Wort Gottes sehen, das durch verschiedene Gleichnisse Fleisch angenommen hat, unterscheiden wir mit unserem geistlichen Auge noch nicht den unkörperlichen, einfachen, einzigen und einen Vater im unkörperlichen, einfachen, einzigen und einen Sohn.

Dies geschieht gemäß dem, was geschrieben steht: „Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“, und: „Ich bin im Vater, und der Vater ist in Mir.“

Es bedarf großer Kunst, zuerst unter die Hüllen der Worte vorzudringen, die das Wort umgeben. Danach muss man mit nacktem Geist Ihn Selbst schauen, der in der Reinheit Seines eigenen Seins besteht. Dann offenbart das Wort den Vater klar in Sich Selbst, soweit dies der Aufnahmefähigkeit der Menschen zugänglich ist.

Jesus spricht zu ihm: „So lange bin Ich bei euch, und du hast Mich nicht erkannt, Philippus?“ Diese Worte muss man fragend lesen. So lange bin Ich bei euch und vollbringe gottgemäße Zeichen. Hast du denn aufgrund dieser Zeichen nicht erkannt, wer Ich Meiner Würde und Kraft nach bin? Dass Ich der allmächtige Gott bin?

Gewiss hast du dies erkannt. Wenn du Mich aber erkannt hast, dann hast du auch den Vater erkannt, weil Ich das Bild des Vaters bin und Mich in nichts von Ihm unterscheide.

„Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen.“ Wer Meine Würde und Kraft erkannt hat, der hat die Würde und Kraft des Vaters erkannt. Denn Wir sind vollkommen gleich und werden einer durch den anderen erkannt.

„Wie sagst du denn: Zeige uns den Vater?“ Warum willst du den erkennen, den du schon kennst?

„Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Joh 14,9). Das heißt: Wer gewürdigt wurde, Meine Gottheit zu begreifen, von dem ist offenbar, dass er auch die Gottheit des Vaters erkannt hat. Denn eine ist die Gottheit und eine die Herrlichkeit des Vaters und des Sohnes. „Ich und der Vater sind eins“ (Joh 10,30).

"Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen" (Joh 14,9). Dies sagte Er nicht vom Anblick Seines Leibes, sondern von der Offenbarung Seiner Gottheit.

[...] "Wer Mich gesehen hat, hat den Vater gesehen" (Joh 14,9). Dies sagte Er nicht zu dem, der auf den Leib Christi blickte, sondern zu dem, der Seine Gottheit schaute.

Denn wenn wir meinten, Christus der Herr habe dies zu dem gesagt, der Seinen Leib sah, dann folgte daraus auch, dass die Kreuziger Christi den Vater gesehen hätten. Denn sie sahen Christus dem Leibe nach. Dann gäbe es keinen Unterschied zwischen dem Gläubigen und dem Ungläubigen.

Dann hätte der erste keinen Vorzug vor dem letzten. Alle hätten gleicherweise die ersehnte Seligkeit erlangt. Alle hätten Gott gesehen. Doch so verhält es sich nicht, keineswegs.

Freundlich antwortet der Erlöser dem gutherzigen Philippus. Doch Er überführt ihn in etwas, das Philippus an sich selbst nicht gesehen hatte. Philippus meinte, er kenne seinen Herrn. Er meinte auch, die anderen Jünger kennten Ihn.

Doch es zeigte sich etwas anderes. Philippus hatte, wie auch die anderen Jünger, genügend Zeit gehabt, seinen Herrn zu erkennen. Seine Worte zeigten aber, dass er nicht so aufmerksam auf seinen Herrn geblickt hatte, wie es nötig gewesen wäre.

Er hatte Ihn nicht so nahe erkannt, wie man Ihn hätte sehen und erkennen sollen. Christus Jesus war von den Jüngern noch nicht erkannt. Noch verhüllten jüdische Vorurteile Seine Größe vor ihrem Blick.

"So lange bin Ich bei euch, und du kennst Mich nicht, Philippus? Die Werke, die Ich tue, tue Ich nicht aus Mir Selbst. Der Vater, der in Mir bleibt, tut sie. Die Worte, die Ich zu euch rede, rede Ich ebenfalls nicht aus Mir Selbst. Der Vater spricht in Mir.

Es ist Zeit für euch, nicht nur Meinen Worten zu glauben, sondern euch sogar durch Meine Werke zu überzeugen, dass Ich im Vater bin und der Vater in Mir ist. Folglich hat, wer Mich gesehen hat, auch den Vater gesehen. Und du bittest, euch den Vater zu zeigen."

Durch diese und viele andere Erklärungen bestimmte Christus Seine Gleichheit mit dem Vater und bekannte Sich als wesensgleich mit dem Vater. Diese Bestimmungen Seiner Beziehung zum Vater bekräftigte Er durch Seine Werke.

Er offenbarte tatsächlich die Macht, die Gott zukommt. Wenn diese Macht zugleich dem Vater und dem Sohn gehört, ist es unzweifelhaft, dass der Vater und der Sohn eins sind: der Vater im Sohn und der Sohn im Vater.

"So lange bin Ich bei euch" und das Weitere: Das ist ein Ausdruck des Staunens und zugleich gleichsam des Bedauerns über ein solches Unverständnis des Philippus.

"Du kennst Mich nicht": Das heißt, du verstehst nicht richtig, wer Ich Meinem Wesen nach bin und wie Ich zu Gott dem Vater stehe.

"Wer Mich gesehen hat", das heißt, wer Mich richtig angeschaut hat, als den menschgewordenen Sohn Gottes, "hat auch den Vater gesehen". Denn in Christus wohnt die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig (Kol 2,9).