Johannes 15,1Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

"Ich bin der Weinstock, und ihr seid die Reben." Was will Er mit diesem Gleichnis sagen? Dass es dem, der Seine Worte nicht beachtet, unmöglich ist zu leben. Auch zeigt Er, dass die künftigen Zeichen durch die Kraft Christi geschehen.

"Mein Vater ist der Weingärtner." Was also? Braucht der Sohn Hilfe? Nein. Der Hinweis auf den Vater bedeutet das nicht. Sieh vielmehr, mit welcher Genauigkeit Er das Gleichnis darlegt. Nur von den Reben sagt Er, dass sie die Sorge des Weingärtners genießen, nicht von der Wurzel.

Von der Wurzel ist hier nur die Rede, um den Jüngern zu zeigen, dass sie ohne Seine Kraft nichts tun können. Sie müssen durch den Glauben so mit Ihm verbunden sein wie die Reben mit dem Weinstock.

Was Geheimnisvolles lehrt Er sie nun? „Ich“, sagt Er, „bin der Weinstock, das heißt die Wurzel, ihr aber seid die Reben, und Mein Vater ist der Winzer.“ Um wen sorgt nun der Vater? Etwa um die Wurzel? Nein, sondern um die Reben.

Um zu zeigen, dass man sich um den Erwerb der Liebe zu Ihm bemühen muss, und welchen großen Nutzen wir aus der Vereinigung mit Ihm gewinnen, nennt Er Sich gleichnishaft den Weinstock. Die mit Ihm Verbundenen und gleichsam mit Ihm Verwachsenen nennt Er die Reben. Sie sind durch die Teilhabe am Heiligen Geist bereits Teilhaber Seiner Natur geworden (2 Petr 1,4). Denn Sein Heiliger Geist verbindet uns mit Christus, dem Erlöser.

Die Verbindung derer, die zum Weinstock kommen, geschieht freiwillig. Sein Verhältnis zu uns aber ist aufnehmend und liebend. Denn aus gutem Entschluss sind wir durch den Glauben zu Christus gekommen. So sind wir Sein Geschlecht geworden (Apg 17,29), da wir von Ihm die Würde der Sohnschaft empfangen haben. Darum sagt auch der heilige Paulus: "Wer dem Herrn anhängt, ist ein Geist mit Ihm" (1 Kor 6,17).

An anderen Stellen wird Er durch die Stimme des Propheten Fundament und Stütze genannt (vgl. Jes 28,16). Denn auf Ihm werden wir erbaut, indem wir lebendige und geistige Steine heißen, "zu einer heiligen Priesterschaft" (1 Petr 2,5), "zu einer Wohnstätte Gottes im Geist" (Eph 2,22). Auf andere Weise können wir dazu nicht erbaut werden, wenn Christus nicht unser Fundament ist (1 Kor 3,11).

Ebenso nennt Er Sich hier den Weinstock der aus Ihm wachsenden Reben, als ihre Mutter und Nährerin. Denn aus Ihm und in Ihm sind wir durch den Geist zu einem fruchtbaren Leben wiedergeboren. Es ist kein altes und verjährtes Leben, sondern ein neues, das im Glauben und in der Liebe zu Ihm besteht.

Wir müssen uns darum bemühen, gleichsam mit Ihm verwachsen zu sein. Wir müssen unverrückt an dem uns überlieferten heiligen Gebot festhalten. Auch müssen wir die Würde der edlen Herkunft bewahren. Das heißt: Wir dürfen in keiner Weise den Heiligen Geist betrüben, der in uns Wohnung genommen hat. Durch Ihn wird Gott als in uns wohnend gedacht.

Wie wir in Christus bleiben und Er in uns, zeigt uns der weise Johannes selbst mit den Worten: "Daran erkennen wir, dass wir in Ihm sind und Er in uns: an dem Geist, den Er uns gegeben hat" (1 Joh 3,24). Und wiederum: "Daran erkennen wir, dass wir in Ihm sind: Wer sagt, dass er in Ihm bleibt, der ist verpflichtet, auch selbst so zu wandeln, wie Er gewandelt ist" (1 Joh 2,5-6). Um dies den Hörern noch deutlicher vor Augen zu stellen, sagt er wieder: "Wer Seine Gebote hält, bleibt in Ihm und Er in ihm" (1 Joh 3,24).

Wenn die Bewahrung der Gebote die Verwirklichung der Liebe zu Ihm ist, und wenn wir durch die Liebe mit Ihm verbunden werden, zeigt sich dann darin nicht die Wahrheit Seiner Worte? Wie der Stamm des Weinstocks den Reben den Gebrauch seiner eigenen, ihm wesenseigenen natürlichen Beschaffenheit mitteilt und zuteilt, so gibt auch das eingeborene Wort Gottes den Heiligen den Geist. Damit teilt Es ihnen gleichsam die Verwandtschaft der Natur Gottes des Vaters und Seiner eigenen Natur mit, da sie durch Glauben und jede Art von Heiligkeit mit Ihm verbunden sind. Er nährt sie zur Frömmigkeit und wirkt in ihnen die Erkenntnis jeder Tugend und Heiligkeit.

Den Vater aber nennt Er den Weingärtner. Aus welchem Grund geschieht auch dies? Gewiss bleibt der Vater uns gegenüber nicht müßig und untätig, wenn der Sohn uns im Heiligen Geist zum guten Sein nährt und erhält. Vielmehr ist unsere Zurüstung im Guten das Werk der ganzen heiligen und wesensgleichen Dreifaltigkeit. Durch die ganze göttliche Natur gehen der Wille und die Kraft in allen Ihren Werken hindurch. Darum wird Sie auch von uns ganz in einer Person verherrlicht.

Wir nennen Gott den Erlöser. Dabei bringen wir nicht dem Vater gesondert, dem Sohn gesondert oder dem Heiligen Geist gesondert Dank dafür dar, dass wir Erbarmen empfangen haben. Vielmehr nennen wir unser Heil in Wahrheit das Werk der einen Gottheit. Auch wenn es scheinen mag, dass einer Person gesondert etwas von dem zugeschrieben wird, was mit uns geschieht oder an der Schöpfung vollbracht wird, glauben wir dennoch, dass alles vom Vater durch den Sohn im Geist geschieht.

Darum musst du mit allem Recht so denken: Der Vater nährt uns durch den Sohn im Geist zur Frömmigkeit. Er bebaut uns wiederum wie ein Feld, das heißt: Er beaufsichtigt und bewacht uns und würdigt uns Seiner fürsorgenden Vorsehung durch den Sohn im Geist. So zu denken ist nach unserer Ansicht viel gerechter als jede andere Weise.

Denn wenn wir jedem gesondert etwas zuschreiben, was mit uns geschieht, und dies nicht als Eigentum des Anderen ansehen, was folgt dann? Da der Sohn jetzt Weinstock und der Vater Weingärtner genannt wird, müssten wir von dem Sohn allein gesondert genährt und im guten Sein erhalten werden. Vom Vater hätten wir dann nur die Aufsicht. Denn dem Weinstock ist es eigen, seine Reben zu nähren, dem Weingärtner aber, sie zu beaufsichtigen.

Wenn wir jedoch recht denken, müssen wir gewiss bekennen, dass weder jenes Nähren ohne den Vater noch dieses Beaufsichtigen ohne den Sohn oder den Heiligen Geist geschehen kann. Denn alles ist vom Vater durch den Sohn im Geist, wie wir gesagt haben.

Sehr vorsorglich hat der Erlöser auch jetzt den Vater den Weingärtner genannt. Der Grund dafür ist keineswegs schwer zu nennen. Damit niemand denke, die Sorge für uns gehöre allein dem Eingeborenen, führte Er Gott den Vater gleichsam als Mitwirkenden ein. Sich Selbst nannte Er den Weinstock, der Seinen Reben Leben und Fruchtbarkeit mitteilt. Seinen Erzeuger aber nannte Er den Weingärtner.

Dadurch lehrt Er wiederum, dass in der Aufsicht über uns gleichsam eine andere Wirksamkeit der göttlichen Wesenheit verstanden wird. Denn wir mussten darüber belehrt werden, dass Gott uns nicht nur zu Teilhabern Seiner Natur gemacht hat, wie Er in der heiligen und wesensgleichen Dreifaltigkeit verstanden wird. Er übt auch sehr sorgfältig Aufsicht über uns. Diese wird hier höchst passend und schön im Bild des Ackerbaus vorgestellt.

Da zuvor der Weinstock und die Reben aus ihm genannt wurden, wird damit nicht angemessen auf den Bebauer des Feldes hingewiesen? Wird dadurch nicht der Aufseher über alles und der Fürsorger eingeführt, das heißt Gott? Wenn wir aber geglaubt haben, dass der Sohn von Natur und wahrhaft in Seinem Vater ist, und dass Er in Seiner eigenen Natur Seinen Erzeuger hat, dann muss auch alles durch Beide im Geist wie von einer Gottheit vollbracht werden.

Der Vater darf also nicht außerhalb unseres Nährens stehen. Auch darf man den Sohn nicht als fremd gegenüber der Bebauung an uns denken. Das ist auch natürlich. Wo sich die vollkommenste und vollendetste Identität der Natur findet, dort ist auch die Wirksamkeit ungeteilt. Diese Wirksamkeit kann freilich jemandem verschieden und mannigfaltig erscheinen.

Wenn aber die Wesenheit eine ist, das heißt: wenn die wahre und naturhafte Gottheit in drei Hypostasen gedacht wird, nämlich im Vater, im Sohn und im Heiligen Geist, dann ist dies völlig unzweifelhaft. Wenn irgendein Wirken als Wirken des Einen bezeichnet wird, ist es Werk der ganzen und einen Gottheit, eben hinsichtlich der natürlichen Kraft, die es vollbringt.

So stellte auch unser Herr Jesus Christus den Vater als Seinen Mitwirkenden in allem dar. Einst sprach Er zu den gottlosen Juden: "Viele gute Werke habe Ich euch von Meinem Vater gezeigt. Wegen welches Werkes davon steinigt ihr Mich?" (Joh 10,32). Und wiederum sagt Er vom Wirken am Sabbat: "Mein Vater wirkt bis jetzt, und Ich wirke" (Joh 5,17).

Niemand wird, denke ich, meinen, Er sage, der Vater vollbringe gesondert etwas an der Schöpfung und der Sohn gesondert. Weil aber der Vater alles durch den Sohn vollbrachte und niemals auf andere Weise etwas vollbracht hat, denn Er ist Seine Weisheit und Kraft, darum nannte Er den Vater auch den Vollbringer Seiner Werke. Er sagte: "Von Mir Selbst tue Ich nichts", und: "Der Vater, der in Mir bleibt, Er tut die Werke" (Joh 8,28; 14,10).

Darum müssen auch wir, so denke ich, die ausgelegten Worte nicht anders verstehen. Christus wird als Weinstock vorgestellt, und wir sind mit Ihm nach Art der Reben verbunden. Wir werden gleichsam von der Gnade genährt und trinken durch den Geist die Kraft zur geistlichen Fruchtbarkeit.

Doch gegen uns, die wir den rechten Weg erwählt haben, dröhnt wieder das bittere Wort der Gegner. Es versucht uns zu überreden, was nicht gedacht werden darf. Darum wollen wir den Hörern klar und in kurzen Worten vorlegen, was einer von ihnen in langen Zeilen dargelegt hat.

Er sagt: Der Eingeborene habe diejenigen kräftig widerlegt und lächerlich gemacht, die meinen, Er sei wesensgleich mit Gott dem Vater. Denn siehe, Er nennt Sich deutlich den Weinstock und den Vater den Weingärtner. Wie Weinstock und Weingärtner der Wesenheit nach nicht dasselbe sind, denn jener ist ein Baum, dieser aber ein Mensch, und sie sind andersartig und völlig verschiedener Natur, so sei auch der Sohn nicht wesensgleich mit dem Vater. Vielmehr unterscheide Er Sich in vielem, und die Eigenschaft der Wesenheit trenne sie, da der Eine Weinstock, der Andere Weingärtner sei.

Dass manche dies grundlos auf die göttliche Heilsökonomie im Fleisch zu beziehen versuchen werden, sei unzweifelhaft. Denn Er nenne nicht Sein Fleisch den Weinstock, sondern vielmehr die Gottheit. Wem könne denn, so sagt er, nicht klar sein, dass unser Leib nicht mit dem Fleisch des Erlösers verbunden ist wie die Reben mit dem Weinstock? Auch sei die Frucht der Heiligen nicht fleischlich, sondern geistlich.

Darum müssten wir jetzt das Fleisch beiseitelassen und die Bedeutung dieses Ausspruchs auf die Gottheit des Sohnes Selbst beziehen. Seine Gottheit müssten wir Weinstock nennen, mit der wir durch den Glauben verbunden seien.

Mit solchem Geschwätz trat der Häretiker auf. Er wies die Richtigkeit der göttlichen Dogmen vielfältig und nach völligem Eigenwillen zurück. Mit großer Arglist verdrehte er sie gemäß dem Ziel, das er sich gesetzt hatte. Wir aber, die wir überall an der Wahrheit festhalten, wollen nicht so urteilen, bei weitem nicht. Wir folgen dem Verständnis unserer heiligen Väter und den Dogmen der Wahrheit.

Wie die Bedeutung der ausgelegten Worte zu verstehen ist, wollen wir untersuchen, soweit es uns möglich ist, und nicht ohne Sachkenntnis. Wieder ist zu betrachten, wie wir uns rüsten und gegen ihre Erwägungen kämpfen müssen. Wenn man diese Erwägungen auch mit Schweigen überginge, entstünde daraus für die Gemüter der Einfachen kein Schaden. Wir könnten mit Recht darauf verzichten, uns mit leeren Erwägungen zu beschäftigen, und zu den folgenden Worten übergehen.

Da aber eine solche Lehre, wenn jemand sie annimmt, nicht geringen Schaden bringen kann, müssen wir da nicht, bewegt von gottliebendem Eifer, in den Kampf durch Erwägungen und Worte eintreten? Dann wird die Arglist der Gegner ganz offenbar werden.

Zuerst sagen wir: Es ist sehr töricht und unangebracht, das als Hinweis auf Natur oder Wesenheit zu verstehen, was als Beispiel genommen und zum Vergleich des Gegenstandes angeführt wurde. Wer jedes Wort des heiligen Textes richtig verstehen will, muss, wie ich meine, auf das Ziel des Ausspruchs achten. Mit großer Sorgfalt muss er betrachten, was der Sprechende im Sinn hat, wenn Er Seine Rede führt.

Achte nun aus dem vorliegenden und auszulegenden Ausspruch selbst darauf, ob dir unsere Worte nicht ganz gerecht erscheinen. Christus, der Erlöser, hatte nicht im Sinn, die Jünger zu lehren, dass Er der Natur nach ein Anderer sei und der Vater Sich der Natur nach von Ihm unterscheide. Nicht deshalb hielt Er es für nötig, den Erzeuger Weingärtner und Sich Selbst Weinstock zu nennen.

Hätte Er dieses Ziel gehabt, warum hat Er dann die Rede nicht dabei stehen lassen und nichts Weiteres hinzugefügt? Ohne jede Dunkelheit hätte Er auf Sein Ziel hingewiesen, so meinen wir, wenn Er nur Sich Selbst und den Vater genannt hätte. Jetzt aber stellt Er zuvor Sich Selbst als Weinstock vor und nennt uns die mit Ihm nach Art von Reben Verbundenen. Dann schreibt Er dem Vater die Tätigkeit des Ackerbaus zu.

Man sagt: "Wenn der Erlöser der Weinstock ist, wir aber die Reben sind und der Vater der Weingärtner ist, dann sind die Reben wesensverwandt mit dem Weinstock. Der Weinstock aber ist nicht wesensverwandt mit dem Weingärtner. Also ist der Sohn wesensverwandt mit uns, und wir sind ein Teil von Ihm. Mit dem Vater aber ist Er nicht wesensverwandt, sondern in allem anders als Er."

Wir antworten ihnen: Der Erlöser hat uns nicht Reben Seiner Gottheit genannt, sondern Reben Seines Fleisches. So spricht auch der Apostel: "Ihr seid der Leib Christi und Glieder, jedes nach seinem Teil" (1 Kor 12,27). Und wiederum: "Wisst ihr nicht, dass eure Leiber Glieder Christi sind?" (1 Kor 6,15).

Darum mögen sich nun jene schämen, die den Sohn vom Vater trennen wie den Weinstock vom Winzer. Sie sollen aus den Schriften überzeugt werden, dass das Gleichnis sich auf den Leib des Herrn bezieht und nicht auf Seine Gottheit. Denn als Er das heilige Mysterium vollzog, segnete Er und sprach: „Trinkt alle daraus. Dies ist Mein Blut des Neuen Bundes“, das für euch vergossen wird (Mt 26,27-28). Obwohl der Wein nicht das Blut des Herrn ist, sondern des Weinstocks, sagte der Herr von Seinem eigenen Leib: „Ich bin der Weinstock“ (Joh 15,1). Das Blut geht nicht aus dem Geist der Gottheit des Wortes hervor, sondern aus dem von Ihm getragenen Menschen.

Sie, die Arianer, sagen also, Dionysius seligen Gedächtnisses habe in einem Brief geschrieben: „Der Sohn Gottes ist ein Erzeugnis und geschaffen. Er steht dem Vater nicht der Natur nach in Eigentümlichkeit zu, sondern ist Ihm der Wesenheit nach fremd. Der Vater verhält Sich zu Ihm wie der Winzer zum Weinstock und wie der Schiffbauer zum Schiff. Als Erzeugnis war der Sohn nicht, bevor Er Sein erhielt.“ So schrieb Dionysius, und wir gestehen, dass es einen solchen Brief von ihm gibt. Doch wie er diesen Brief schrieb, so schrieb er auch sehr viele andere Briefe. Sie hätten auch diese lesen müssen, damit der Glaube des Dionysius aus allen Briefen sichtbar werde, nicht nur aus einem. Wenn ein Schiffbauer viele Schiffe gebaut hat, beurteilt man seine Kunst ja nicht nach einem einzigen Schiff, sondern nach allen.

Wenn er den von ihnen angeführten Brief also schlicht schrieb, als würde er darin den Glauben darlegen, oder wenn er nur diesen einen Brief geschrieben hätte, dann mögen sie ihn anklagen, wie sie wollen. Solche Gedanken wären wirklich verwerflich. Wenn aber Zeit und Person den Anlass boten, der ihn dazu brachte, auf diese Weise zu schreiben, und wenn er außerdem andere Briefe schrieb, in denen er sich gegen den Verdacht rechtfertigte, dann hätten sie diese Gründe ebenfalls nicht übersehen dürfen. Sie hätten nicht voreilig Hass gegen Dionysius erregen dürfen. Sonst wird man von ihnen denken, dass sie nur Worte fangen und die Wahrheit unbeachtet lassen, die in den anderen Briefen enthalten ist.

Auch der Landmann wendet jedem seiner Bäume eine andere Pflege zu, je nach der gegenwärtigen Beschaffenheit des Bodens. Niemand wird ihn dafür tadeln, dass er den einen Baum beschneidet, den anderen pfropft, den einen pflanzt und den anderen mit der Wurzel ausreißt. Im Gegenteil: Jeder, der den Grund gut erkannt hat, wird die Mannigfaltigkeit seines Wissens bewundern. Wenn sie also die Schriften des Dionysius nicht oberflächlich gelesen haben, sollen sie den Inhalt des Briefes nennen. So werden ihre Verleumdung und die Bosheit ihres Willens offenbar. Da sie ihn aber entweder nicht kennen oder sich schämen, ihn zu nennen, müssen wir es tun.

In der Pentapolis des oberen Libyen hingen damals einige Bischöfe der Denkweise des Sabellius an. Diese Erdichtungen gewannen eine solche Kraft, dass es beinahe so weit kam, dass in den Kirchen nicht mehr vom Sohn Gottes gepredigt wurde. Als Dionysius dies erfuhr, sandte er ihnen, da er Sorge für jene Kirchen trug, ein Schreiben und riet den Schuldigen, ihren Irrglauben zu beenden. Da sie aber nicht aufhörten, sondern mit noch größerer Schamlosigkeit gottlos handelten, wurde er gezwungen, gegen ihre Schamlosigkeit einen solchen Brief zu schreiben. Aus den Evangelien führte er ihnen das Menschliche im Erlöser vor Augen. Denn sie leugneten verwegen den Sohn und schrieben das Menschliche in Ihm dem Vater zu. Darum bewies er auf diese Weise, dass nicht der Vater, sondern der Sohn für uns Mensch geworden ist. So wollte er die Unkundigen überzeugen, dass der Vater nicht der Sohn ist, und sie allmählich zur wahren Gottheit des Sohnes und zur Erkenntnis des Vaters hinaufführen. Das ist der Inhalt dieses Briefes. Aus diesem Grund schrieb er so, um derer willen, die so schamlos den wahren Glauben verkehren wollten.

Worin also gleichen einander die Häresie des Arius und die Gesinnung des Dionysius? Oder warum wird Dionysius wie Arius genannt, da doch zwischen ihnen ein großer Unterschied besteht? Der eine ist Lehrer der allumfassenden Kirche, der andere aber wurde Erfinder einer neuen Häresie. Arius schrieb, als er seinen eigenen Irrglauben darlegte, die Thalia in verweichlichtem und lächerlichem Versmaß nach dem Vorbild des ägyptischen Sotades. Dionysius aber schrieb auch andere Briefe, rechtfertigte sich gegen den Verdacht und erwies sich als rechtgläubig.

Wenn er also gegen sich selbst schreibt, sollen sie ihn sich nicht aneignen. Denn in dieser Hinsicht verdient er keinen Glauben. Wenn er aber nach seinem Brief an Ammonius in Verdacht geriet, sich rechtfertigte, das Frühere berichtigte und trotz seiner Rechtfertigung seine Gesinnung nicht änderte, dann ist offenbar, dass auch das, was den Verdacht erregte, von ihm aus besonderer göttlicher Heilsökonomie geschrieben wurde. Was aber aus besonderer göttlicher Heilsökonomie geschrieben oder getan wird, darf man nicht zum Schlechten nehmen und nach eigenem Willen auslegen. Auch der Arzt legt nicht selten etwas auf bestimmte Wunden, was anderen unbrauchbar erscheint. Er weiß selbst, warum er es tut, und hat nichts anderes im Sinn als die Gesundheit. Auch der verständige Lehrer bedient sich dieser Weise. Er passt sich den Eigenschaften der Lernenden an und spricht so, bis er sie auf den Weg der Vollkommenheit geführt hat.

Wenn man aber diesen Mann seligen Gedächtnisses dafür tadelt, dass er nur so geschrieben habe, denn was die Arianer zu seinem Lob vorbringen, kehrt sich zu seiner Anklage, was werden sie tun, wenn sie in der Apostelgeschichte die großen und seligen Apostel hören? Petrus sagt: „Ihr Männer Israels, hört diese Worte: Jesus von Nazaret, einen Mann, von Gott unter euch ausgewiesen durch Kräfte, Wunder und Zeichen, die Gott durch Ihn in eurer Mitte getan hat, wie ihr selbst wisst. Diesen habt ihr nach dem festgesetzten Ratschluss und der Voraussicht Gottes preisgegeben, durch die Hand Gesetzloser ans Kreuz geschlagen und getötet“ (Apg 2,22-23). Und wiederum: „Im Namen Jesu Christi von Nazaret, den ihr gekreuzigt habt, den Gott von den Toten auferweckt hat, steht dieser hier gesund vor euch“ (Apg 4,10). Paulus erklärt in Antiochia in Pisidien, dass Gott, „nachdem Er Saul abgesetzt hatte, David zum König erweckte, dem Er auch Zeugnis gab und sprach: Ich habe David gefunden, den Sohn Isais, einen Mann nach Meinem Herzen, der all Meinen Willen tun wird. Aus dessen Samen hat Gott nach der Verheißung Israel den Erlöser Jesus erweckt“ (Apg 13,22-23). Und in Athen sagt er wiederum: „Die Zeiten der Unwissenheit übersah Gott. Jetzt aber gebietet Er allen Menschen überall, Buße zu tun, weil Er einen Tag festgesetzt hat, an dem Er den Erdkreis in Gerechtigkeit richten wird durch einen Mann, den Er bestimmt hat. Allen hat Er den Glauben dargeboten, indem Er Ihn von den Toten auferweckte“ (Apg 17,30-31). Oder der große Märtyrer Stephanus sagt: „Siehe, ich sehe die Himmel offen und den Menschensohn zur Rechten Gottes stehen“ (Apg 7,56). Nun wäre es für sie wohl passend, auch jetzt die Frechheit zu haben, denn wovor würden sie zurückschrecken, und zu sagen, die Apostel selbst hätten arianisch gedacht, weil sie Christus einen Mann aus Nazaret und leidensfähig nennen.

Da sie sich Derartiges einbilden, haben die Apostel Christus etwa für nichts weiter als für einen bloßen Menschen gehalten, als sie diese Worte gebrauchten? Das sei ferne! Es ist nicht einmal erlaubt, einen solchen Gedanken an sich heranzulassen. Vielmehr handelten sie auch darin als weise Baumeister und „Verwalter der Mysterien Gottes“ (1 Kor 4,1). Dafür hatten sie einen festen Grund. Die damaligen Juden waren selbst im Irrtum und führten auch die Heiden in den Irrtum. Sie meinten, Christus sei nur ein bloßer Mensch und komme aus dem Samen Davids wie die anderen Kinder, die von David abstammten. Sie glaubten nicht, dass Er Gott ist und dass „das Wort Fleisch wurde“ (Joh 1,14). Gerade darum erklärten die seligen Apostel den Juden zuerst sehr verständig das Menschliche im Erlöser. Durch die sichtbaren und geschehenen Zeichen wollten sie sie vollkommen von der Ankunft Christi überzeugen. Danach wollten sie sie auch zum Glauben an Seine Gottheit hinaufführen, indem sie bewiesen, dass die von Ihm vollbrachten Werke nicht einem Menschen, sondern Gott eigentümlich sind.

Petrus nennt Christus einen leidensfähigen Mann, fügt aber bald hinzu, dass Er der „Urheber des Lebens“ ist (Apg 3,15). Im Evangelium bekennt er: „Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes“ (Mt 16,16). Im Brief sagt er, dass Er der „Hirte und Aufseher der Seelen“ ist (1 Petr 2,25), und der Herr über ihn selbst, über die Engel und die Mächte (1 Petr 3,22). Auch Paulus, der sagt, Christus sei ein Mann aus dem Samen Davids, hat selbst im Brief an die Hebräer geschrieben: „Er ist der Abglanz der Herrlichkeit und das Abbild Seiner Hypostase“ (Hebr 1,3). Im Brief an die Philipper sagt er: „Er war in Gottesgestalt und hielt es nicht für einen Raub, Gott gleich zu sein“ (Phil 2,6). Zu sagen, Er sei der Urheber des Lebens, der Sohn Gottes, Abglanz und Abbild, Gott gleich, Herr und Aufseher der Seelen, was bedeutet das anderes als dies: Im Leib war das Wort Gottes, durch das alles sein Sein empfing. Und Er ist vom Vater untrennbar, wie der Glanz vom Licht.

Darum handelte auch Dionysius so, nachdem er von den Aposteln gelernt hatte. Weil die Häresie des Sabellius eingedrungen war, war er, wie oben gesagt, gezwungen, einen solchen Brief zu schreiben. Gegen sie führte er an, was vom Erlöser menschlich und erniedrigend gesagt wird. Durch den Hinweis auf das Menschliche wollte er ihnen die Möglichkeit nehmen zu behaupten, der Sohn sei der Vater selbst. So sollte ihnen die Lehre von der Gottheit des Sohnes leichter annehmbar werden, wenn er Ihn in anderen Briefen gemäß den Schriften Wort, Weisheit, Kraft, „Hauch“ (Weish 7,25) und Abglanz des Vaters nennt.

Wenn er in den zu seiner Rechtfertigung geschriebenen Briefen so spricht, äußert er sich jedenfalls freimütig über den Glauben an Christus und über die Frömmigkeit. Darum sind die Apostel wegen der Worte über den Herrn, die auf Seine Menschheit hinweisen, nicht anzuklagen, weil der Herr Mensch wurde. Vielmehr verdienen sie umso mehr Bewunderung wegen der besonderen göttlichen Heilsökonomie und wegen der der Zeit angemessenen Lehre. Ebenso ist Dionysius wegen seines Briefes an Euphranor und Ammonius gegen Sabellius kein Arianer. Denn wenn er niedrige Worte und Beispiele gebrauchte, so entnahm er auch dies den Evangelien. Den Anlass für ihren Gebrauch hat er in der Erscheinung des Erlösers im Fleisch, der gemäß auch dies und Ähnliches über Ihn geschrieben ist.

Wie Er das Wort Gottes ist, so wurde später „das Wort Fleisch“ (Joh 1,14). Und „im Anfang war das Wort“ (Joh 1,1), am Ende der Zeiten aber trug Ihn die Jungfrau im Schoß (Mt 1,18), und der Herr wurde Mensch. Zwar wird durch beides ein einziger bezeichnet, denn „das Wort wurde Fleisch“. Doch die Worte über Seine Gottheit und über Seine Menschwerdung haben jeweils ihre eigene Auslegung, entsprechend dem, was bezeichnet wird. Wer über das schreibt, was das Wort Menschliches annahm, weiß auch um Seine Gottheit. Und wer über die Gottheit kündet, dem ist nicht unbekannt, was der Erscheinung im Fleisch eigentümlich ist. Wenn er beides unterscheidet, schreitet er wie ein kundiger und erfahrener Wechsler auf dem geraden Weg der Frömmigkeit.

Wenn er Ihn weinend darstellt, weiß er, dass der Herr, Mensch geworden, einerseits zeigt, dass Weinen menschlich ist. Andererseits erweckt Er Lazarus als Gott. Er weiß, dass Er leiblich hungert und dürstet und zugleich göttlich mit fünf Broten fünftausend sättigt. Er weiß, dass ein menschlicher Leib im Grab liegt, aber als Leib Gottes vom Wort selbst auferweckt wird.

Wie die Reben mit dem Weinstock wesensgleich sind und aus ihm hervorgehen, so haben auch wir einen Leib gleicher Art mit dem Leib des Herrn. Wir empfangen aus Seiner Fülle und haben Ihn als Wurzel für unsere Auferstehung und unser Heil. Der Vater wird Winzer genannt, weil Er durch das Wort den Wein bereitet, der der Leib des Herrn ist.

"Ich bin der wahre Weinstock", der vortreffliche, unverderbte, geistliche. In solchen Bedeutungen wird das Wort "wahr" (alethinos) häufig gebraucht. Oder anders: "der wahre Weinstock" bedeutet, dass Er statt einer Frucht die Wahrheit hervorbringt.

Jesus Christus nennt Sich also Weinstock, weil Er die angenehme Lehre mitteilt, die die Herzen der Menschen erfreut. Diese Lehre wird in der Heiligen Schrift auch Wein genannt. Ferner nennt Er Sich so, weil Er für die Jünger gleichsam die Wurzel ist.

Die Jünger nennt Er Reben, weil sie gleichsam aus Ihm, aus Seiner Lehre, hervorgewachsen sind. Von Ihm werden sie genährt, damit sie reife Trauben hervorbringen, das heißt Tugenden. Auch sollen sie anderen den Wein der Lehre reichen.

Der Weinstock bringt Wein hervor, wie das Wort Blut hervorbringt. Beide dienen den Menschen als Trank zum Leben: der Wein für den Leib, das Blut für den Geist.

Frage. Wenn der Sohn Gottes dem Vater und Gott nicht nur ähnlich ist, sondern genau mit Ihm übereinstimmt, mit Ihm verehrt wird und desselben Wesens ist, warum sagt Er dann selbst: "Ich bin der Weinberg, und Mein Vater ist der Weingärtner" (Joh 15,1)? Der Weingärtner und der Weinberg haben nicht dieselbe Natur. Der erste ist vernünftig und beseelt, der zweite unvernünftig und unbeseelt.

Antwort. Ich lobe deine verwirrte Gewandtheit des Verstandes nicht. Sie umgeht vieles, außer dem, was vor uns liegt, und glaubt, durch eine absichtsvoll gestellte Frage den Menschen zu Fall zu bringen.

Erkenne, ob du das Wachsende richtig betrachtest. Du musst geradeaus vorgehen und mir auch geradeaus gewähren. Denn was zum Christentum gehört, gründet auf dem Glauben, nicht auf Grübeleien.

Jesus steht auf und eilt, das Mysterium Seines Leidens zu vollbringen. Und nun offenbart Er das Mysterium der Menschwerdung. Durch Seine Menschwerdung bleiben wir in Ihm wie die Reben des Weinstocks.

Solange Er nicht Weinstock geworden war, waren wir nicht imstande, gute Früchte zu bringen. Er ruft uns, im Glauben an Seine Menschwerdung in Ihm zu bleiben. Da das Wort Fleisch geworden ist (Joh 1,14), sollen wir in der Natur Seines Fleisches sein, wie die Reben zum Weinstock gehören.

So geht auch der Wein Seines Blutes, gesammelt aus vielen Trauben des von Ihm gepflanzten Weinstocks, durch die Kelterpresse des Kreuzes. Durch seine eigene Kraft beginnt er in den weiten Gefäßen derer zu gären, die ihn mit ergebenem Herzen empfangen.

Zu Joh 15,1-6. "Mein Vater ist der Weingärtner", sagte der Herr. "Jede Rebe an Mir, die keine Frucht bringt, nimmt Er weg. Und jede, die Frucht bringt, reinigt Er", das heißt: Er reinigt sie durch Versuchungen und Trübsale, "damit sie mehr Frucht bringe."

Merkt: Die Frucht, die Gott von jedem Weinstock fordert und annimmt, wobei der Weinstock die menschliche Seele bezeichnet, ist ihr Wirken in Christus. Das heißt die Erfüllung der evangelischen Gebote. Keineswegs ist sie natürliches Wirken, also keineswegs die tatsächliche Vollbringung eines natürlichen Guten, das durch Vermischung mit dem Bösen befleckt ist.

"Ich bin der wahre Weinstock, und Mein Vater ist der Weingärtner." Der Erlöser vergleicht Sich mit dem Weinstock und sagt dabei, dass Er der wahre Weinstock ist. Wenn Er das wahre Licht genannt wird (Joh 1,9) und das wahre Brot (Joh 6,32), zeigen diese Bezeichnungen, dass in Ihm die Wirklichkeit von Licht und Brot in der genauesten und besten Weise erscheint.

Ebenso lehrt die Bezeichnung, wenn Er Sich den wahren Weinstock nennt, dass in niemandem wie in Ihm die Wirklichkeit dieser Pflanze so vollkommen widerstrahlt. Israel dagegen, das bei den Propheten als Weinberg dargestellt wird (Jes 5,1; Jer 2,21), hat sich die guten Eigenschaften dieser Pflanze nicht angeeignet.

Nachdem Jesus das Haus verlassen hatte, in dem das Mystische Abendmahl stattgefunden hatte, setzte Er Sein Abschiedsgespräch mit den Aposteln fort. Er wollte ihnen ihr Verhältnis zu Ihm anschaulich erklären. Darum blieb Er bei einem Weinberg stehen, der am Weg lag, lenkte die Aufmerksamkeit der Apostel darauf und sagte:

"Ich bin der wahre Weinstock, ihr seid die Reben, und Mein Vater ist der Weingärtner. Jede Rebe an Mir, die keine Frucht bringt, schneidet Er ab. Jede aber, die Frucht bringt, reinigt Er, damit sie mehr Frucht bringe. Wie die Rebe von sich aus keine Frucht bringen kann, wenn sie nicht am Weinstock bleibt, so auch ihr nicht, wenn ihr nicht in Mir bleibt."

"Ich bin der wahre Weinstock" und so weiter. Wenn man annimmt, dass der Herr das äußere Bild für Seine weitere Rede, wie Er es oft tut, der Ihn umgebenden und vor Augen liegenden Wirklichkeit entnahm, dann darf man annehmen: Das Bild des Weinstocks ist von den Weingärten genommen, die an den Hängen des Ölbergs angelegt waren.

Es war ein schönes Bild, um den Jüngern jene inneren und geistlichen Beziehungen zu erschließen und zu erklären, in denen sie immer zu Ihm stehen sollten. Umso passender war es, weil dieses Bild in den alttestamentlichen Schriften oft gebraucht wurde (Jes 5,1 ff.; Jer 2,21; Ez 15,1-7 ff.; Ez 19,10 ff.). Den Jüngern war es wohl als Bild für geistliche Beziehungen bekannt.