Zuerst wies er darauf hin, dass ein Unterschied zwischen dem Zustand dieser und jener Jünger gemacht werden muss, und zweitens, dass zu verstehen ist, inwieweit und auf welche Weise diese Forderung mit den anderen Prinzipien seiner Lehre übereinstimmt. Fasten ist ein Ausdruck von Trauer, und in Zeiten der Trauer denkt man nicht an Essen; der Ursprung liegt im Gefühl des Mangels. Solange ich bei ihnen bin, haben meine Jünger keinen Grund zur Trauer, so wie die Gäste des Bräutigams keinen Anlass zur Trauer haben, solange der Bräutigam bei ihnen ist. Die Jünger des Johannes hingegen können und sollten jetzt fasten, da ihr Bräutigam nicht bei ihnen ist (er ist im Gefängnis). Die Pharisäer, die weder mit Johannes noch mit Jesus auf einer Seite stehen wollten, haben immer einen Grund zu fasten, doch ihr Fasten besitzt vor Gott nicht die Bedeutung, die sie ihm beimessen möchten. Anders wird es sein, wenn für meine Jünger die Zeit der Prüfung kommt. Auch dann, wenn die Zeit der Leiden für meine Jünger beginnt, muss diese Praxis in Einklang stehen mit anderen äußeren Praktiken und inneren Erneuerungen. Dem Beispiel der Jünger des Johannes zu folgen, also nur einen Teil der Lebensweise zu ändern, würde bedeuten, einen neuen Flicken auf ein altes Gewand zu setzen, wodurch das Loch nur größer wird. Dem Beispiel der Pharisäer zu folgen, also alle alten Formen zu bewahren, würde bedeuten, neuen Wein in alte Schläuche zu gießen und sowohl den Wein als auch die Schläuche zu verlieren. Alles hat also seine Zeit und sein Maß. So wurden auch hier die Lehren der Pharisäer, die Jesus mit ihren eigenen Regeln konfrontierte, verworfen, und sie dienten den Jüngern des Herrn lediglich zur vertieften Reflexion über ihre Beziehung zu den Pharisäern und zu den Jüngern des Johannes, von denen einige selbst unter ihnen waren. Von diesem Zeitpunkt an erkannten die Schriftgelehrten und Pharisäer, dass der Herr keinesfalls bereit war, sich ihren Ansichten und Regeln zu beugen, sondern in vollkommener Unabhängigkeit handeln wollte.