THEOSISJohannes Chrysostomus
Dann nennt er den Grund, warum er nicht gebietet, mit solchen Menschen aus den Heiden keinen Umgang zu haben. Er zeigt, dass dies nicht nur unmöglich, sondern auch überflüssig ist. „Denn was habe ich die draußen zu richten?“ (1 Kor 5,12).
Die Inneren nennt er die Christen, die Äußeren die Heiden. So sagt er auch an anderer Stelle: „Er muss aber auch ein gutes Zeugnis von denen draußen haben“ (1 Tim 3,7). Dasselbe sagt er im Brief an die Thessalonicher: „Habt keinen Umgang mit ihm, damit er beschämt werde. Doch haltet ihn nicht für einen Feind, sondern ermahnt ihn wie einen Bruder“ (2 Thess 3,14-15).
Weiterlesen (547 Wörter)
Dort gibt er freilich keinen Grund an. Warum? Weil er dort ermutigen wollte, hier aber nicht. Dort geht es nicht um eine solche Sünde wie hier. Dort tadelt er eine geringere Sünde, den Müßiggang. Hier aber tadelt er Unzucht und andere schwerste Sünden.
Wer mit Heiden Umgang hat, dem verbietet er aus demselben Grund nicht, mit ihnen zu essen. So handeln auch wir: Für Kinder und Brüder tragen wir volle Sorge, um Fremde kümmern wir uns weniger. Was also? Sorgte Paulus etwa nicht für die Äußeren? Er sorgte für sie. Doch er gab ihnen die Gebote erst dann, wenn sie die Predigt annahmen und sich der Lehre Christi unterwarfen.
Solange sie aber nicht bekehrt waren, wäre es überflüssig gewesen, von den Geboten Christi zu solchen zu sprechen, die Christus nicht einmal kannten.
„Richtet ihr nicht die Inneren? Die Äußeren aber richtet Gott“ (1 Kor 5,12-13). Damit niemand aus seinen Worten „Was habe ich die draußen zu richten?“ folgere, die Heiden blieben ungestraft, weist er sie auf ein anderes Gericht hin, ein furchtbares.
Er sagt dies, um die Äußeren zu erschrecken und zugleich die Seinen zu trösten. Er will zeigen, dass diese zeitliche Strafe von der ewigen und endlosen befreit. So sagte er auch an anderer Stelle: „Wenn wir aber gerichtet werden, werden wir vom Herrn gezüchtigt, damit wir nicht mit der Welt verurteilt werden“ (1 Kor 11,32). Und: „Tilge das Böse aus deiner Mitte“ (Dtn 17,7).
Er entnahm den Ausspruch dem Alten Bund, um einerseits einzuschärfen, dass auch sie selbst den größten Nutzen empfangen, wenn sie gleichsam von einer gefährlichen Ansteckung befreit werden. Andererseits zeigte er, dass dies keine Neuerung ist, sondern schon vom alten Gesetzgeber geboten wurde, solche Menschen auszuschließen.
Dort war es freilich strenger, hier milder. Dabei kann man mit Recht fragen, warum der Gesetzgeber dort erlaubte, den Sünder hinzurichten und zu steinigen, hier aber nicht. Vielmehr führt er ihn zur Buße. Warum wurde dort so gesetzlich bestimmt, hier aber anders?
Aus zwei Gründen. Erstens, weil die des Neuen Bundes zu einem größeren asketischen Ringen berufen sind und daher größerer Nachsicht bedürfen. Zweitens, und richtiger, weil die Erleichterung der Strafe sie eher zur Buße und Besserung geneigt macht. Die des Alten Bundes hätte sie dagegen zu größerer Verderbnis geführt.
Wenn jene, obwohl sie die Bestrafung ihrer Vorgänger sahen, bei denselben Sünden blieben, so wären sie umso mehr in einem solchen Zustand verhärtet, wenn einige von ihnen nicht bestraft worden wären. Darum wurden dort Ehebrecher und Mörder sogleich dem Tod übergeben. Hier aber entgehen sie der Strafe, wenn sie sich durch Buße reinigen.
Freilich kann man auch im Neuen Bund strengere Strafen finden als im Alten. Und im Alten gibt es mildere als im Neuen. Daraus wird sichtbar, dass diese Bündnisse verwandt sind und ein und demselben Gesetzgeber gehören.
Dort wie hier folgen die Strafen manchmal sofort auf das Vergehen, manchmal erst nach langer Zeit. Oft geschieht auch dies nicht, sondern Gott begnügt sich mit der Buße allein. So wurde im Alten Bund David, der Ehebruch und Mord begangen hatte, durch Buße gerettet. Im Neuen aber ging Hananias, der etwas vom Erlös des Besitzes zurückbehalten hatte, zusammen mit seiner Frau zugrunde.
Wenn es im Alten Bund mehr Beispiele von Strenge gibt und im Neuen umgekehrt, so stammt der Unterschied dieser Heilsökonomie aus der Verschiedenheit der Personen.