THEOSISJohannes Chrysostomus
Wer Böses plant, fügt sich letztlich selbst Schaden zu, ähnlich wie jemand, der Feuer legt, sich oft selbst verbrennt, oder wie derjenige, der einen Diamanten schlägt, sich selbst verletzt, und der, der auf spitze Nägel tritt, sich eine blutige Wunde beibringt. Dieserjenige, der in der Lage ist, Beleidigungen großzügig anzunehmen und zu ertragen, gleicht dem Diamanten, den scharfen Nägeln und dem Feuer; und jene, die ihn beleidigen wollen, sind so niedrig wie der Schlamm! Daher ist es nicht schlimm, beleidigt zu werden, aber es ist bedauerlich, andere zu beleidigen oder nicht zu wissen, wie man Beleidigungen ertragen kann. Wie sehr wurde David verletzt! Wie sehr hat Saul ihm Unrecht getan! Doch wer trat stärker und glücklicher aus dieser Situation heraus?
Weiterlesen (1394 Wörter)
Und wer war unglücklicher und verdient mehr Mitgefühl? War es nicht der, der beleidigt hatte? Betrachten wir die Situation näher. Saul versprach, dass David, wenn er den Fremden töte, seine Tochter mit Freude zur Frau bekommen würde. David tötete den Fremden, und was geschah? Saul brach sein Versprechen, gab David nicht seine Tochter und versuchte sogar, ihn zu töten. Wer hätte den größeren Respekt verdient? Saul wurde von Begierde gequält und von einem bösen Geist bedrängt; David hingegen erlangte durch seinen Sieg und die Gnade Gottes Ruhm und leuchtete heller als die Sonne. Als Saul die Lieder der Frauen hörte, wurde er von Neid erfüllt; doch David, der alles ruhig ertrug, zog die Frauen an und band sie an sich. Und dann, als er Saul in seiner Hand hatte und ihn verschonte, wer war dann zufrieden und wer wurde unglücklich? Wer war schwächer und wer stärker? War David nicht der Stärkere, als er die Möglichkeit hatte, seinen Feind zu rächen, es aber ablehnte? Zweifellos. Saul hatte ein bewaffnetes Heer; aber David hatte als Verbündeten die Wahrheit, die stärker ist als tausend Heere. Daher war er nicht bereit, Saul zu töten, obwohl er das Recht dazu hatte und ihm großes Unrecht widerfahren war. Er wusste aus seinen Erfahrungen, dass nicht das Zufügen von Bösem, sondern das Ertragen von Bösem den Menschen stärkt. Siehe 1 Samuel 24:7
Wer war böser als Saul, und wer war einfältiger und unfreundlicher als David? Doch wer war stärker? Hatte David nicht zweimal die Möglichkeit, Saul zu töten, und verschonte sein Leben, als er es hätte nehmen können? Hatte er ihn nicht verschont, als er in seiner Gewalt war, gefangen wie in einem Gefängnis? Trotz der Anstacheleien anderer und des Grundes, Saul für seine vielen Vergehen zu bestrafen, ließ David ihn doch unversehrt ziehen. Saul verfolgte David mit seiner gesamten Armee, während David mit einer kleinen Gruppe von Flüchtlingen umherirrte, ohne Hoffnung und von Ort zu Ort lief; wobei der Flüchtling den König besiegte. Dies geschah, weil David mit Einfachheit und Saul mit Bosheit bewappnet war. Kann man sich jemanden vorstellen, der bösartiger war als Saul, der, obwohl er als Anführer seines Heeres etliche Kriege siegreich führte, doch versuchte, David zu töten? Nachdem Saul David aus seinem Königreich vertrieben hatte, was hielt ihn dann noch in den Grenzen der Gehorsams? War nicht alles darauf ausgerichtet, Saul zu töten? Hatte Saul nicht mehrmals gegen David intrigiert? Wurde er durch seine Bosheit nicht ermahnt? Hatte David kein Recht, ihn anzuklagen? War nicht das versprochene Königreich Davids und sogar sein Leben in Gefahr? Musste David nicht ständig fliehen und um sein Leben bangen, während Saul regierte? Doch nichts konnte David dazu bringen, sein Schwert gegen Saul zu erheben. Als er Saul schlafend sah, in voller Macht, allein, umgeben von Soldaten, und angespornt von vielen, die ihm zuriefen, diese günstige Gelegenheit zu nutzen, hielt David denen, die ihn anstachelten, den Mund zu, unterließ es, ihn zu töten, und ließ Saul lebendig und unverletzt frei, als wäre er sein Beschützer und nicht sein Feind; er wies die Soldaten an, den König zu respektieren. Was kann man mit einer solchen Seele vergleichen? Was lässt sich mit dieser Sanftmut vergleichen? Dies lässt sich aus dem Vorangegangenen ableiten; doch noch mehr können wir erkennen, wenn wir auf das achten, was jetzt geschieht. Wenn wir unsere eigene Feindseligkeit erkennen, werden wir die Tugend der Heiligen umso klarer sehen. Darum bitte ich euch, ihrem Eifer für das Gute nachzueifern.
In der Tat, derjenige, der David nach tausend Gunstbezeugungen Böses antat, ihn mit Intrigen überzog und unermüdlich versuchte, ihn zu töten, den verschonte er. Obwohl viele ihn dazu anstifteten, den Zorn überkam ihn nicht; er erinnerte sich nicht an die Vergangenheit und fürchtete die Zukunft nicht. Er ließ sich von Klugheit leiten, hielt seine Hand zurück, zügelte seinen Zorn und zog es vor, sich größeren Gefahren und Intrigen auszusetzen, als seinem Feind das Leben zu nehmen, der ihm ohne gerechten Grund feindlich gesinnt war. Und an vielen anderen Dingen wird die Weisheit seines Herzens sichtbar. Saul nannte David den Sohn Isais; David jedoch, als er Saul schlafend in der Höhle fand, nannte ihn nicht den Sohn des Pisga, sondern würdigte ihn mit einem Ehrennamen: „Doch der Herr lasse nicht zu, dass ich meine Hand gegen den Gesalbten des Herrn erhebe.“ So rein war er von Zorn und Rachsucht! Er erkannte Saul nicht nur, sondern auch die Ehre, die er bewahren wollte. Er sah nicht darauf, was Saul verdient hatte, sondern auf das, was er selbst tun oder sagen sollte; dies ist die vollkommene Grenze jeder Klugheit. Und wie? Wenn du einen Feind in einem Kerker gefangen hast, gefesselt mit doppelten oder dreifachen Fesseln, auf kleinem Raum, ohne Helfer und Schlaf, forderst du dann nicht, ihn zur Rechenschaft zu ziehen? Nein, sagt er, ich schaue nicht darauf, was er zu erleiden hat, sondern darauf, was ich tun sollte. Er sah nicht auf die Leichtigkeit des Tötens, sondern betrachtete die Erfüllung seiner hohen Gesinnung. Und was von den damaligen Umständen hätte ausgereicht, um ihn zum Mord zu verleiten? War es, dass sein Feind überlistet und gefangen war? Ihr wisst doch, dass sobald wir uns auf kleine Dinge einlassen und das Gefühl haben, dass die Erfüllung in uns eine größere Lust zum Handeln weckt, dies bei ihm nicht der Fall war. War es die Stimme eines Freundes, die ihn drängte? War es die Erinnerung an die Vergangenheit? Doch nichts drängte ihn zur Gewalt; vielmehr war es die Leichtigkeit des Tötens, die ihn davon abhielt. Er dachte, Gott gab ihm einen Feind, um einen Grund und eine Gelegenheit für eine größere Weisheit zu schaffen. Du magst dich also fragen, warum er sich nicht an seine früheren Unglücke erinnerte; aber ich finde es noch bemerkenswerter, dass selbst die Furcht vor der Zukunft ihm nicht den Mangel an Zorn nahm. Er wusste, dass Saul, nachdem er ihm entkommen war, sich wieder gegen ihn richten würde; aber er entschied sich, lieber der Gefahr einer möglichen Bedrohung zu begegnen, als den Feind für seine Sicherheit zu töten. Wer kann sich mit dieser erhabenen und edlen Seele vergleichen, die, während das Gesetz bis zu einem gewissen Grad die Vergeltung ähnlich forderte (Deuteronomium 19:21), dies nicht nur unterließ, sondern sogar noch größere Klugheit bewies? Selbst wenn er Saul getötet hätte, würde man ihm nicht für seine Klugheit applaudiert haben, nicht nur, weil er nicht vorab Gewalt anwandte, sondern auch, weil er das Gebot, Auge um Auge, mit großer Sanftmut erfüllte. Er würde nicht einen Mord mit einem Mord vergelten, sondern die vielen Male, in denen Saul ihn vergeblich bedroht hatte, mit einem Tod strafen; oder - besser - nicht nur dies, sondern auch die Tatsache, dass die Bedrohung in der Zukunft ihn zur Rache brachte, würde ihn zusammen mit dem Vorherigen mit einer Krone der Geduld krönen. Denn wer zornig ist und eine Strafe sucht für das, was in der Vergangenheit geschehen ist, kann nicht wegen Geduld gelobt werden; wer aber alles Vergangene hinter sich ließ, um um die Sicherheit und die Zukunft zu bangen, und deshalb gezwungen war, sich umoj möglichen Rache zu bemühen, dem hätte niemand die Krone der Sanftmut nehmen können. Aber David tat dies nicht, sondern zeigte eine bemerkenswerte Weisheit. Weder die Erinnerung an die Vergangenheit, noch die Furcht vor der Zukunft, noch der Rat eines Feldherrn, noch die günstige Gelegenheit, noch irgendetwas anderes verband ihn dazu, zu morden; vielmehr verschonte er, als wäre sein Feind ein Wohltäter, der ihm Gutes getan hatte. Welche Entschuldigung haben wir, wenn wir uns an die Vergehen der Vergangenheit erinnern und uns an denen rächen, die uns beleidigt haben, während dieser unschuldige Mann, der so viel Böses erlitten hatte und bei der Befreiung seines Feindes noch größere und schwerere Strafen befürchten musste, es vorzog, sich selber zu gefährden und in Furcht und Zittern zu leben, anstatt gerecht den Feind zu töten, der ihm Böses zufügen wollte? Dies zeigt sich darin, dass er seinen Feind nicht nur in der Not nicht tötete, sondern nicht einmal ein beleidigendes Wort über ihn äußerte, das der Beleidigte nicht hätte hören können. Wir reden oft nachteilig über abwesende Personen, doch dies unterließ er sogar gegenüber einem Feind, der ihm viel Leid zugefügt hatte. Daraus erkennen wir seine Weisheit; seine Menschlichkeit und Fürsorge zeigt sich in dem, was er nach dem Gespräch mit der Quelle über die tat, die nicht zur Versammlung gekommen waren, und in Römer 12:20.