Apostelgeschichte 11,3Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Warum geschah dasselbe nicht bei den Samaritern, sondern das Gegenteil? Es geschah nicht nur nicht vor der Taufe, sondern auch nicht nach der Taufe. Und die Gläubigen aus den Juden entrüsteten sich nicht über sie. Vielmehr schickten sie, als sie davon hörten, Petrus und Johannes gerade dazu (Apg 8,14-15).

Doch auch hier tadeln sie ihn nicht deswegen, denn sie wussten, dass dies Werk der Gnade Gottes war. Sie sagen vielmehr: Warum hast du mit ihnen Speise gegessen?

Andererseits besteht ein großer und unvergleichlicher Unterschied zwischen Samaritern und Heiden. Oder er wurde nach Gottes Fügung getadelt, damit sie belehrt würden. Denn ohne Not hätte Petrus dies nicht gesagt.

Sieh, wie frei er von Hochmut und Ruhmsucht ist. Siehst du, wie unfreundlich sie ihn aufnahmen? Siehst du, welchen Eifer sie für das Gesetz hatten?

Sie schämten sich weder vor der Würde des Petrus noch vor den geschehenen Zeichen noch vor dem großen Ereignis, dass das evangelische Wort von den Heiden angenommen worden war. Vielmehr „tadelten“ sie ihn wegen geringfügiger Dinge. Wäre nichts Derartiges geschehen, hätte ihnen das Ereignis selbst nicht genügt.

Wenn also der Hirte, das Haupt der apostolischen Kirche, der auf außerordentliche Weise Zeichen und Wunder wirkt, es nicht für unwürdig hielt, in seiner Anklage demütig Rechenschaft zu geben, um wie viel mehr müssen wir Sünder so handeln. Wenn wir wegen etwas getadelt werden, sollen wir unsere Ankläger durch demütiges Verhalten besänftigen.

Doch die ausführliche Erzählung des Apostels Petrus von allen außerordentlichen Umständen, in denen sich hier der Wille Gottes über die Heiden offenbarte, beruhigte die Gemüter völlig. Alle Christen priesen Gott und sagten: Offenbar hat Gott auch den Heiden die Umkehr zum Leben gegeben.

Die Beschnittenen sind hier offenbar einige Christen aus den Juden, wie auch jene, die mit Petrus im Hause des Kornelius waren (Apg 10,45). Doch sie hatten einen etwas anderen Charakter und eine andere Richtung.

Jene nahmen an dem Umgang des Petrus mit den Heiden keinen Anstoß. Diese aber nahmen Anstoß, und zwar so stark, dass sie sich nicht scheuten, Petrus ins Angesicht zu tadeln.

Das zeigt, dass diese Christen auch im Christentum der Beschneidung und Unbeschnittenheit besondere Bedeutung beimaßen. Damit verband sich überhaupt das Gesetz des Mose und sogar die Meinungen der Rabbinen über das Verhalten der Juden im Verkehr mit Heiden, etwa beim Essen mit ihnen.

Dies ist die erste, freilich noch nicht sehr starke Erscheinung jenes Irrtums oder sogar jener Irrlehre. Später verbreiteten die sogenannten judaisierenden Irrlehrer sie mit solcher Schärfe überall in den christlichen Gemeinden. Besonders der heilige Apostel Paulus musste gegen sie entschieden kämpfen.

Im vorliegenden Fall tadelten diese Beschnittenen, Eiferer für das jüdische Gesetz und die Bräuche, Petrus nicht deshalb, weil er den Heiden das Evangelium gepredigt und sie getauft hatte. Das konnten sie nicht für unrichtig und unerlaubt halten, da sie den Befehl des Herrn kennen konnten: alle Völker zu lehren und zu taufen (Mt 28,18).

Sie tadelten ihn vielmehr, weil er sich erlaubt hatte, in den Gewohnheiten des gewöhnlichen Lebens in enge Beziehungen zu Heiden zu treten. Er ging in das Haus von Heiden, nahm an ihrem Mahl teil und war mehrere Tage ihr Gast.

Dies erschien den Beschnittenen unerlaubt. Es schien dem hohen Begriff von der Heiligkeit des durch Riten geheiligten, von Gott gegebenen Gesetzes nicht zu entsprechen. Ebenso widersprach es in ihren Augen den heiligen Bräuchen, die nach der Überlieferung von den Ältesten herkommen.

Sie nahmen Anstoß daran, dass nicht die Heiden zu Petrus kamen, um ihn um die Taufe zu bitten. Vielmehr ging Petrus zu den Heiden, wohnte bei ihnen und aß mit ihnen.

Offenbar war in den Vorstellungen dieser Beschnittenen die Bedeutung der Beschneidung, des Gesetzes des Mose mit seinen Riten und Bräuchen, noch nicht geklärt. Darin lag der Keim des Irrtums verborgen.

Nur ein weiterer Schritt in dieser Richtung, und sie konnten fordern, dass Heiden, die das Christentum annehmen wollten, sich beschneiden ließen. Sie sollten das mosaische Gesetz und die Bräuche der Ältesten halten, kurz: das Judentum annehmen und jüdische Proselyten werden.

Erst dann, so meinten sie, könnten Christen, die nicht aus den Juden waren, mit ihnen im gewöhnlichen Leben enge Beziehungen pflegen. So geschah es mit der Zeit auch, und dieser Irrtum trat noch schärfer hervor (Kapitel 15).

Jetzt war es jedoch noch nicht so weit gekommen. Dennoch war Petrus schon jetzt genötigt, seine Handlungsweise zu rechtfertigen. Er musste das aufgewühlte Gefühl der Eiferer für Gesetz und Bräuche beruhigen und ihnen die neue Ordnung der Dinge in dieser Hinsicht erklären.

Sich von diesem ganzen väterlichen Erbe zu trennen, war für viele Christen aus den Juden sehr schwer. Darum hielten manche Christen aus den Juden sehr lange an den alten Riten fest. Andere wollten, dass nicht nur Christen aus den Hebräern sie beobachteten, sondern auch ehemalige Heiden.

Freilich wurde dies alles nicht auf einmal geklärt und ausgesprochen. Beim ersten Mal warfen jene, die von der Bekehrung der Heiden zu Christus hörten, dem Apostel Petrus vor, er habe die allgemeinsten jüdischen Bräuche nicht eingehalten: sich nicht mit Heiden zu berühren und nicht mit ihnen zu essen.

Das Christentum erschien den Anklägern des Petrus offenbar so eng und untrennbar mit dem Judentum verbunden, dass sie gleichsam nicht wussten oder nicht wissen wollten: Petrus hatte Tischgemeinschaft nicht mit Heiden, sondern mit Christen.

Von der Notwendigkeit der Bekehrung der Heiden zu Christus wussten alle, die Petrus tadelten, zweifellos. Denn darüber gab es den klaren Befehl des Herrn: „Geht hin, lehrt alle Völker und tauft sie“ (Mt 28,19).

Nach der Bemerkung des seligen Theophylakt „stritten die aus der Beschneidung, nicht aber die Apostel. Siehst du, welchen Eifer sie für das Gesetz hatten? Sie schämten sich weder vor der Würde des Petrus noch vor den geschehenen Wundern noch vor jener schönen Vorbereitung, die zur Aufnahme des Wortes geschehen war. Vielmehr begannen sie über solche Kleinigkeiten zu streiten. Sie sagen nicht: Warum hast du gepredigt? Sondern: Warum hast du gegessen?“