Johannes Chrysostomus
«Und er freute sich», sagt der Schreiber, obwohl er nichts empfangen hatte außer dem Gespräch und der guten Hoffnung. Als Beweis seines Glaubens dient, dass er alles Böse verließ. Was ist schlimmer als ein Kerkerwärter? Was ist härter, was rauer als er? Doch er nahm sie mit großer Ehre auf. Er «freute sich» nicht, weil er der Gefahr entronnen war, sondern weil er «an Gott gläubig geworden war». «Glaube», sagte Paulus, «an den Herrn.» Darum fügte der Schreiber hinzu: «Er glaubte an Gott.» Denn es sollte nicht scheinen, als werde ein verurteilter und sündiger Mensch gerettet. Der Glaube des Kerkerwärters stand hier anstelle einer Predigt.
Weiterlesen (453 Wörter)
Was kann sich damit vergleichen? Paulus wird gebunden, und als Gebundener löst er. Er löst doppelte Fesseln. Er löst den, der ihn gebunden hatte, gerade dadurch, dass er selbst gebunden war. Wahrhaftig, dies ist ein Werk der Gnade. Auch wir wollen stets an diesen Gefangenen denken, nicht nur an das Wunder. Was liegt daran, werden die Hellenen sagen, dass er als Gefangener den Kerkerwärter zurechtbrachte? Wen, werden sie sagen, konnte man denn überzeugen, wenn nicht einen rohen, elenden, wenig verständigen Menschen, voll von Lastern und leicht zu überreden? Dazu fügen sie hinzu: Wer überhaupt glaubte denn, außer einem Gerber, einer Purpurhändlerin, einem Eunuchen, einem Kerkerwärter, Sklaven und Frauen?
Was werden sie aber sagen, wenn wir auf Würdenträger, auf den Hauptmann, den Prokonsul und andere von jener Zeit bis heute hinweisen, sogar auf Herrscher und Könige? Doch ich will etwas anderes sagen, das noch größer ist. Betrachten wir eben diese einfachen Menschen. Was ist daran, werden sie sagen, bewundernswert? Gerade dies ist bewundernswert. Wenn jemand in gewöhnlichen Dingen überzeugt würde, wäre das keineswegs verwunderlich. Wenn man aber einfachen Menschen von der Auferstehung, vom Himmelreich und vom philosophischen Leben spricht und sie überzeugt, so ist das weit wunderbarer, als Weise zu überzeugen.
Wenn keine Gefahr besteht und jemand überzeugt, verweist man auf die Unvernunft der Glaubenden. Wenn man aber etwa zu einem Sklaven sagt: «Wenn du mir glaubst, wirst du in Gefahr geraten. Alle werden deine Feinde sein. Du wirst sterben und viele Leiden erdulden müssen», und wenn man dennoch seine Seele gewinnt, dann geschieht dies nicht aus Torheit. Wenn die christliche Lehre der Lust diente, könnte man dies mit Recht sagen. Wenn aber ein Sklave lernt, was Philosophen nicht annehmen wollten, dann ist dies ein höheres Wunder.
Nehmen wir an, sie hätten die Lehre eher aus Unverstand angenommen. Doch sich ein so weisheitsliebendes Leben anzueignen, kann das aus Unverstand geschehen? Je unverständiger also der Überzeugte ist und dennoch in dem überzeugt wird, worin Philosophen Philosophen nicht überzeugen konnten, desto größer ist hier das Wunder. Dies gilt besonders, wenn auch Frauen und Sklaven überzeugt werden und durch Werke zeigen, wovon Platon und alle anderen Philosophen niemanden überzeugen konnten.
Was sage ich: niemanden? Nicht einmal sich selbst. Platon lehrte, man solle Reichtum verachten. Das lehrte er dadurch, dass er so viel Besitz, so viel Geld, goldene Ringe und Becher sammelte. Dass man weltliche Ehre nicht verachten müsse, lehrte Sokrates selbst, obwohl er viel darüber philosophierte. Er lehrte es dadurch, dass er alles aus Eitelkeit tat. Wenn ihr mit seiner Lehre vertraut wäret, würde ich darüber ausführlicher sprechen. Ich würde zeigen, wie viel Heuchelei in ihnen ist und wie bei Sokrates selbst, wenn man dem glaubt, was sein Schüler sagt, die ganze Lehre von Eitelkeit durchdrungen ist.