Galater 2,11Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Dafür wurden ihm damals auch die Schlüssel des Himmelreiches anvertraut. Ebenso erscheint auf dem Berg er allein als der Sprechende.

Als der Herr vom Kreuz sprach und alle anderen schwiegen, sagte er allein: Sei Dir selbst gnädig (Mt 16,22).

Obwohl diese Worte nicht Frucht gereiften Nachdenkens waren, entsprangen sie doch brennender Liebe.

Überall sehen wir ihn eifriger als die anderen und den anderen in Gefahren vorangehend. Als der Herr den Jüngern am Ufer erschien, eilten die anderen im Boot zum Ufer.

Er aber konnte nicht warten, bis das Boot ans Ufer kam. Auch nach der Auferstehung des Herrn, als die Juden Mord schnaubten und rasend die Vernichtung der Jünger suchten, trat er zuerst hervor.

Er wagte es, erhob seine Stimme und sagte, der Gekreuzigte sei auferstanden und befinde sich im Himmel.

Doch es ist nicht dasselbe, verschlossene Türen zu öffnen und ein Werk zu beginnen, und danach das Begonnene mit derselben Kühnheit fortzuführen.

Wie hätte also geschehen können, dass der, der seine Seele in die Hände einer so großen Volksmenge legte, später irgendwann geheuchelt hätte?

Er erlitt Geißelung und Fesseln und wollte doch in keiner Weise von seiner Freimütigkeit weichen. Das geschah zu Beginn der Predigt, mitten in der Hauptstadt, wo ihm so große Gefahr drohte.

Wie hätte ein solcher Mensch nach so langer Zeit und in Antiochien die Gläubigen aus den Juden fürchten können? Dort bestand keine Gefahr.

Außerdem hatte er bereits großen Ruhm erworben und ihn durch solche Taten bezeugt.

Wer sich vor den Juden selbst nicht fürchtete, und dies am Anfang und in ihrer Hauptstadt, wie sollte der nach so langer Zeit in einer fremden Stadt jene fürchten, die sich von den Juden getrennt hatten?

Paulus sagt dies also nicht gegen Petrus. Er sagt es vielmehr in derselben Absicht, in der er sagte: „Von denen aber, die etwas zu sein schienen, was immer sie einst waren, macht mir das keinen Unterschied.“

Damit wir aber darüber nicht länger im Zweifel bleiben, muss der Grund des Gesagten entfaltet werden. Die Apostel ließen, wie ich oben sagte, in Jerusalem die Beschneidung zu.

Denn es war unmöglich, plötzlich vom Gesetz loszureißen. Als sie aber nach Antiochien kamen, hielten sie nichts Derartiges mehr ein.

Sie lebten vielmehr in gleicher Weise mit den Gläubigen aus den Heiden. So handelte damals zweifellos auch Petrus.

Als aber Leute aus Jerusalem kamen, die wussten, dass er dort anders gepredigt hatte, hörte er auf, heidnisch zu leben.

Er fürchtete, sie zu verletzen, und änderte seine Lebensweise. Dabei hatte er zwei Ziele: die Gläubigen aus den Juden nicht in Anstoß zu bringen und Paulus einen annehmbaren Anlass zum Tadel zu geben.

Denn wenn jener, der in Jerusalem gepredigt hatte, ohne die Beschneidung zu verwerfen, in Antiochien seine Haltung geändert hätte, hätten die Gläubigen aus den Juden gemeint, er handle aus Furcht vor Paulus.

Die Jünger hätten ihn äußerster Leichtfertigkeit beschuldigt. Das hätte zu keinem geringen Anstoß werden können.

Paulus aber gab er durch seine Veränderung keinen solchen Verdacht. Denn Paulus wusste alles klar und kannte auch die Absicht, mit der Petrus so handelte.

Darum tadelt Paulus, und Petrus erträgt es. So sollten die Jünger, wenn sie das Schweigen des Lehrers trotz der an ihn gerichteten Zurechtweisung sahen, ihre Gesinnung leichter ändern.

Hätte Paulus sie unter anderen Umständen ermahnt, hätte er nichts Bedeutendes bewirkt. Nun aber nutzte er die günstige Gelegenheit zu einem strengen Tadel.

So flößte er den Jüngern des Petrus viel größere Furcht ein. Hätte Petrus nach dem Tadel widersprochen, könnte ihn jemand mit Recht beschuldigen, er störe die Ordnung des Heils.

Da nun aber der eine tadelt und der andere schweigt, wurden die Gläubigen aus den Juden von großer Furcht getroffen. Deshalb tadelt er Petrus so stark.

Und sieh, mit welcher Umsicht er spricht. Er lässt die Verständigen merken, dass seine Worte nicht Werk eines Streites waren, sondern Werk einer weisen Fügung.

„Als aber“, sagt er, „Petrus nach Antiochien kam, widerstand ich ihm ins Angesicht, weil er dem Tadel verfallen war.“

Er sagte nicht: „dem Tadel von mir“, sondern: „von anderen“. Hätte Paulus selbst ihn verurteilt, hätte er nicht gezögert, dies zu sagen.

Seine Worte „ich widerstand ihm ins Angesicht“ sind nur eine bildliche Ausdrucksweise. Wären sie wirklich untereinander uneinig gewesen, hätten sie einander gewiss nicht in Gegenwart der Jünger getadelt.

Denn dadurch hätten sie großen Anstoß gegeben. Nun aber war dieser scheinbare Widerspruch nützlich.

Wie Paulus in Jerusalem den Aposteln nachgab, so gaben sie ihm in Antiochien nach. Worin bestand nun der Widerspruch?

Paulus verweist weiter auf Beispiele des Eifers des Petrus: vgl. Mt 16,16; Mt 16,22; Mt 17,4; Joh 21,7; Apg 2.

Dieses "ich widerstand ihm ins Angesicht" war also nur dem Anschein nach so. Wäre der Kampf wirklich gewesen, hätten sie einander nicht vor den Schülern angeklagt, denn sie hätten ihnen großes Ärgernis gegeben.

Nun aber diente der sichtbare äußere Widerstand offenbar zur Besserung der Schüler. Denn Petrus widerspricht in keiner Weise. Es ist klar, dass er diesem Einwand des Paulus zustimmte.

"Denn er war dem Vorwurf ausgesetzt." Er sagte nicht: von mir, sondern einfach: von anderen. Diese wussten nicht, dass es in guter Absicht geschah, und hielten es für Heuchelei.

Denn in Abwesenheit der Jerusalemer aß er mit den Heiden. Als sie aber kamen, zog er sich zurück.

Einige verstanden es so: Petrus sei schon früher dem Vorwurf ausgesetzt gewesen, sagt Paulus, weil er mit Kornelius gegessen hatte. Darum zog er sich auch jetzt zurück, aus Furcht, neuen Vorwürfen ausgesetzt zu werden. Als er sich zurückzog, widerstand ich ihm.

„Als aber Petrus nach Antiochien kam, widerstand ich ihm ins Angesicht, denn er war dem Tadel verfallen. Denn bevor einige von Jakobus kamen, aß er mit den Heiden. Als sie aber kamen, zog er sich zurück und sonderte sich ab, aus Furcht vor denen aus der Beschneidung. Und mit seiner Verstellung hielten es auch die übrigen Juden, so dass sogar Barnabas von ihrer Verstellung mit fortgerissen wurde.“

Dass Petrus vor der Ankunft einiger aus Jerusalem mit den Heiden Speise nahm, zeigt, dass er die erste Belehrung nicht vergessen hatte. Niemand sollte irgendeinen Menschen gemein, communem, oder unrein nennen. Doch wegen jener, die meinten, man müsse das Gesetz noch beobachten, entfernte er sich allmählich vom Zusammenleben mit den Heiden. So wurden auch die übrigen aus den Juden gezwungen, dasselbe zu tun, sogar Barnabas, der mit Paulus das Evangelium unter den Heiden gepredigt hatte.

Diejenigen aber, die in Antiochien aus den Heiden an Christus gläubig geworden und nicht beschnitten waren, wurden dadurch zum schweren Joch des Gesetzes gedrängt. Sie verstanden die Nachsicht des Petrus nicht, durch die er die Juden retten wollte. Vielmehr meinten sie, so verhalte es sich kraft des Evangeliums.

Als nun der Apostel Paulus sah, dass die Gnade Christi in Gefahr geriet und der alte Feind, bellator, eine neue Kampfweise gebrauchte, widerstand er ihm öffentlich. Er tat dies, um die Nachsicht des Petrus gegenüber den Juden durch eine neue Nachsicht entgegengesetzter Art zu heilen. Doch tat er es nicht, um dessen Absicht zu tadeln. Vielmehr sollten durch seinen öffentlichen, in publico, Tadel jene gerettet werden, die aus den Heiden an Christus gläubig geworden waren, da Paulus als Tadler des Petrus auftrat.

Wenn also jemand meint, Petrus sei wirklich von Paulus bekämpft worden, weil dieser um der Wahrheit des Evangeliums willen den vor ihm stehenden Apostel furchtlos beleidigt habe, dann wird ihm etwas nicht einleuchten. Paulus selbst war den Juden ein Jude geworden, um Juden zu gewinnen. Er selbst steht unter derselben Verstellung, als er in Kenchreä sich das Haupt scheren ließ, facto calvitio, eine Opfergabe nach Jerusalem brachte, Timotheus beschnitt und barfuß ging. All dies gehörte unzweifelhaft zu den Zeremonien, caeremoniis, der Juden (Apg 18,18; Apg 16,3).

Wenn also derselbe, der zur Predigt an die Heiden gesandt war, es nicht für unnütz hielt zu sagen: „Gebt weder den Juden noch der Kirche Gottes Anstoß, wie auch ich allen in allem gefällig bin. Ich suche nicht das, was mir allein nützt, sondern was den vielen nützt, damit sie gerettet werden“ (1 Kor 10,32-33). Und wenn er dennoch etwas tat, was dem Evangelium entgegengesetzt, contraria, war, um die Juden nicht zum Anstoß zu führen: Aus welchem Grund und mit welchem Gesicht durfte dann der Apostel der Heiden dem Petrus Vorwürfe machen, der Apostel der Beschnittenen war? Wie durfte er tadeln, worin er selbst Tadel verdiente?

Doch wie wir zuvor sagten: Er widersteht Petrus und den übrigen Brüdern oder falschen Brüdern öffentlich, secundum faciem publicam, mit einem scheinbaren Angriff. Dadurch wollte er ihre Verstellung in der Beobachtung des Gesetzes aufdecken, die den gläubig gewordenen Heiden schadete. So sollten beide Teile, uterque populus, gerettet werden: die einen, indem sie die Beschneidung priesen und Petrus folgten; die anderen, die sich nicht beschneiden lassen wollten, durch die offene Billigung der Freiheit im Handeln des Paulus.

Die Worte „er war dem Tadel verfallen“, verbunden mit dem Zusatz, dass er sich vom gemeinsamen Speisen enthielt, sind gesagt, damit wir Folgendes verstehen. Petrus verdiente den Tadel weniger von Paulus als von jenen Brüdern, mit denen er zuvor Speise genommen hatte und von denen er sich danach trennte.

Dass Verstellung auf Zeit nützlich und zulässig sein kann, zeigt uns das Beispiel Jehus, des Königs von Israel. Er konnte die Priester Baals nur dadurch töten, dass er vortäuschte, den Götzen verehren zu wollen. Er sagte: „Versammelt mir alle Priester Baals. Denn wenn Ahab dem Baal wenig gedient hat, so werde ich ihm viel dienen“ (4 Kön 10,18-19). Ebenso handelte David, als er sein Gesicht vor Abimelech veränderte, ihn entließ und fortging (1 Kön 21,12-13).

Es ist nicht verwunderlich, wenn gerechte Menschen um der Rettung ihrer selbst und anderer willen für eine Zeit etwas vortäuschen. Denn auch unser Herr Selbst nahm, obwohl Er keine Sünde und kein Fleisch der Sünde hatte, die Gestalt des Fleisches der Sünde an. So verurteilte Er die Sünde im Fleisch und machte uns in Sich zur Gerechtigkeit Gottes.

Zweifellos hatte Paulus im Evangelium den Herrn gelesen, der gebietet: „Wenn dein Bruder gegen dich sündigt, so geh und weise ihn zurecht, zwischen dir und ihm allein. Wenn er auf dich hört, hast du deinen Bruder gewonnen“ (Lk 17,3). Dieser Text steht Mt 18,15 besonders nahe.

Wie hätte Paulus, wenn schon hinsichtlich der geringsten Brüder so zu handeln geboten ist, den größten Apostel so ungestüm und beharrlich öffentlich tadeln dürfen? Er hätte es nicht getan, wenn diese Weise der Zurechtweisung nicht auch Petrus selbst gefallen hätte. Paulus wollte den nicht verletzen, von dem er zuvor gesagt hatte: „Ich ging nach Jerusalem hinauf, um Petrus zu sehen, und blieb fünfzehn Tage bei ihm. Einen anderen der Apostel aber sah ich nicht.“ Und weiter: „Der Petrus im Apostolat an die Beschnittenen mitwirkte.“ Und schließlich, infra: „Petrus, Jakobus und Johannes, die als Säulen galten“, und anderes, was er zu seinem Lob sagt.

Mehrmals nahm ich, als ich noch ein junger Mann war, in Rom an Streitgesprächen teil. Ich übte mich darin, Einwände gegen erdachte Gegner zu verfassen. Darum ging ich vor das Gericht und sah dort die hervorragendsten Redner miteinander streiten. Sie taten es mit solcher Hitze, dass sie oft ihre Sachen verließen, zu persönlichen Tadelreden übergingen und einander mit giftigen Spottreden zerfleischten.

Wenn sie dies tun, um bei den Vertretenen keinen Verdacht des Verrats an der Sache zu erwecken, und wenn sie damit das umstehende Volk täuschen: Was sollen wir dann von solchen Säulen der Kirche, Petrus und Paulus, denken? Was sollten solche Gefäße der Weisheit unter Juden und Heiden tun, die miteinander uneins waren? Sie mussten in einen sichtbaren Streit eintreten. So sollte unter den Gläubigen Friede entstehen, und ihr heiliges Nichtübereinstimmen sollte zur Einheit des Glaubens in der Kirche führen.

Es gibt solche, die unter Kephas, dem Paulus nach seinem Bericht ins Angesicht widerstand, nicht den Apostel Petrus verstehen. Sie sehen darin einen anderen aus den siebzig Jüngern, der diesen Namen trug. Sie sagen, Petrus habe sich keinesfalls vom Zusammenleben mit den Heiden zurückziehen können, da er auch den Hauptmann Kornelius getauft hatte.

Als er nach Jerusalem kam, traten die Beschnittenen gegen ihn auf und sagten: „Warum bist du zu Männern hineingegangen, die unbeschnitten sind, und hast mit ihnen gegessen?“ Nachdem er von der geschehenen Schauung erzählt hatte, beschloss er seine Antwort so: „Wenn Gott ihnen also dieselbe Gnade gab wie auch uns. Die wir an den Herrn Jesus Christus glaubten, wer war ich, dass ich Gott hätte hindern können?“ Als sie dies hörten, schwiegen sie und verherrlichten Gott mit den Worten: „Also hat Gott auch den Heiden die Umkehr zum Leben gegeben.“

Solche Einwender halten besonders deshalb an dieser Meinung fest, weil Lukas, der Geschichtsschreiber, scriptor historiae, dieses Missverständnis mit keinem Wort erwähnt. Er sagt nicht einmal, Paulus sei jemals zusammen mit Petrus in Antiochien gewesen. Außerdem, so meinen sie, werde Porphyrius eine Gelegenheit zur Lästerung eröffnet, wenn wir glauben sollten, Petrus sei in Irrtum gefallen oder Paulus habe den obersten Apostel, principem apostolorum, vermessen getadelt.

Solchen Auslegern muss vor allem geantwortet werden: Ich weiß nicht, dass uns irgendein anderer Kephas bekannt wäre außer jenem, der im Evangelium, in den anderen Briefen des Paulus und auch in diesem Brief bald Kephas, bald Petrus genannt, scribitur, wird. Dies geschieht nicht, weil der Name Kephas etwas anderes bedeutet und Petrus wieder etwas anderes. Vielmehr nennen die Hebräer und Syrer wegen der Verwandtschaft ihrer Sprache das, was bei Griechen und Lateinern petra heißt, Kephas.

Schließlich widerlegt auch der ganze Gang des Beweises, der verborgen auf Petrus, Jakobus und Johannes gerichtet ist, die oben dargelegte Auffassung dieser Stelle. Dass Lukas diesen Umstand verschweigt, ist keineswegs verwunderlich. Denn er machte von der Freiheit eines Geschichtsschreibers Gebrauch. Er verschwieg auch vieles andere, wovon Paulus als Erlebtem berichtet.

Wenn der eine aus einem bestimmten Grund etwas mitzuteilen für würdig hielt, der andere es aber beiläufig überging, ist das noch kein Zeichen eines Widerspruchs zwischen ihnen. Schließlich nehmen wir doch die Überlieferung an, dass Petrus der erste Bischof in Antiochien war und von dort nach Rom übersetzte. Auch davon schwieg Lukas völlig.

Wenn wir im äußersten Fall wegen der Lästerungen des Porphyrius einen anderen Kephas erdichten müssten, damit niemand meine, Petrus sei in Irrtum gefallen, dann müsste vieles andere in der Heiligen Schrift ausgeschlossen werden. Denn Porphyrius greift es an, weil er es nicht versteht. Wenn Christus es uns befiehlt, werden wir gegen Porphyrius in einem anderen Werk auftreten. Jetzt aber wollen wir weitergehen.

Nach einigen Tagen schlägt Paulus Barnabas vor, wieder zur Verkündigung aufzubrechen. Daraus muss man schließen, dass vom Konzil bis zu diesem Augenblick genügend Zeit vergangen war, in der auch der heilige Petrus nach Antiochien kommen konnte.

Andere beziehen dies auf die Zeit nach der zweiten apostolischen Reise des heiligen Paulus. Nach der Rückkehr von ihr verweilte er einige Zeit in Antiochien (Apg 18,23). Dann müsste man aber auch Barnabas von Zypern dorthin ziehen. Das ist eine überflüssige Annahme, ohne die man bei der ersten Meinung auskommt.

Auf einer genaueren Zeitbestimmung zu bestehen, ist jedoch nicht nötig. Sie kann keinen Einfluss auf den Sinn der Erzählung haben.

"Ich widerstand ihm ins Angesicht" bedeutet: entweder sofort, als er das Ärgernis bemerkte, oder mit Festigkeit, ohne Nachsicht. Er schonte ihn nicht deshalb, weil er zu den Älteren gehörte.

Oder es bedeutet dasselbe wie weiter unten: "vor allen", also ohne es aufzuschieben, um es ihm unter vier Augen zu sagen. Das Wohl der Kirche verlangte es.

"Denn er war dem Vorwurf ausgesetzt", κατεγνωσμενος ην, also: er war getadelt. Das lässt denken, dass er nicht vom Apostel Paulus getadelt wurde, sondern von anderen, nämlich von den antiochenischen Christen aus den Heiden.

"Er sagte nicht: Er wurde von mir getadelt, sondern: Er war dem Vorwurf ausgesetzt. Damit meint er den Tadel von anderen. Wenn Paulus selbst ihn getadelt hätte, hätte er sich nicht gefürchtet, dies zu sagen" (heiliger Chrysostomus).

"Einige tadelten ihn, ohne den Grund zu kennen" (seliger Theophylakt). "Nicht von Paulus wurde er getadelt, der wusste, warum Petrus so handelte, sondern von denen, die dies nicht wussten und meinten, er heuchle wirklich" (Oikumenios).

Wofür wurde der heilige Petrus getadelt? Dafür, dass er zuvor mit den Christen aus den Heiden zu Tisch saß, sich dann aber von ihnen zurückzog.

Der selige Augustinus und die Mehrheit anderer Ausleger beweisen jedoch, dass die Annahme einer solchen Verstellung vonseiten des Petrus und einer absichtlichen Zurechtweisung vonseiten des Paulus zu noch größeren Schwierigkeiten führt. Sie hätte gefährlichere Folgerungen hinsichtlich der Wahrhaftigkeit dessen, was in der Heiligen Schrift gesagt ist, als die Annahme einer wirklichen Nachgiebigkeit des Petrus und einer scharfen Zurechtweisung durch Paulus.

Darum nehmen sie die Tatsache an, dass Petrus einen Fehler beging und dass er durch die Mahnung des Paulus berichtigt wurde. Manche fürchten, durch die Anerkennung wirklicher Heuchelei des Petrus in diesem Fall werde die Autorität der Apostel untergraben, als gottinspirierter Verkündiger und unfehlbarer Säulen der Kirche.

Diese Furcht ist vergeblich. Nicht die Apostel und nicht die sogenannten Säulen der Kirche sind unfehlbar, sondern die Kirche selbst. Oder besser: der Geist der Wahrheit ist unfehlbar, der in ihr wohnt und über sie ausgegossen wird von dem unfehlbaren Haupt, das ewig bei ihr bleibt, Christus.

Als Mensch fehlte Petrus nach menschlicher Schwachheit. Als Werkzeug des unfehlbaren Heiligen Geistes berichtigte Paulus seinen Fehler (vgl. 1 Joh 1,8-10).

Er versteht die Worte "du lebst heidnisch" offenbar in dem Sinn, als habe Petrus ein Leben geführt, das nicht nur eines Apostels, sondern auch eines Christen unwürdig gewesen sei und den Heiden entsprochen habe. In einem solchen Sinn wären diese Worte sowohl dreist als auch ungerecht.

Doch "heidnisch leben" bedeutet hier nur, Gemeinschaft mit den Heiden zu haben und das rituelle Gesetz des Mose nicht zu halten. So lebte oder handelte der Apostel Petrus gewöhnlich, obwohl er seiner Herkunft nach Jude war.

Jetzt aber begann er, "aus Furcht vor den Beschnittenen", dem Schein nach jüdisch zu leben und sich von der Gemeinschaft mit den Christen aus den Heiden zurückzuziehen. Dieses Beispiel des Apostels Petrus, der in der Schar der Apostel einer der Ersten war, zwang auch die der Herkunft nach heidnischen, dem Glauben nach aber christlichen Menschen, ihm nachzuahmen.

Darum sagt Paulus zu ihm: "Du zwingst die Heiden, jüdisch zu leben." Damals war die Kirche Christi gleichsam in zwei Herden geteilt: in Christen aus den Juden und Christen aus den Heiden. Vorsteher der einen Herde, der Christen aus den Juden, war der Apostel Petrus, Vorsteher der anderen, der Christen aus den Heiden, war der Apostel Paulus (Gal 2,7).

Die Nichtbeachtung des mosaischen Gesetzes war ein Ärgernis für die erste Herde, seine Beachtung ein Ärgernis für die zweite. Jeder der beiden Apostel bewahrte seine Herde vor Ärgernissen.

Darum war es für Petrus aus pastoraler Liebe zu seinen Anvertrauten natürlich, das Nichtbeachten der Gebote des Mose zu verbergen. Ebenso war es für Paulus aus derselben Liebe zu seiner Herde natürlich, deswegen öffentlich gegen Petrus aufzutreten.

Doch beide Apostel handelten in demselben Geist, im Geist des Eifers für das Heil, jeder für seine Anvertrauten. Zwar gab es zwischen ihnen einen sichtbaren Unterschied, doch bestand auch eine volle, beiden verständliche Einheit im Hauptsächlichen: in der Sorge um das Heil ihrer geistlichen Kinder.

Wie lässt sich das Verhalten des Apostels Barnabas und besonders des großen Petrus mit ihrer apostolischen Würde vereinbaren? Besondere Anstrengungen und künstliche Dehnungen zu dieser Vereinbarung scheinen nicht nötig.

Manche, etwa katholische Schriftsteller, finden nichts Besseres, als den Apostel Petrus ganz aus dem geschilderten Ereignis zu entfernen. Sie sagen, es sei nicht er gewesen, sondern ein gewisser Kephas.

Doch trotz der hohen Würde der Apostel waren auch ihnen die Schwächen des Willens und die gewöhnlichen Schwächen der menschlichen Natur nicht fremd. Darum konnten auch ihnen Irrtümer und sogar Stürze widerfahren, wie die Verleugnung Christi durch Petrus.

Ein unauflösliches Bedenken bestünde nur dann, wenn in der Lehre und im Evangelium des Petrus über Gesetz und Gnade etwas Irriges und Tadelnswertes sichtbar geworden wäre. Das konnte der Heilige Geist, der die Apostel überschattete, nicht zulassen.

Bei Petrus und Barnabas gab es dies aber nicht, wie es sich auch auf dem Konzil von Jerusalem zeigte. Was die sittlich-praktische Tätigkeit betrifft, so wirkte die Gnade Gottes hier keineswegs irgendwie zwingend auf den Willen der Apostel. Sie veränderte auch niemals ihre natürlichen Stimmungen und Temperamente.

Aus allem ist ersichtlich, dass das Temperament des heiligen Petrus sanguinisch war. Der gewöhnliche Mangel dieses Temperaments besteht darin, dass Menschen solcher Veranlagung durch plötzliche und unerwartete Dinge in Unruhe und Verlegenheit geraten.

Auf Menschen cholerischen Temperaments wirken dagegen alle Hindernisse nur anregend. Ein solches Temperament hatte offensichtlich der heilige Apostel Paulus.

Der Apostel Petrus hatte vor den anderen die Offenbarung empfangen, auch Heiden ungehindert in die Zahl der Gläubigen aufzunehmen (Apg 10). Auf dem Apostelkonzil wurde festgesetzt, die Christen aus den Heiden von der Beobachtung der Riten des mosaischen Gesetzes zu befreien. Den Juden wurde dies jedoch nicht verboten.

Solange es für den Apostel Petrus in Antiochien keine Notwendigkeit gab, sich durch die Bande jüdischer Vorschriften zu binden, lebte er frei mit den Christen aus den Heiden. Als aber nach der Ankunft derer, die diese Vorschriften hielten, die Notwendigkeit dafür vor ihm stand, verzichtete er auf die frühere Freiheit und band sich an diese Bande.

Er handelte sozusagen entsprechend den Erfordernissen der Umstände. Doch erschien eine solche Freiheit manchen als Schwanken. Darum entschied der Apostel Paulus, dass hier größere Bestimmtheit nötig sei, gegründet auf eine innere und aufrichtige Überzeugung, die jeder Heuchelei fremd ist.

In diese Heuchelei fielen nicht nur Einfache, die nicht die hohe Überzeugung des Apostels Petrus hatten. Es fielen auch so hohe Personen in der Kirche wie Barnabas hinein, der nicht aus Überzeugung handelte, sondern sich von den Beispielen anderer hinreißen ließ.

In dieser Heuchelei trat ein offenkundiger Schaden hervor. Ebenso schädlich war der ungünstige Eindruck, den das Verhalten des Petrus auf die Antiochener machte. Gerade dies bewog den Apostel Paulus, ihm seine klare Sicht dieser Sache zu erläutern.

Der heilige Johannes Chrysostomus sagt: "Viele meinten, Paulus klage Petrus der Heuchelei an. Das ist aber ungerecht. So darf man es nicht verstehen. Seine Worte waren kein Werk des Streites, sondern ein Werk des Dienstes und einer weisen Maßnahme. Paulus weist zurecht, und Petrus erträgt die Zurechtweisung milde, damit die Schüler umso schneller überzeugt werden, ihre Gesinnung zu ändern."

Was die Furcht des Apostels Petrus betrifft, so bemerkt Johannes Chrysostomus: Er fürchtete nicht, selbst in Gefahr zu geraten, sondern dass die Schüler von ihm abfallen könnten. Dasselbe fürchtete auch Paulus.

Diese Furcht wuchs noch dadurch, dass die aus Jerusalem Angekommenen von solcher Art waren, dass sie keinerlei Nachsicht gegenüber den Heiden ertragen konnten. Dabei beriefen sie sich auf den Apostel Jakobus, obwohl dieser ihre Nachgiebigkeit nicht teilte.

Dies erregte ebenso den Apostel Paulus. Deshalb entschloss er sich, sich über diese Sache ausführlich auszusprechen.