Johannes 6,57Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Die folgenden Worte scheinen, wenn man ihren Sinn nicht erforscht, keinen Zusammenhang mit dem Vorhergehenden zu haben. Welche Folgerichtigkeit, sagt man, liegt darin, zuerst zu sagen: "Wer Mein Fleisch isst, bleibt in Mir", und dann fortzufahren: "Wie Mich der lebendige Vater gesandt hat und Ich durch den Vater lebe"? Und doch besteht zwischen diesen Worten eine große Entsprechung. Weil Christus oft vom ewigen Leben gesprochen hatte, fügte Er zur Bestätigung desselben hinzu: "Er bleibt in Mir." Wenn er aber in Mir bleibt und Ich lebe, dann ist offenbar, dass auch er leben wird. Dann sagt Er: "Wie Mich der lebendige Vater gesandt hat." Dies ist ein Vergleich und eine Ähnlichsetzung. Er spricht gleichsam so: Ich lebe so, wie der Vater lebt.

Wie Ich, sagt Er, „durch den Vater lebe“, das heißt, weil Ich vom Vater geboren bin, der das Leben ist, so wird auch „der, welcher Mich isst, durch Mich leben“. Denn er ist mit Mir vereint und gleichsam in Mich verwandelt, der Ich lebendig machen kann. Wenn du aber hörst: „Ich lebe“, meine nicht, Er lebe durch Teilhabe am Leben. Sonst würde auch ein Tier Gott genannt. Doch keineswegs. Denn weder wird ein Tier Gott genannt, noch das Geschaffene Leben.

Der Sinn dieser Worte ist sehr dunkel und mit nicht geringer Schwierigkeit umgeben. Doch entzieht er sich der Untersuchung nicht völlig. Er kann von denen verstanden und aufgenommen werden, die recht denken wollen.

Wenn der Sohn sagt, dass Er gesandt sei, weist Er auf Seine Menschwerdung hin und auf nichts anderes. Wenn wir aber sagen, dass Er Fleisch geworden ist, bekennen wir, dass Er vollkommener Mensch wurde.

Wie der Vater, sagt Er, Mich zum Menschen machte, so verhält es sich auch mit dem, der Mein Fleisch isst. Denn Ich, Gott das Wort, bin als Leben der Natur nach aus dem Leben geboren. Als Ich Mensch wurde, erfüllte Ich durch Meine Natur Meinen Tempel, das heißt den Leib. Darum wird auch der, der Mein Fleisch isst, durch Mich leben.

Ich nahm sterbliches Fleisch an. Sobald Ich aber in ihm Wohnung nahm, da Ich der Natur nach Leben bin und vom lebendigen Vater komme, verwandelte Ich es ganz in Mein Leben. Nicht wurde Ich von der Verwesung des Fleisches besiegt, sondern Ich besiegte sie als Gott.

Darum, so will Ich es zum Nutzen sogleich nochmals sagen: Obwohl Ich Fleisch wurde, denn das bedeutet es, gesandt zu sein, lebe Ich doch durch den lebendigen Vater. Das heißt: Ich bewahre in Mir den Adel Dessen, der Mich gezeugt hat. Ebenso wird auch der, der Mich durch die Teilhabe an Meinem Fleisch empfängt, das Leben in sich bewahren. Er wird ganz in Mich verwandelt, der Ich lebendig machen kann, weil Ich aus der lebendigmachenden Wurzel bin, das heißt aus Gott und dem Vater.

Er sagt aber, dass Er vom Vater Fleisch geworden sei, obwohl Salomo sagt: "Die Weisheit hat sich ein Haus gebaut" (Spr 9,1). Auch der selige Gabriel schreibt die Bildung des göttlichen Leibes der Kraft des Geistes zu, wenn er zur heiligen Jungfrau spricht: "Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten" (Lk 1,35).

Dadurch sollst du wiederum erkennen: Da die Gottheit der Natur nach eine ist und in dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist als eine erkannt wird, handelt keiner für sich allein in allem, was ist. Wenn auch von etwas gesagt wird, es sei durch Einen geschehen, so ist es gewiss Werk der ganzen göttlichen Natur.

Denn wenn die Heilige Dreifaltigkeit im Sinne der Wesensgleichheit eine ist, dann muss ohne Zweifel auch die Kraft in allem eine sein. Denn alles ist vom Vater durch den Sohn im Geist.

Was wir schon oft gesagt haben, wollen wir wiederum sagen. Dasselbe zu sagen ist zwar mühsam, verleiht aber Festigkeit. Der Erlöser Christus pflegte in heilsamer Weise alles, was die dem Menschen eigene Kraft übersteigt, dem Wirken des Vaters zuzuschreiben.

Denn Er erniedrigte Sich, da Er Mensch wurde. Weil Er Knechtsgestalt annahm (Phil 2,7-8), verschmäht Er auch die Redeweise nicht, die dem Stand des Knechtes entspricht. Dennoch weist Er das Wirken in allem zusammen mit dem Vater nicht von Sich.

Der Ihn gezeugt hat, vollbringt alles durch Ihn, nach dem Wort des Erlösers: "Der Vater, der in Mir bleibt, Er tut die Werke" (Joh 14,10). Indem Er also der göttlichen Heilsökonomie im Fleisch ihr Recht gibt, schreibt Er Gott und dem Vater zu, was die Kraft des Menschen übersteigt. Denn in der Jungfrau einen Tempel zu schaffen, übersteigt menschliche Kraft.

Unser Gegner wird hierauf wieder sagen: Wie hätte der Sohn anders offenbaren können, was Er der Natur nach ist? Oder wie hätte Er klar zeigen können, dass der Vater größer ist, wenn nicht durch das Wort: "Ich lebe durch den Vater"? Denn wenn der Vater dem Sohn das Leben gibt, wer wäre so unverständig, nicht einzusehen, dass das, was am Leben teilhat, nicht dasselbe ist wie das Leben der Natur nach oder wie der, der lebendig machen kann?

Dem setzen auch wir das Wort der Wahrheit entgegen und sagen zur rechten Zeit: "Der Tor wird Törichtes reden, und sein Herz wird Nichtiges ersinnen, um Frevel zu tun und gegen den Herrn Lüge zu reden" (Jes 32,6). Was könnte frevelhafter sein als ein solcher Gedanke der Häretiker?

Ist es nicht äußerste Lüge gegen den alles lebendig machenden Christus, wenn diese Unsinnigen sich nicht schämen zu sagen, Er lebe durch Teilhabe am Leben eines anderen, so wie das lebt, was durch Ihn geworden ist?

Wäre dann der Sohn für uns zuletzt nicht ein lebendes Wesen, gerade weil Er als einer erscheint, der am Leben teilhat, nicht aber das Leben selbst der Natur nach ist? Ein lebendes Wesen muss ja zweifellos etwas anderes sein als das in ihm befindliche Leben. Doch ich glaube nicht, dass ein Vernünftiger dies behaupten könnte.

Keineswegs also darf der Eingeborene von uns als ein bloß lebendes Wesen gedacht werden, sondern als Leben der Natur nach. Spricht Er denn nicht die Wahrheit, wenn Er sagt: "Ich bin die Auferstehung und das Leben" (Joh 11,25)?

Leben muss das Lebendigmachende sein, das selbst keines Lebens von einem anderen bedarf. Ebenso versteht man unter Weisheit gewiss die Kraft, weise zu machen, nicht aber die Fähigkeit, weise gemacht zu werden.

Nach eurer Meinung würde also die Wahrheit lügen. Christus spräche nicht die Wahrheit, wenn Er sagt: "Ich bin das Leben." Auch der herrliche Chor der Heiligen, der durch den Geist spricht und den Eingeborenen Leben nennt, erwiese sich als Fabelredner.

So sagt der göttliche Psalmist zum Vater: "Denn bei Dir ist die Quelle des Lebens" (Ps 35,10). Und der bewundernswerte Evangelist Johannes spricht in seinen Briefen so: "Was von Anfang an war, was wir gehört, was wir mit unseren Augen gesehen, was wir geschaut und was unsere Hände betastet haben vom Wort des Lebens, und das Leben ist erschienen. Wir haben gesehen und bezeugen und verkünden euch das ewige Leben, das beim Vater war und uns erschienen ist" (1 Joh 1,1-2).

Siehst du, dass durch diese Worte des Johannes auch der Psalmist als wahrhaftig erwiesen wird, wenn er zu Gott, dem Vater des Alls, spricht: "Denn bei Dir ist die Quelle des Lebens"? Denn bei Ihm war und ist die Quelle des Lebens: der Sohn.

Dass der Geistträger von Ihm in eben diesem Sinne spricht, wird er auch durch andere Worte desselben Briefes bezeugen: "Und wir wissen, dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns Einsicht gegeben hat, damit wir den Wahrhaftigen erkennen. Und wir sind im Wahrhaftigen, in Seinem Sohn Jesus Christus. Dieser ist der wahrhaftige Gott und das ewige Leben" (1 Joh 5,20).

Wer, sage mir, kann da noch das leere Gerede der Andersdenkenden ertragen? Wer wird sie nicht mit Recht anklagen, da sie wagen, den Sohn einen zu nennen, der am Leben eines anderen teilhat? Die heilige und gottinspirierte Schrift sagt nichts dergleichen von Ihm. Im Gegenteil, sie spricht klar aus, dass Er Gott der Natur nach ist, der Wahrhaftige, die Quelle des Lebens und ebenso das ewige Leben.

Kann man den als wahrhaftigen Gott ansehen, der des Lebens von einem anderen bedarf, statt selbst das Leben der Natur nach zu sein? Oder wie könnte Er noch Quelle des Lebens genannt werden, wenn Er durch Mitteilungen von einem anderen Beistand empfinge, um leben zu können?

Unser Gegner wird sagen: Es sei so. Wir können zustimmen, dass der Sohn Leben ist und darum selbst lebendig machen kann, weil Er den lebendigen Vater in Sich hat. Doch dies, Teuerste, wird euch zur Verteidigung gegen die Schuld eurer Lästerung des Eingeborenen nicht genügen. Auch diese eure Rede wird unwissend und kraftlos sein.

Denn zu behaupten, der Sohn werde Leben genannt, weil Er das zum Leben Fähige lebendig machen könne, da Er den Vater in Sich habe: Ist das nicht von maßloser Unwissenheit erfüllt? Ihr scheint gar nicht zu wissen, was "der Natur nach" bedeutet und was "aus dem, was der Natur nach ist" heißt, nämlich das, was durch Mitteilung als etwas Hinzugefügtes geschieht.

Zum Beispiel ist das Feuer der Natur nach heiß. Doch auch andere Dinge werden heiß, indem sie von ihm diese Kraft der Wärme empfangen, etwa Eisen oder Holz. Sie werden aber nicht Feuer genannt, weil sie heiß geworden sind. Denn diese Eigenschaft haben sie in sich als etwas Fremdes und nicht Naturgemäßes.

Die Bedeutung dieser Beispiele passt auch auf uns selbst. Grammatik oder Geometrie gelten etwa als Arten vernünftiger Wissenschaft. Wer aber in der Grammatik oder in einer anderen Wissenschaft kundig ist, erscheint keineswegs als die Grammatik oder Geometrie selbst. Vielmehr wird er nach der von ihm erworbenen Grammatik Grammatiker und nach der Geometrie Geometer genannt.

So ist auch das Leben der Natur nach gewiss etwas anderes als das, worin es ist, wenn es das, was nicht der Natur nach so ist, in sich verwandelt. Wenn ihr also sagt, im Sohn sei der Vater gegenwärtig, gleichsam in einem Stoff, damit, weil Er der Natur nach Leben ist, auch der Sohn selbst lebendig machen könne, dann werdet ihr unvernünftig zustimmen, dass Er nicht Leben ist.

Vielmehr wäre Er dann einer, der am Leben eines anderen teilhat. Er wäre durch Mitteilung, nicht dem Wesen nach, zur Würde des Gebers berufen. Wie es grundlos ist, glühendes Eisen Feuer zu nennen, obwohl es die Eigenschaft des Feuers besitzt, weil es von ihm erhitzt ist, so nennt auch niemand, der Verstand hat, einen Grammatiker Grammatik, weil er andere in dieser Wissenschaft anleiten kann.

Ebenso darf, meine ich, kein Vernünftiger den Sohn Leben nennen, nur weil Er auch andere lebendig machen kann, wenn Er nach ihrer Lehre dieses Sein als Leben nicht der Natur nach besitzt, sondern es von der Kraft des Vaters empfangen hat oder durch den in Ihm lebenden Vater.

Was, sage mir, könnte dann noch hindern, den Sohn als einen von uns zu denken, nämlich als einer verweslichen Natur angehörig, wenn Er durch den Vater lebt? Das heißt ja nach ihrer Meinung, dass Er vom Zeugenden mit Leben ausgestattet wird.

Der Folge ihrer Gedanken nach müsste Er der Vernichtung unterworfen sein, wenn Er den lebendigen Vater nicht in Sich hätte. Und wenn wir Seine Worte als wahr anerkennen: "Ich bin im Vater, und der Vater ist in Mir" (Joh 14,11), dann hat nicht nur Er den Vater in Sich, der der Natur nach Leben ist. Er selbst ist auch im Vater, obwohl Er, nach ihnen, nicht Leben der Natur nach wäre.

Ich übergehe schon die Lästerung, obwohl man darüber zur Überführung der Gottbekämpfer sprechen müsste. Denn der Vater erschiene dann als einer, der etwas Lebensloses in Sich hat, also Verwesung oder eine der Auflösung unterworfene Natur.

Da unser Ziel ist, die Frage mit gebührender Genauigkeit zu klären, müssen wir von neuem prüfen. Durch mannigfache Erwägungen müssen wir zur Enthüllung dessen gelangen, was uns das Wesen der Sache selbst über den Sohn zu denken nötigt.

Du sagst, Gott und Vater sei Leben der Natur nach. Schön, so ist es wirklich. Doch dies ist auch im Sohn, womit auch eure eigenen Worte übereinstimmen. Nun aber möchte ich gerechterweise fragen: Was wird der Vater im Sohn tun, wenn Er in Ihm gegenwärtig ist?

Wird Er Seinem eigenen Gezeugten Sein Leben mitteilen, als bedürfe dieses dessen und habe kein Leben aus sich selbst? Müsste man dann den Sohn nicht ganz notwendig als des Lebens beraubt denken? Und was wäre das des Lebens Beraubte zuletzt anderes als der Verwesung unterworfen?

Doch der Vater teilt dem Sohn Sein Leben nicht mit, denn der Sohn ist Leben, auch wenn Er es nicht von Ihm durch äußere Mitteilung empfängt. Warum verleumden einige also unverständig und kühn und sagen, der Sohn lebe gerade deshalb, weil Er den Vater in Sich habe, der der Natur nach Leben ist?

Wenn Er auch ohne den Vater lebt, sofern Er das Sein dem Wesen nach besitzt und Selbstleben ist, dann lebt Er nicht durch den Vater, das heißt nicht wegen eines Empfangs vom Vater. Wenn Er aber den Vater zum Geber Seines Lebens hat, dann besitzt Er kein eigenes Leben. Er empfängt es ja von einem anderen.

Wie wir anfangs sagten, wäre Er dann eher ein lebendes Wesen als das Leben und schon von verweslicher Natur. Wie aber nannte Er Sich dann Leben? Denn dann könnten wohl auch wir von uns sagen: "Ich bin das Leben", obwohl eine solche Rede unwahr wäre. Denn dem Geschöpf ist es unmöglich, in die göttlichen Würden einzudringen.

Der Sohn wusste also, dass Er Leben der Natur nach ist. Wie könnte Er sonst "Abglanz der Hypostase" (Hebr 1,3) Dessen sein, der Ihn gezeugt hat, und wie dessen genaues Bild und Gleichnis?

Wenn Christus gegessen wird, wird das Leben gegessen. Nicht Er wird getötet, damit man Ihn esse, sondern Er macht die Toten lebendig. Wenn Er gegessen wird, nimmt Er zu und nimmt nicht ab. Darum fürchten wir uns nicht, Brüder, dieses Brot zu essen, als könnte es zu Ende gehen und wir danach keine Speise mehr finden. Christus wird gegessen: Wer gegessen hat, lebt, denn der Getötete ist auferstanden. "Wie Mich", sagt Er, "der lebendige Vater gesandt hat und Ich durch den Vater lebe, so wird auch, wer Mich isst, durch Mich leben." Er sagt nicht: "Wie Ich den Vater esse und durch den Vater lebe. So wird auch, wer Mich isst, durch Mich leben." Denn der Sohn wird nicht durch Teilhabe am Vater besser, da Er Ihm gleich geboren ist.

„Wie Mich der lebendige Vater gesandt hat, und Ich durch den Vater lebe.“ Weil der lebendige Vater Mich gesandt hat, lebe auch Ich unveränderlich, denn Ich bin vom lebendigen Vater geboren. „Und wer Mich isst, auch der wird durch Mich leben.“ Wie Ich lebe, weil Ich vom lebendigen Vater geboren bin, so wird auch der, welcher Mich isst, leben. Denn er wird Mich essen, der Ich das Leben bin, und wird Teilhaber dieses Lebens sein.

"Mein Fleisch ist wahrhaft Speise, und Mein Blut ist wahrhaft Trank." Der Herr sah, dass die Juden an Seinen Worten großen Anstoß nahmen. Um sie nach ihren Gedanken zu beruhigen, hätte Er sagen müssen: Wie ihr Brot esst und in euch aufnehmt, so müsst ihr auch Mich in euer Herz aufnehmen. Doch Er steigert noch den beunruhigenden Zweifel der Juden. Er sagt: "Mein Fleisch ist wahrhaft Speise, und Mein Blut ist wahrhaft Trank", wahrhaft, unter Ausschluss jeder Ungenauigkeit oder Bildlichkeit. Vergeblich meint man, die Apostel selbst hätten, solange die Eucharistie noch nicht eingesetzt war, die Worte des Erlösers über sie nicht genau verstehen können. Daher, so meint man, hätte man von der Speise der Eucharistie nicht sprechen müssen.

Die Juden geraten untereinander in Streit, nicht mit Jesus: Wie kann Er den Menschen Sein Fleisch zu essen geben? Der Herr spricht noch bestimmter aus, was über Sein Fleisch gesagt wurde. "Daran gibt es nichts zu zweifeln und nichts umzudeuten. Es ist genau so, wie Ich gesagt habe: Das Brot des Lebens ist Mein Fleisch. Wer also ewiges Leben haben will, muss von Meinem Fleisch und von Meinem Blut essen. Wenn er das Fleisch des Menschensohnes nicht isst und Sein Blut nicht trinkt, wird er das Leben nicht in sich haben. Wie aber der, der Mein Fleisch und Mein Blut isst und trinkt, Teilhaber des ewigen Lebens wird, erklärt sich daraus: Wer Mein Fleisch isst und Mein Blut trinkt, bleibt in Mir, und Ich in ihm. Das heißt: Sein Wesen wird mit dem Meinen vermischt und von Ihm durchdrungen.

Die Schriftgelehrten und Pharisäer setzten ihren Streit fort. Der Herr aber wollte diesen Streit beenden und sprach zu ihnen, wobei Er die Wahrheit Seiner Worte zweimal bekräftigte: "Wahrlich, wahrlich: Wenn ihr das Fleisch des Menschensohnes nicht esst und Sein Blut nicht trinkt, habt ihr das Leben nicht in euch. Wer Mein Fleisch isst und Mein Blut trinkt, bleibt in Mir, und Ich in ihm ... und Ich werde ihn auferwecken am letzten Tag." Die Worte "bleibt in Mir, und Ich in ihm" lassen keinen Zweifel daran, dass Leib und Blut Christi, die Er für das Heil der Menschen hingibt, das notwendige Mittel zur Gemeinschaft aller Gläubigen mit Christus sind, zu ihrer Einigung in Christus. Es genügt nicht, nur an Jesus als den Gottmenschen zu glauben.

Christus aber bekräftigte diese Wahrheit mit noch ausdrucksvolleren Worten: „Wahrlich, wahrlich, Ich sage euch: Wenn ihr das Fleisch des Menschensohnes nicht esst und Sein Blut nicht trinkt, habt ihr kein Leben in euch. Wer Mein Fleisch isst und Mein Blut trinkt, hat ewiges Leben, und Ich werde ihn auferwecken am letzten Tag. Denn Mein Fleisch ist wahrhaft Speise, und Mein Blut ist wahrhaft Trank. Wer Mein Fleisch isst und Mein Blut trinkt, bleibt in Mir, und Ich in ihm.“

"Der lebendige Vater": nicht nur der lebende Vater, sondern die Quelle allen Lebens. In Seinem Wesen gibt es keine Elemente des Todes, sondern alles ist Leben. "Und Ich lebe durch den Vater": nicht in dem Sinn, dass Leben und Sein des Sohnes vom Vater erhalten werden, sondern darin, dass der Sohn vor aller Zeit und ohne Ursache aus dem Vater besteht. Mit diesen Worten bringt der Herr zum Ausdruck, dass kraft Seiner Einigung mit dem Vater das Leben des Vaters Sein Leben ist. Ich lebe, weil Mein Vater Leben und Quelle des Lebens ist (vgl. Joh 15,3). "Wie der Vater lebt, so lebe auch Ich", sagt Chrysostomus. "Wer Mich isst, wird durch Mich leben": Er wird Teilhaber Meines Lebens sein, das zugleich das Leben des Vaters ist. Folglich wird er Teilhaber des göttlichen, das heißt seligen und ewigen Lebens.

Der "lebendige Vater", der aus Sich Selbst lebt, ewig und unveränderlich Sich gleich ist, ist der Herr, der Seiende. Er ist von Zeit und Raum unabhängig, Ursache allen Seins. Sein geheimnisvoller Name wurde Mose einst beim brennenden und nicht verbrennenden Dornbusch offenbart (Ex 3,14). "Ich lebe um des Vaters willen." Dieser Ausdruck wird durch die russische Übersetzung klarer wiedergegeben: "Ich lebe durch den Vater." Im Griechischen heißt es dia ton Patera, im Lateinischen Per Patrem. Es bedeutet nicht: für den Vater, wie das kirchenslawische Wort "wegen" nahelegen könnte, sondern: untrennbar vom Vater. Das ist der eigentliche Gedanke. Mit anderen Worten: Das Leben des Vaters und des Sohnes ist ein Leben, ein untrennbares Leben.