Indem wir erkennen, dass die Vorhersage des Herrn über sein zukünftiges Kommen untrennbar mit der Weissagung über die Zerstörung Jerusalems verbunden ist—ja, als wären sie eine Einheit—und dass die bildlichen Ausdrücke, die von den alten Propheten verwendet werden, um das bevorstehende Ende der Welt zu beschreiben (wie die Dunkelheit von Sonne und Mond, das Herabfallen der Sterne usw.), dieselbe Bedeutung haben wie in der Prophezeiung über die Zerstörung Jerusalems, kommen einige zu der Überlegung, dass die gesamte gegenwärtige Prophetie Christi das gleiche Thema behandelt: die Zerstörung Jerusalems und das, was allgemein als seine zweite Wiederkunft angesehen wird. Dies sollte nicht als eine prophetisch-ideale Darstellung der mit dieser Zerstörung verbundenen Ereignisse, wie den größten Leiden der Belagerten, der Erniedrigung und Zerstreuung des jüdischen Volkes sowie dem Triumph des Christentums, betrachtet werden.
Um diesen plausiblen, aber letztlich irreführenden Gedanken zu widerlegen, ist es wichtig zu beachten: a) dass das eine die Sprache der antiken prophetischen Offenbarung und das andere die tatsächliche Ansprache Jesu Christi ist. Euphemistische oder allegorische Ausdrucksweise war für ihn in diesem Moment, in dem er seine Jünger vor Irrtümern und Missverständnissen über zukünftige Ereignisse warnen musste, am wenigsten angebracht. Wenn man zudem die obigen Worte des alten Propheten betrachtet, erkennt man, dass er metaphorisch spricht; die Worte Jesu Christi hingegen vermitteln eine klare Botschaft; b) in all den anderen Fällen, in denen Jesus Christus sein Kommen erwähnt, wird dieses Kommen als ein reales Ereignis verstanden. Es wäre unlogisch, gerade hier, wo die historische Realität seiner Aussagen so deutlich ist, diese in eine Metapher zu verwandeln. Man müsste dann allen folgenden Gleichnissen einen unglaubwürdigen Sinn aufdrücken; insbesondere passt die Allegorie der Zerstörung Jerusalems nicht zum Bild des Weltgerichts, mit dem Jesus seine Rede abschließt. Außerdem sollten wir nicht außer Acht lassen, dass in den apostolischen Briefen das bevorstehende Ende der Welt und die glorreiche Ankunft des Herrn unmissverständlich und wörtlich beschrieben werden (1 Petr 4,5; 2 Petr 3,10; 1 Thess 4,15-17). Warum sollten wir diese Vorhersage im Evangelium ignorieren, wenn sie uns bei den Aposteln zweifellos begegnen wird?
Ein zweites Problem entsteht, wenn man in Matthäus liest, dass das Ende der Welt und die Ankunft des Herrn plötzlich nach den Leiden jener Tage, also—wie aus dem Vorhergehenden hervorgeht—nach dem Unglück, das den Fall Jerusalems begleitete, eintreten werden. Es könnte den Eindruck erwecken, der Gottmensch verspreche hier sein Kommen früher, als es angebracht wäre, und dadurch in seiner Vorhersage eine gewisse Ungenauigkeit und Unklarheit bestehen. Doch dieser verführerische Gedanke wird durch die Klarheit einiger Worte bei Lukas widerlegt. Zwischen der Zerstörung Jerusalems und dem Kommen des Herrn liegt die gesamte Zeit der Heiden (Lk 21,24), während der Jerusalem durch die Unbeschnittenen bedrängt und das jüdische Volk den Völkern unterworfen sein soll. Dass diese Zeiten nicht kurz sind, ergibt sich bereits aus dem Wort „Zeiten“ sowie den Ereignissen, die in ihrer Dauer eintreten müssen. Die Länge dieser Zeiten wird durch den Apostel Paulus further verdeutlicht, der in seinem Brief an die Römer das gleiche Thema behandelt. Die Blindheit Israels und folglich seine Zerstreuung, so lehrt der Apostel, müssen andauern, bis die Heiden in voller Zahl zum Glauben gekommen sind (Röm 11,25). Ein Zustand, der offensichtlich erst nach vielen Jahrhunderten eintreten kann. Somit hat Jesus Christus weder sich selbst noch seinen Jüngern Anlass gegeben, eine vorzeitige Erfüllung zukünftiger Ereignisse anzunehmen.
Was ist also von dem Begriff „plötzlich“ im Matthäus-Evangelium zu halten? Es handelt sich um eine prophetische Andeutung, hinter der oft ganze Epochen verborgen sind. Man kann jedoch annehmen, dass wir, wie ein Vergleich der Evangelisten zeigt, die Worte Jesu Christi nicht in der Fülle des Ausdrucks haben, in dem sie geäußert wurden. Es ist unwahrscheinlich, dass ein so langes Gespräch nicht—wie üblich—durch die Fragen, Meinungen und Reaktionen der Jünger unterbrochen wurde. Der Verlauf der Ansprache wird erkennbar durch einen roten Faden von Fragen geleitet. Zu jener Zeit war für die Zuhörer alles klar, eindeutig und präzise. Jetzt, wo dieser Faden nicht mehr vorhanden ist und aus dem Gespräch eine einheitliche Rede geworden ist, sind viele Lücken entstanden, unterschiedliche Themen rücken näher zusammen, und die Zukunft wird wie in einem Bild in einer modernen Form dargestellt. Dennoch: Wer fähig ist, die wahre Perspektive zu finden, wird auch jetzt noch die einzelnen Objekte klar und deutlich erkennen.