THEOSISJohannes Chrysostomus
Zuvor hatte der Apostel nicht gesagt, der Vater werde Ihm alles unterwerfen, sondern Er selbst werde alles aufheben: "wenn Er jede Herrschaft und jede Macht aufgehoben hat". Und wiederum: "Er muss herrschen, bis Er alle Feinde unter Seine Füße gelegt hat." Wie schreibt er dies nun dem Vater zu?
Nicht nur dies scheint unangemessen, sondern auch, dass er gleichsam eine unpassende Furcht ausdrückt, wenn er die Einschränkung macht: Er werde Dem unterworfen sein, Der Ihm alles unterworfen hat. Als könnte jemand meinen, vielleicht werde auch der Vater einmal dem Sohn unterworfen. Was könnte unangemessener sein? Und doch macht er diese Einschränkung.
Was bedeutet das also? Auch im Folgenden ergeben sich viele Fragen. Richtet daher eure ganze Aufmerksamkeit darauf. Zuerst müssen wir Ziel und Hauptgedanken des Paulus zeigen, der überall klar hervortreten soll. Erst danach wenden wir uns der Lösung zu. Das wird uns helfen, die Lösung darzustellen.
Welches ist der Hauptgedanke des Paulus, und welche Methode hat er? Anders spricht er, wenn er von der einen Gottheit Christi handelt, und anders, wenn er von der göttlichen Heilsökonomie redet. Wenn er von Christus im Fleisch spricht, sagt er ohne Scheu alles Erniedrigende. Denn er ist gewiss, dass alles Gesagte auf Ihn bezogen werden kann.
Sehen wir also auch hier, ob er von der einen Gottheit spricht oder ob er zugleich die Heilsökonomie im Blick hat und deshalb von Ihm sagt, was er sagt. Zuvor aber wollen wir nennen, wo er so verfährt, wie ich gesagt habe.
Wo verfährt er so? Im Brief an die Philipper: "Er war in Gestalt Gottes und hielt das Gleichsein mit Gott nicht für einen Raub. Doch Er entäußerte Sich selbst, nahm Knechtsgestalt an, wurde den Menschen gleich und der Erscheinung nach als Mensch erfunden. Er erniedrigte Sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, ja bis zum Tod am Kreuz. Darum hat Gott Ihn auch über alle Maßen erhöht" (Phil 2,6-9).
Siehst du, wie er, wenn er von der einen Gottheit spricht, Ihm Großes zuschreibt? Er sagt, dass Er Gestalt Gottes ist, dem Vater gleich ist, und eignet Ihm alles zu. Wenn er Ihn dir aber im Fleisch darstellt, spricht er wiederum erniedrigend.
Wenn du diese Unterscheidung nicht machst, entsteht eine große Schwierigkeit. Wenn Christus Gott gleich ist, wie hat Gott Den erhöht, der Ihm gleich ist? Wenn Er Gestalt Gottes ist, wie gab Er Ihm dann einen Namen? Wer gibt, gibt dem, der nicht hat. Wer erhöht, erhöht den Erniedrigten. So würde sich ergeben, dass Christus unvollkommen war und nicht hatte, bevor Er erhöht wurde und den Namen empfing. Daraus würden viele andere widersinnige Folgerungen entstehen.
Wenn du aber zugleich die Heilsökonomie im Blick hast, wird das Gesagte richtig sein. So denke auch hier, und mit solchen Gedanken nimm das Gesagte auf.
Damit niemand meine und sage: Was liegt daran, dass der Vater nicht unterworfen wird? Das hindert den Sohn in keiner Weise daran, stärker als der Vater zu sein. Weil der Apostel eine solche gottlose Vorstellung fürchtet und sieht, dass das zuvor Gesagte zu ihrer Widerlegung nicht ausreicht, fügt er sehr klar hinzu: "Wenn Ihm aber alles unterworfen sein wird, dann wird auch der Sohn selbst unterworfen sein."
Damit drückt er sowohl Seine vollkommene Eintracht mit dem Vater aus als auch, dass Der, der einen so mächtigen Sohn gezeugt hat, der solche Werke vollbringt, Ursprung und erste Ursache aller Güter ist.
Wenn er mehr gesagt hat, als das Wesen der Sache erforderte, wundere dich nicht. Er tat es in Nachahmung seines Meisters. Christus selbst wollte Seine Eintracht mit dem Vater zeigen und dass Er nicht gegen dessen Willen gekommen war. Darum erniedrigt Er Sich nicht nur so weit, wie es zum Beweis der Eintracht nötig war, sondern so weit, wie es die Schwäche der Anwesenden erforderte.
Aus keinem anderen Grund betet Er zum Vater. Er selbst erklärt die Ursache, wenn Er sagt: "Ich habe Dich erkannt, und diese haben erkannt, dass Du Mich gesandt hast" (Joh 17,25). Indem der Apostel Ihn nachahmt, gebraucht er hier einen verstärkten Ausdruck. Er will dir nicht den Gedanken einer erzwungenen Unterwerfung Christi einflößen. Nein, er will die widersinnigen Meinungen so kraftvoll wie möglich widerlegen.
Wenn er etwas mit der Wurzel ausreißen will, gebraucht er eine sehr starke Rede. So spricht er von einer gläubigen Frau und einem ungläubigen Mann, die durch das Gesetz der Ehe miteinander verbunden sind. Er will der Frau zeigen, dass sie durch das Zusammenleben und den Umgang mit dem Ungläubigen nicht befleckt wird. Deshalb sagte er nicht nur, dass die Frau dadurch nicht unrein wird oder vom Ungläubigen keinen Schaden erleidet. Er sagte vielmehr noch viel mehr: Der Ungläubige werde durch sie geheiligt (1 Kor 7,14).
Damit will er nicht ausdrücken, dass der Heide durch sie heilig wird. Er sucht nur durch diesen starken Ausdruck ihre Furcht schneller zu beseitigen. Ebenso sagte er auch hier, was er sagte, um durch einen starken Ausdruck die gottlose Lehre zu vernichten.
Soll etwa dann die Unterordnung des Sohnes zunehmen? Ist das nicht widersinnig und Gottes unwürdig? Die größte Unterordnung und der größte Gehorsam liegen doch schon darin, dass Er, obwohl Er Gott ist, Knechtsgestalt annahm.
Wie wird Er dann unterworfen sein? Offenbar hat der Apostel so gesprochen, um die widersinnige Vorstellung zu widerlegen, und zwar mit der gehörigen Besonnenheit. Er wird so unterworfen sein, wie es dem Sohn, der Gott ist, geziemt: nicht menschlich, sondern frei und mit voller Macht.
Wie säße Er sonst zusammen mit dem Vater auf dem Thron? Wie kann es heißen: "Wie der Vater die Toten auferweckt und lebendig macht, so macht auch der Sohn lebendig, wen Er will" (Joh 5,21)? Wie gehört alles, was dem Vater gehört, auch Ihm, und was Ihm gehört, dem Vater (Joh 17,10)? Das zeigt uns Seine vollkommene Macht auf gleicher Höhe mit dem Vater.
Was bedeutet: "damit Gott alles in allem sei"? Dass alles von Ihm abhänge und niemand sich zwei anfangslose Prinzipien oder ein anderes, abgesondertes Reich vorstelle. Wenn die Feinde unter die Füße des Sohnes gelegt sein werden und Er, der sie unter Seinen Füßen hat, nicht gegen den Vater handelt, sondern die vollkommene Einheit mit Ihm bewahrt, dann wird Gott alles in allem sein.
Einige sagen, der Apostel verstehe unter diesen Worten auch die Vernichtung des Bösen. Schließlich würden sich alle unterwerfen, niemand werde widerstehen oder Böses tun. Wenn es also keine Sünde mehr gibt, dann wird offenbar Gott alles in allem sein.
Wenn aber die Leiber nicht auferstehen, wird das richtig sein? Der schlimmste aller Feinde, der Tod, bleibt dann und tut, was er will. Du sagst: Dann werden sie nicht mehr sündigen. Aber was folgt daraus? Der Apostel spricht hier nicht vom seelischen Tod, sondern vom leiblichen.
Wie wird dieser vernichtet? Der Sieg besteht darin, das Genommene und Festgehaltene zurückzuführen. Wenn die Leiber aber in der Erde bleiben, dauert die Macht des Todes fort. Denn sie werden in der Erde festgehalten, und andere Leiber, an denen er besiegt würde, gibt es nicht.
Wenn aber geschieht, was Paulus gesagt hat, und es wird tatsächlich geschehen, dann wird sich ein herrlicher Sieg offenbaren. Gott wird durch Seine Allmacht die vom Tod gefangenen Leiber auferwecken. Auch einen Feind besiegt man dann, wenn man ihm die Beute abnimmt, nicht wenn man sie bei ihm lässt. Wenn niemand wagt, sie ihm abzunehmen, kann man dann sagen, dass er besiegt ist?
Auf gleiche Weise beschreibt Christus im Evangelium den Sieg, wenn Er sagt: "Wie kann jemand in das Haus des Starken eindringen und seinen Besitz rauben, wenn er nicht zuerst den Starken bindet? Dann erst wird er sein Haus plündern" (Mt 12,29). Sonst wäre der Sieg nicht sichtbar.
Beim geistlichen Tod gilt: Obwohl der, der der Sünde gestorben ist, gerechtfertigt ist (Röm 6,7), können wir dies doch nicht Sieg nennen. Denn nicht der hat gesiegt, der zum Bösen kein weiteres Böses hinzufügt, sondern der, der die frühere Gefangenschaft der Leidenschaften vernichtet hat.
So kann auch hier nicht dies herrlicher Sieg heißen, dass der Tod aufhört, Leiber zu verschlingen. Herrlicher Sieg ist vielmehr, dass ihm die Leiber genommen werden, die er schon gefangen hatte.
Wenn sie noch streiten und sagen, dies sei vom geistlichen Tod gesagt, dann frage ich: Wie wird er als letzter aufgehoben? Er ist doch schon in jedem Getauften aufgehoben. Wenn man es aber vom Leib versteht, dann hat das Gesagte seinen Ort, nämlich dass der Tod zuletzt aufgehoben wird.
Vielleicht gerät jemand in Verlegenheit, warum der Apostel, als er von der Auferstehung sprach, nicht auf die Leiber hinwies, die zur Zeit des Herrn auferstanden waren. Darauf sagen wir: Ein solcher Hinweis hätte der Auferstehung nicht gedient. Auf Auferstandene hinzuweisen, die wieder starben, hieße nicht beweisen, dass der Tod völlig vernichtet wird. Deshalb sagte er, dass er zuletzt vernichtet wird, damit du nicht meinst, er werde nochmals aufstehen.
Wenn das Böse vernichtet ist, wird umso mehr der Tod aufhören. Denn es ist unmöglich, dass ein Fluss bleibt, wenn seine Quelle versiegt ist, oder dass eine Frucht bleibt, wenn die Wurzel vertrocknet ist.
Wenn also am letzten Tag die Feinde Gottes zusammen mit dem Tod, dem Teufel und den Dämonen vernichtet werden, sollen wir nicht betrübt sein, wenn wir die Feinde Gottes im Wohlergehen sehen. Denn "die Feinde des Herrn sind, während sie verherrlicht und erhöht wurden, vergangen; wie Rauch sind sie vergangen" (Ps 36,20).
Wenn du einen Feind Gottes reich siehst, von Leibwächtern und einer Menge Schmeichler umgeben, dann verzage nicht. Seufze vielmehr, weine und bitte Gott, dass Er ihn unter Seine Freunde zähle. Je mehr der Feind Gottes in seinen Unternehmungen Erfolg hat, desto mehr beklage ihn.
Sünder muss man immer beweinen, besonders aber, wenn sie Reichtum und großes Wohlergehen genießen. So beweint man Kranke, wenn sie sich übersättigen und betrinken. Manche sogar von denen, die diese Worte hören, sind in einer so beklagenswerten Seelenverfassung, dass sie bitter über sich weinen und sagen: Ich bin der Tränen würdig, weil ich nichts habe.
Du sagst mit Recht, dass du nichts hast. Nicht weil du nicht hast, was ein anderer hat, sondern weil du darin die Seligkeit ansetzt. Darum bist du unermesslicher Tränen würdig.
Wenn ein Gesunder einen Kranken selig nennt, der auf einem weichen Bett liegt, ist er viel elender und unglücklicher als jener. Denn er spürt sein eigenes Wohl überhaupt nicht. Dasselbe geschieht mit diesen Menschen. Darum ist unser ganzes Leben von Verwirrung und Unordnung erfüllt.
Solche Worte haben Tausende zugrunde gerichtet, dem Teufel ausgeliefert und elender gemacht als solche, die vor Hunger dahinschwinden. Wahrhaftig, wer mehr begehrt, ist ärmer als die Bettler selbst. Denn er leidet an größerem und grausamerem Schmerz der Seele, wie man aus Folgendem sehen kann.
Einst traf unsere Stadt Dürre. Alle zitterten um ihr Leben und baten Gott, sie von diesem Schrecken zu erlösen. Damals konnte man sehen, wie "dein Himmel über deinem Haupt zu Erz wird", wie Mose sagt (Dtn 28,23), und einen Tod, der schrecklicher war als alle Arten des Todes und täglich erwartet wurde.
Danach aber, Ehre sei dem menschenliebenden Gott, strömte wider alle Erwartung von oben sehr reicher Regen herab. Alle freuten sich und feierten, als wären sie aus den Toren des Todes selbst herausgekommen.
Doch mitten unter solchen Wohltaten Gottes und bei allgemeiner Freude ging einer der reichsten Menschen betrübt und niedergeschlagen umher, als wäre er vor Kummer erstorben. Als viele ihn fragten, warum er allein traurig sei, während alle sich freuten, konnte er seine quälende Leidenschaft nicht einmal verbergen. Von der Kraft dieser Krankheit gedrängt, nannte er offen den Grund: Ich habe, sagte er, viele Maß Weizen und weiß nun nicht, wie ich sie verkaufen soll.
Sollen wir ihn nach solchen Worten seligpreisen? Vielmehr hätte man ihn steinigen müssen, als einen Menschen, der grausamer ist als jedes wilde Tier, und als gemeinsamen Feind. Was sagst du, Mensch? Du bist betrübt, weil nicht alle zugrunde gegangen sind, damit du Gold sammeln kannst?