Apostelgeschichte 4,16Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Je mehr sie hindern wollten, desto erfolgreicher schritten die Dinge voran. Früher taten sie alles um menschlichen Ruhmes willen. Jetzt kam noch eine andere Sorge hinzu: man sollte sie nicht für Mörder halten, wie sie später selbst sagten: „Ihr wollt das Blut dieses Menschen über uns bringen“ (Apg 5,28).

Dort saßen derselbe Annas und Kajaphas, die auch Jesus gerichtet hatten. Man fragte die Apostel: Durch welche Kraft oder in wessen Namen habt ihr dies getan?

Vielleicht erwartete man nicht, dass sie es wagen würden, auch vor dem Synedrium so offen zu reden wie vor dem einfachen Volk.

Die Apostel aber erklärten ohne Zögern, der Gelähmte, der am Tempel gelegen hatte, sei durch sie im Namen Jesu aufgerichtet worden. Dieser Jesus sei von ihnen gekreuzigt worden, das heißt auf Beschluss des Synedriums.

Sie fügten hinzu, dass dieser Jesus, wie Er Selbst ihnen verkündet hatte, wahrhaft der Stein sei, den die Bauleute verworfen haben, der aber zum Eckstein geworden ist.

Man erkannte sie wieder: Johannes war einem der Hohenpriester bekannt. Ihre Freimütigkeit erstaunte die Mitglieder des Synedriums.

Doch das Wunder ließ sich nicht leugnen. Das Volk stand auf ihrer Seite, weil es den Sadduzäern nicht zugeneigt war.

So beschloss man nur, ihnen zu verbieten, künftig irgendeinem Menschen „von diesem Namen“ zu predigen. Petrus und Johannes antworteten, man müsse Gott mehr gehorchen als den Menschen.

Darauf bedrohte man sie nur und ließ sie mit demselben Verbot gehen.

Wahrscheinlich stellte diese Vermutung ihnen die ganze Sache in ihrer wahren Gestalt vor Augen. Natürlich entbrannte ihr Hass gegen den Namen Jesu nun von neuem und mit noch größerer Kraft.

Der Geheilte aber, der dort bei den Aposteln stand, war eine schweigende und unwiderlegliche Bestätigung der Wahrheit des apostolischen Zeugnisses. Da schickten sie die Angeklagten hinaus und berieten, wie sie handeln sollten.

Die Gegner Christi sprechen vor sich selbst geradeheraus aus, dass das Recht auf der Seite der Angeklagten sei. Dennoch rufen sie die Apostel herein und verbieten ihnen streng, im Namen Jesu zu reden und zu lehren.

Die Apostel aber antworteten: „Urteilt selbst, ob es vor Gott recht ist, euch mehr zu gehorchen als Gott. Wir können unmöglich nicht von dem reden, was wir gesehen und gehört haben“ (V. 19-20).

Die Apostel hatten unmittelbar von Christus Selbst die Bestimmung empfangen, Seine Zeugen in der ganzen Welt zu sein, zuerst aber in Jerusalem.

Christus hatte einst gesagt: „Auf den Stuhl des Mose haben sich die Schriftgelehrten und Pharisäer gesetzt. Alles nun, was sie euch zu halten gebieten, das haltet und tut“ (Mt 23,2-3).

Darum mussten die Apostel dem Synedrium Gehorsam erweisen, nicht nur aufgrund ihrer früheren rein jüdischen Begriffe und Überzeugungen. Sie mussten es auch aufgrund dieser Lehre des Herrn tun.

Denn der Herr hatte gelehrt, dass die alttestamentliche Ordnung der Dinge bei der Eröffnung des Neuen Bundes noch für einige Zeit fortbestehen werde. Das Synedrium war der Hüter dieser Ordnung.

So wurde von den Aposteln zugleich die Erfüllung zweier Pflichten gefordert. Diese standen so zueinander, dass sie durch die Erfüllung der einen die andere verletzten.

Die Apostel überlegten jedoch nicht lange, wie sie aus dieser Schwierigkeit herauskommen sollten. Ruhig und fest erklärten sie, dass sie in diesem Fall nicht gehorsam sein könnten.

Sie mussten ein höheres Gebot erfüllen, das Gebot Gottes Selbst. Andererseits erlaubte ihnen ihr eigenes Gewissen nicht, zu schweigen und die Wahrheit zu verbergen.

Denn sie waren aufgrund eigener Erfahrung von dem, was sie bezeugten, fest und zweifelsfrei überzeugt.

Diese Unentschlossenheit kam von dem her, was seit der Kreuzigung des Herrn bis zu diesem Tag geschehen war. Wenigstens einige dieser Ereignisse konnten ihnen nicht unbekannt geblieben sein.

Was geschieht denn wirklich vor ihren Augen? Vielleicht dachten einige Mitglieder seitdem ernster über diese Frage nach. Ein Nachklang davon lässt sich vielleicht in einem der angesehenen Mitglieder des Synedriums, Gamaliel, erkennen (vgl. Apg 5,34 ff.).

Erinnern wir uns auch an Joseph von Arimathäa und an Nikodemus. Lassen wir ebenso den Umstand nicht außer Acht, dass hier von einer besonderen Tätigkeit der Pharisäer nicht die Rede ist. In den Versammlungen des Synedriums gegen den Herrn waren sie dagegen besonders tätig.

Sind sie nicht wankend geworden, wenigstens einige von ihnen, in Bezug auf die Sache Christi? War nicht auch dies unter anderem ein Grund ihrer unentschlossenen Maßnahmen gegen die Apostel?

So fragten sie einander: Was sollen wir mit diesen Menschen tun? Früher hatten sie gefragt, nach der Auferweckung des Lazarus durch Jesus Christus: Was sollen wir mit Jesus tun?

Kajaphas entschied damals, es sei besser, dass einer zugrunde gehe, als dass alle zugrunde gingen (vgl. Joh 11,50). Jetzt aber sah man offenbar keine solche Gefahr wie damals.

Einige Ausleger erklären die ruhigere Haltung gegenüber den Aposteln, verglichen mit Jesus Christus, auch damit, dass nun im Synedrium stärker die Sadduzäer herrschten. Die Pharisäer treten gleichsam kaum hervor.

Gerade die Pharisäer aber waren besonders erbitterte Gegner Jesu Christi. Damals geziemte es Ihm auch zu leiden, um in Seine Herrlichkeit einzugehen.

Den Aposteln standen noch große Mühen der Verkündigung bevor. Darum bewahrte sie die göttliche Vorsehung.

Wie sie beim Anblick des wehrlosen Daniel den Rachen der Löwen verschloss, so machte sie die ganze Versammlung der Richter zurückhaltend vor dem bescheidenen apostolischen Paar.

Diese Apostel sprachen nur von dem, was unendlich höher steht als jene eitlen Kleinigkeiten des Lebens. Mit solchen Dingen füllten Selbstsüchtige und fleischlich gesinnte Sadduzäer ihre Zeit und ihre Interessen.

Viele von ihnen sagten: „Lasst uns essen und trinken, denn morgen sterben wir!“ (1 Kor 15,32; vgl. Lk 12,19).