Johannes 3,23Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Hätte er nun auch noch aufgehört zu taufen, so hätte er in ihnen umso mehr Rivalität erregt. Deshalb begann auch Christus besonders dann zu predigen, als Johannes getötet worden war.

Ich meine, der Tod des Johannes wurde zugelassen und trat so bald ein, damit die Aufmerksamkeit des ganzen Volkes auf Christus gerichtet werde. Die Meinungen sollten nicht länger zwischen dem einen und dem anderen geteilt sein.

Doch auch während er taufte, hörte Johannes nicht auf zu mahnen und die große, erhabene Würde Jesu zu zeigen. Er taufte zu keinem anderen Zweck, sondern nur, "damit sie an Den glaubten, der nach ihm kommt" (Apg 19,4).

Wenn er dies predigte, wie hätte er dann die Würde der Jünger Christi gezeigt, wenn er aufgehört hätte zu taufen? Man hätte gemeint, er habe dies aus Neid oder Verdruss getan.

Indem er aber weiter predigte, bewies er ihre Ehrwürdigkeit noch stärker. Er erwarb nicht sich selbst Ruhm, sondern sandte die Hörer zu Christus. Er wirkte Ihm nicht weniger mit als Seine Jünger, ja sogar mehr.

Denn sein Zeugnis war unverdächtig, und er genoss bei allen größere Ehre als sie. Darauf wies auch der Evangelist hin, als er sagte: "Da ging Jerusalem und ganz Judäa und die ganze Gegend am Jordan zu ihm hinaus" (Mt 3,5).

Auch zu der Zeit, als die Jünger tauften, hörte das Volk nicht auf, zu ihm zu kommen.

Ich meine, auch der Tod des Johannes wurde sehr bald zugelassen, damit die ganze Zuneigung des Volkes auf Christus übergehe. So sollte es in seinen Gedanken nicht zwischen Johannes und Christus geteilt bleiben.

Die Jünger Christi tauften mit einer Taufe, die nichts Größeres hatte als die Taufe des Johannes. Denn beide waren unvollkommen, da sie keinen Anteil am Geist hatten. Doch das Ziel beider war eines: die Getauften zu Christus zu führen.

Ja, zu welcher Dreistigkeit schreiten jene nicht fort, und welche Lästerung ersinnen sie nicht, die sich gegen die heiligen Dogmen der Kirche erheben und "alles Rechte verkehren", wie geschrieben steht (Mi 3,9)?

Um ihren kühnen Voraussetzungen zuvorzukommen, führt der weise Evangelist den heiligen Täufer selbst vor uns ein. Er legt seinen Jüngern die Lösung der Frage vor.

Christus tauft also durch Seine Jünger, ebenso auch Johannes. Doch Johannes tut es nicht durch andere und nicht in denselben Quellen, in denen Christus dies vollzog. Vielmehr tauft er, wie geschrieben steht, nahe bei Salim, in einer der benachbarten Quellen.

Durch diese Unterscheidung der Wasserquellen, meine ich, stellt der Evangelist auch die Verschiedenheit der Taufe dar. Gleichsam rätselhaft deutet er an, dass die Taufe durch Johannes nicht dasselbe ist wie die Taufe unseres Erlösers Christus.

Doch steht sie ihr nahe, als eine Vorwegnahme und Vorbereitung der vollkommeneren Taufe. Wie das Gesetz des Mose, so heißt es, "den Schatten der künftigen Güter hat, nicht das Bild der Dinge selbst" (Hebr 10,1), so ist auch die Taufe zur Buße zu verstehen.

Denn die Schrift des Mose birgt in sich den verborgenen Keim der Wahrheit. Sie ist Vorzeichnung und Vorverkündigung des Dienstes im Geist.

So hätte etwa ein Katechumene, der in Enthaltsamkeit lebt, einen Verheirateten verachten können. Er hätte von sich sagen können, er sei besser als jener Gläubige.

Jener Katechumene hätte in seinem Herzen sagen können: "Was nützt es mir, die Taufe zu empfangen, damit ich besitze, was auch jener besitzt, besser als den ich schon jetzt bin?"

Damit nun dieser Nacken, der manche durch die Verdienste ihrer eigenen Gerechtigkeit erhöht, sie nicht verderbe, wollte der Herr von einem Knecht getauft werden. Gleichsam sagte Er zu Seinen hochmütigen Söhnen:

"Warum überhebt ihr euch? Warum erhebt ihr euch wegen dessen, was ihr habt: der eine Einsicht, der andere Gelehrsamkeit, ein anderer Keuschheit, wieder einer grenzenlose Geduld? Könnt ihr denn so viel haben wie Ich, der euch dies gab?

Und doch habe Ich die Taufe von einem Knecht empfangen. Ihr aber verschmäht es, sie vom Herrn zu empfangen!" Das heißt: "So soll alle Gerechtigkeit erfüllt werden" (vgl. Mt 3,15).

Doch jemand wird sagen: "Dann hätte es genügt, dass Johannes den Herrn taufte. Warum mussten auch andere von Johannes getauft werden?" Auch darüber haben wir bereits gesprochen.

Wäre allein der Herr von Johannes getauft worden, so wären nicht wenige aufgetreten, die gemeint hätten, bei Johannes sei die Taufe besser gewesen als beim Herrn.

Sie hätten gesagt: "Wie groß war doch die Taufe, die Johannes hatte, da allein Christus gewürdigt wurde, von ihr getauft zu werden."

Damit also klar werde, dass die Taufe, die der Herr geben wollte, besser ist als die Taufe des Johannes, ließ Sich der Herr Selbst taufen. Jene konnte als Taufe eines Knechtes verstanden werden, diese als Taufe des Herrn.

Der Herr wurde getauft und gab dadurch ein Beispiel der Demut. Doch nicht Er allein wurde von Johannes getauft, damit die Taufe des Johannes nicht besser scheine als die Taufe des Herrn.

Dazu hat unser Herr Jesus, wie ihr gehört habt, Brüder, den Weg bereitet. Niemand sollte sich selbst zuschreiben, er besitze irgendeine Güte im Übermaß, und deshalb die Taufe des Herrn verweigern.

Denn worin auch immer ein Katechumene Fortschritte macht, er trägt noch immer die Last seiner Ungerechtigkeit. Sie wird ihm nicht erlassen, bis er zur Taufe kommt.

Wie das Volk Israel nicht vom Volk der Ägypter befreit wurde, bevor es zum Roten Meer kam, so wird niemand von der Last der Sünden befreit, bevor er zur Quelle der Taufe kommt.

Hätte er nun sogar aufgehört zu taufen, so hätten seine Jünger unter dem Vorwand, ihren Lehrer zu verteidigen, alle Ehrfurcht verloren. Sie hätten sich noch heftiger gegen Jesus Christus und die Apostel erheben können.

Auch Jesus Christus Selbst wusste dies. Darum begann Er erst dann in größerem Maß zu predigen, als Johannes aus der Mitte des Volkes hinweggenommen war.

Chrysostomus sagt: Ich meine, sein sehr baldiger Tod wurde zugelassen, damit die ganze Zuneigung des Volkes auf Jesus Christus übertragen werde. So sollten die Meinungen über den einen und den anderen nicht gespalten bleiben.

Wenn jemand erforschen will, welchen Vorzug die Taufe der Jünger vor der Taufe des Johannes hatte, so sagen wir: keinen. Beide entbehrten gleicherweise der Gnade des Heiligen Geistes. Beide hatten ein und dasselbe Ziel, die Getauften zu Christus zu führen.

So entschloss Er Sich, hier zusammen mit Seinen Jüngern längere Zeit zu verbringen. Er Selbst widmete Sich der Lehre, und Seine Jünger tauften diejenigen, die an Ihn glaubten.

Sein Wirken war erfolgreich. Seine Gemeinschaft wurde bald viel zahlreicher als die des Johannes. Doch auch die Gemeinschaft des Johannes wurde auf Ihn vorbereitet.

Der feindliche Geist fürchtete ihr gemeinsames Wirken und suchte eine Trennung zwischen ihnen hervorzubringen. Doch die Kraft Gottes besiegte diese List des Bösen.

Doch der Täufer hatte ihren Sinn nicht so weit entwickelt, dass sie die Wahrheit erfasst hätten: Seine Lehrtätigkeit war für sie im eigentlichen Sinn eine vorläufige, vorbereitende Schule.

Da sie mit grenzenloser Ehrfurcht auf ihren Lehrer blickten, hielten sie es für eine gewisse Minderung seiner Ehre, als sie sahen, dass das Volk immer mehr zu dem von Johannes bezeugten Jesus strebte, um belehrt zu werden.

Dies brachten sie ihrem Lehrer auch offen vor.

Sowohl Änon als auch Salim sind Orte, die nicht genau bestimmt sind. Nach den Angaben alter kirchlicher Schriftsteller müssten sie in Samarien gelegen haben.

Dann hätte sich das Wirken Jesu Christi in jener Zeit am Jordan, im Gebiet des Stammes Juda, vollzogen. Doch in Jos 15,32 werden im Stamm Juda, im Süden Palästinas, Städte genannt: Schelichim oder Selchim und Ajin.

Sie klingen offenkundig an Salim und Änon an. Wenn es dieselben Städte sind, dann vollzog sich das Wirken Jesu Christi in jener Zeit im Süden Palästinas.

Johannes taufte also in Änon nahe bei Salim. Nach der griechischen Umschrift lesen wir Αίνων, Änon. Aus dem Hebräischen, von עין, bedeutet dieses Wort Quelle.

Nach der Meinung des Eusebius und des Hieronymus lag Änon bei Bet-Schean oder Skythopolis, Salim aber etwas weiter westlich. Beide lagen im Jordantal, und zwar im Gebiet Samariens.

Mit dieser Meinung kann man sich jedoch nicht einverstanden erklären. Denn Johannes konnte als strenger Jude seine Tätigkeit nicht auf das verunreinigte Gebiet der Samariter verlegen.

Die neueren Forscher weisen, wie es scheint, glücklicher auf einen anderen Ort hin. Im Buch Josua (15,32; vgl. 15,21) werden drei kleine Städte erwähnt, die an der Südgrenze des Stammes Juda lagen, eigentlich im Stamm Simeon, gegen Edom hin.

Dabei ist zu bemerken, dass der Stamm Simeon im Gebiet des Stammes Juda lag (vgl. Jos 19,2). Diese Städte sind Silgim, Ajin und Rimmon.

Silgim wird bei den LXX als Σαλεειμ gelesen, das heißt Salim. Ajin wird bei den LXX als Αιν gelesen, also En.

In Jos 19,7 und 1 Chr 4,32 stehen Ajin und Rimmon wiederum nebeneinander. Schließlich verschmelzen in Neh 11,29 die Namen dieser beiden Städte zu einem Namen, En-Rimmon. In Vers 30 wird zudem das Tal Ennon erwähnt.

Man kann denken, dass das Tal und die Stadt Ajin ihren Namen von einer Quelle erhielten. Diese Quelle war so bedeutend, dass sie, zur Unterscheidung von anderen dort befindlichen Quellen, keiner besonderen Bezeichnung bedurfte und einfach "Quelle", ain, genannt wurde.

In dieser Quelle, die reich an Wasser war, taufte Johannes diejenigen, die zu ihm kamen. Diese Meinung verteidigen Ewald, Godet und besonders Wieseler nachdrücklich, ebenso unter den russischen Auslegern Bischof Michael.

Bei dieser Annahme wird einerseits die Schwierigkeit beseitigt, dass Johannes im den Juden feindlichen Samarien getauft haben soll. Andererseits erhalten die Worte "weil dort viel Wasser war" ihren entsprechenden Sinn.

Denn der Hinweis auf eine wasserreiche Quelle in einer im Allgemeinen wasserarmen und fast wüsten Gegend, wie sie die Südgrenze Judäas bildet, gewinnt größere Bedeutung. Das gilt mehr, als wenn von dem wasserreichen Samarien die Rede wäre.

Nimmt man sie dennoch an, so muss man annehmen, dass der Täufer mit seiner Predigt die Grenzen Judäas überschritt und in Samarien wirkte. Denn nach diesen Angaben lagen die genannten Städte in diesem Gebiet.

Es ist gewiss nichts Unglaubliches daran, dass der Vorläufer des Messias, indem er das Volk auf Dessen Annahme vorbereitete, auch in die Gebiete Samariens kam.

Doch scheint der Ausdruck "denn dort war viel Wasser" nicht recht auf die genannten Orte zu passen. Dieser Ausdruck weist auf eine im Allgemeinen wasserarme Gegend, in der nur an einem oder wenigen Punkten Wasserfülle aus Quellen vorhanden war.

Das lässt sich von jenen Orten nicht sagen. Dort war der Jordan nicht fern, und überhaupt fehlte es dort nicht an Wasser, wenigstens ist aus keiner Quelle das Gegenteil ersichtlich.

Ferner weist dieser Ausdruck auf einen großen Zulauf des Volkes zu Johannes hin. Ist ein solcher Zulauf in Samarien wahrscheinlich, wenn aus anderen Stellen des Evangeliums nicht unmittelbar hervorgeht, dass Samariter zu Johannes kamen (Mt 3,5; Mk 1,5)?

Auch ein Zulauf des Volkes aus Judäa und den benachbarten Gebieten zu Johannes nach Samarien lässt sich kaum bequem annehmen. Bekannt ist ja der Hass der Juden gegen die Samariter und der Samariter gegen die Juden.

Jedenfalls bleibt die Bestimmung des Ortes der damaligen Tätigkeit des Täufers durch die genannten Punkte zweifelhaft. Bereitwilliger kann man sich wohl der Auffassung zuneigen, dass jene Orte, wo Johannes taufte, an der Südgrenze Judäas lagen.

Im Buch Josua werden drei Städte an der Südgrenze Judäas gegen Idumäa genannt: Schilchim, Ajin und Rimmon (Jos 15,32; vgl. Joh 3,21). Die beiden letzten Orte werden im Buch Nehemia unter einem Namen, En-Rimmon, verbunden (Neh 11,29).

Ist Änon vielleicht eine Verkürzung des Namens En-Rimmon, und ist Schilchim vielleicht Salim? In diesem Fall wäre auch der Ausdruck "dort war viel Wasser" völlig passend.

Er bezöge sich dann auf einen wasserreichen Ort mitten in einer wasserlosen und beinahe wilden Wüste, die an Idumäa grenzte. Das ist jedenfalls passender als auf wasserreiche Gegenden unweit des Jordan.

Dann wird auch der Zulauf der Juden zu Johannes verständlicher, der ihn bewog, mitten in der Wüste einen wasserreichen Ort zu wählen. Verständlicher wird ebenso die folgende Erzählung vom Streit der Juden mit den Jüngern des Johannes.

Schließlich wird auch der Ausdruck der Jünger des Johannes über Jesus verständlicher: "Der bei dir am Jordan war" (Joh 3,26). Einen solchen Ausdruck konnten sie nur gebrauchen, wenn sie nicht nahe beim Jordan waren.

Doch möge darüber jeder nach eigenem Ermessen urteilen. Denn die eine oder andere Bestimmung des Ortes, an dem Johannes damals wirkte, ist für die Zuverlässigkeit und Wahrheit der erzählten Ereignisse an sich nicht von Bedeutung.

Die Taufe Christi aber sollte eine Taufe mit Wasser und Geist sein. Sie begann erst nach dem erlösenden Tod und der Auferstehung Christi und nach der Herabkunft des Heiligen Geistes auf die Apostel (Apg 2,38; 8,15-17).

So erfüllten sich die Worte des auferstandenen Erlösers: "Geht hin, lehrt alle Völker und tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes" (Mt 28,19).

Zugleich mit den Jüngern Christi fuhr auch Johannes der Täufer fort zu taufen. Zu Christus kam mehr Volk. So musste es auch sein. Doch die Johannes ergebenen Jünger betrübte es, dass die Aufmerksamkeit des Volkes für ihren Lehrer nachließ.

Diese rührende Anhänglichkeit der Jünger an Johannes, die bis zu äußerster Verblendung ging, nutzten die Pharisäer aus. Sie erregten in ihnen Neid und Abneigung gegen Jesus Christus und Seine Jünger.

Da sie Christus ebenso wie Seinen Vorläufer hassten, wollten die Pharisäer Zwietracht zwischen den Jüngern des einen und des anderen säen. So wollten sie deren Einfluss auf das Volk zunichtemachen.

Von den Pharisäern aufgereizt, wandten sich die Jünger Johannes des Täufers an ihn und brachten ihre Unzufriedenheit vor: "Rabbi, Der bei dir jenseits des Jordan war und von Dem du Zeugnis gegeben hast, siehe, Er tauft, und alle gehen zu Ihm" (V. 26).

Wo Änon nahe bei Salim lag, ist eine strittige Frage. Die Mehrzahl der Autoritäten, darunter Erzpriester Sokolov in der Heiligen Geschichte und auf der beigegebenen Karte, setzt Salim an das Westufer des Jordan, an die Grenze von Samarien und Galiläa.

Dies geschieht offenbar auf der Grundlage des Eusebius und der Aufzeichnungen der Kommission zur Erforschung Palästinas, des Palestine Exploration Fund, sowie der Notizen von Lieutenant Conder.

Änon liegt südlich von Salim und ist aller Wahrscheinlichkeit nach, nach Westcott in der Speaker’s Bible und Grove im Smith’schen Bibellexikon, das chaldäische, das heißt aramäische Wort ain.

Es bedeutet Quelle oder im Plural Quellen, ainan, und dieses Wort wurde mit griechischen Buchstaben als αἱνόν wiedergegeben.

Es gibt auch eine andere Meinung, nach der Änon bei Nablus, dem alten Sichem, in Samarien lag. Wir erwähnen sie nur, um zu sagen, dass wir sie nicht teilen.

Umso mehr, als auch der heilige Hieronymus im Onomasticon angibt, Änon habe acht römische Meilen südlich von Skythopolis gelegen, dem alten Bet-Schean (Jos 17,11; 2 Sam 21,12; vgl. 1 Makk 5,62; 12).

Der Name Bet-Schean wurde in 2 Makk 12,29 durch Skythopolis ersetzt. Heute heißt der Ort wieder, mit leichter Veränderung des alten Namens, Beisan. Hieronymus sagt: "nahe bei Salim und dem Jordan", juxta Salem et Iordanem.