Johannes 4,46Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

«In Kapharnaum war ein königlicher Beamter, dessen Sohn krank war. Als er hörte, dass Jesus aus Judäa nach Galiläa gekommen sei, ging er zu Ihm und bat Ihn, zu kommen und seinen Sohn zu heilen.» Dieser Mann war entweder aus königlichem Geschlecht oder hatte irgendeine Amtswürde, die so genannt wurde.

Einige meinen, dies sei derselbe, von dem bei Matthäus die Rede ist (Mt 8). Dass es aber eine andere Person ist, zeigt sich nicht nur an der Würde, sondern auch am Glauben. Auch kommt Jesus bei Matthäus nach dem Herabsteigen vom Berg nach Kapharnaum. Hier aber tritt der königliche Mann zu Ihm, als Er aus Samaria gekommen ist, und zwar nicht nach Kapharnaum, sondern nach Kana.

Jemand könnte sagen: Ist dieser königliche Beamte nicht derselbe wie der Hauptmann, der im Evangelium nach Matthäus erwähnt wird (Mt 8,5-15)? Denn auch jener war in Kapharnaum. Ich denke, es ist nicht derselbe, sondern ein anderer.

Jener hält Christus, als Er kommen will, zurück und sagt: «Ich bin nicht würdig, dass Du unter mein Dach eingehst» (Mt 8,8). Dieser aber ruft Jesus mit Nachdruck in sein Haus. Bei jenem litt der Knabe, das heißt der Knecht, an Lähmung. Bei diesem litt der Sohn an Fieber.

Dort kam der Herr nach dem Herabsteigen vom Berg nach Kapharnaum. Jetzt aber kommt Er aus Samaria, und zwar nicht nach Kapharnaum, sondern nach Kana. In allem ist jener ein Hauptmann, dieser aber ein königlicher Mann dem Rang nach.

Verse 46-48. «Es war aber ein königlicher Beamter, dessen Sohn in Kapharnaum krank war. Als dieser hörte, dass Jesus aus Judäa nach Galiläa gekommen sei, ging er zu Ihm und bat, Er möge hinabkommen und seinen Sohn heilen; denn er lag im Sterben. Da sagte Jesus zu ihm ...»

Der Hofbeamte kommt zu Ihm wie zu einem, der heilen kann. Doch erkennt er Ihn noch nicht als Gott von Natur. Obwohl er Ihn «Herr» nennt (Joh 4,49), schreibt er Ihm keineswegs die wahre Würde der Herrschaft zu.

Sonst wäre er sogleich niedergefallen und hätte Ihn gebeten, nicht in sein Haus zu gehen und nicht mit ihm zu dem leidenden Kind hinabzusteigen. Vielmehr hätte er gebeten, Er möge mit allmächtiger und göttlicher Vollmacht die anhaftende Krankheit vertreiben.

Weshalb sollte Der bei dem Kranken anwesend sein müssen, Der auch in der Ferne leicht retten konnte? Und ist es nicht der Gipfel der Torheit, Ihn für den Herrn des Todes und für erfüllt von göttlicher Kraft zu halten, Ihn aber nicht als Gott anzuerkennen?

Nun kehrte Er in diese Stadt Galiläas zurück. Und siehe, ein königlicher Beamter, dessen Sohn krank war, kam zu Ihm. Er begann Ihn zu bitten, Er möge kommen, in jene Stadt oder in jenes Haus, und seinen Sohn heilen, denn dieser lag im Sterben (vgl. Joh 4,46-47).

«Und es war ein königlicher Beamter, dessen Sohn in Kapharnaum krank war.» Dieser Mensch wurde Hofbeamter genannt, entweder weil er aus königlichem Geschlecht stammte, oder weil er irgendein Amt erhalten hatte, nach dem er so genannt wurde, oder weil er königlicher Diener war.

Einige sagen, dies sei jener Hauptmann, den Matthäus (Mt 8,5) und Lukas (Lk 7,2) erwähnen. Das ist aber nicht richtig. Selbst wenn man andere Unterschiede zwischen ihnen überginge, bleibt doch dies: jener war Hauptmann, dieser Hofbeamter. Bei jenem war der Knecht krank, bei diesem der Sohn. Dort war die Krankheit Lähmung, hier Fieber.

Flavius nennt die Gesandten, die der Partherkönig zu Titus sandte, Βασιλικοι. Auch nennt er die Diener des Herodes zuerst υπερεται, Dienende, und später Βασιλικοι. Fügt man hinzu, dass Herodes Antipas, der Tetrarch von Galiläa und Peräa, den Titel König trug, so kommen wir zu der Überzeugung, dass der evangelische Βασιλικος einer der Hofleute des Herodes war.

Wenn dieser Hofmann, obwohl er einem König wie Herodes diente, der das Haupt des Vorläufers einer Tänzerin gab, doch einigermaßen als guter Mensch erscheint, bedeutet dies: In ihm war genug Festigkeit zum Guten, um sich nicht von Beispielen der Sünde fortreißen zu lassen.

Der Hofmann sah, dass weder Reichtum noch Ehren vor dem Tod schützen. Darum wandte er sich um Hilfe an den Propheten aus Nazareth. Er selbst kam zu Jesus mit der Bitte für seinen kranken Sohn.

In anderen galiläischen Städten war dagegen der Boden für Seine Aufnahme bereits bereitet. Denn außer dem von Ihm vollbrachten, allgemein bekannten Wunder in Kana von Galiläa waren viele Galiläer Augenzeugen dessen gewesen, «was Er in Jerusalem am Fest getan hatte». Und der Erlöser kam wieder «nach Kana in Galiläa, wo Er das Wasser in Wein verwandelt hatte».

Als er erfuhr, dass Jesus nach Kana gekommen war, eilte er aus seinem Haus in Kapernaum herbei. Er trat vor den Herrn und bat Ihn, in sein Haus hinabzukommen und seinen Sohn zu heilen.

„Hinabkommen“ entspricht dem griechischen hina katabe. Denn Kana, ziemlich weit vom Seeufer entfernt, liegt in verhältnismäßig höherem Gelände. Kapernaum aber lag unten, unmittelbar am Seeufer, nordöstlich von Kana.

Hier ist zu erwähnen, dass manche Kritiker der deutschen rationalistischen Schule absichtlich oder unabsichtlich zwei getrennte Wunder miteinander vermengen wollten. Sie setzten die Heilung des Knechtes des Hauptmanns mit der Heilung des Sohnes des königlichen Beamten gleich.

Dabei nannten sie auch den Hauptmann, weil er ein Amt bekleidete, einen königlichen Beamten.

Man muss jedoch sehr nachdrücklich darauf hinweisen, dass diese beiden Wunder nicht nur als zwei gleiche Ereignisse verschieden sind. Sie unterscheiden sich auch in ihrem inneren Gehalt und geben gerade durch ihre Verschiedenheit eine sehr wichtige Belehrung.

Der königliche Beamte, der ohne Furcht zum Herrn kommt, zeigt sich sehr deutlich als Jude. Er meint, das Recht zu haben, mit einem Stammesgenossen zu reden, auch wenn dieser nach seiner Auffassung ein großer Prophet ist.

Er bittet den Herrn, den ziemlich weiten Weg von Kana nach Kapernaum zurückzulegen, etwa zwanzig oder fünfundzwanzig Werst, und sein Haus zu besuchen.

Dabei kommt ihm nicht in den Sinn, dass der Herr seinen Sohn heilen könnte, ohne den Kranken zu sehen und ohne an sein Lager zu treten.

Andererseits geschieht die Heilung des Knechtes des Hauptmanns, von der in Mt 8 und Lk 7 erzählt wird, zunächst zu einer Zeit, als der Herr selbst in Kapernaum war, nicht in Kana.

Außerdem muss man den bemerkenswerten Glauben des Hauptmanns, den der Herr selbst zu bezeugen geruhte (Mt 8,10), vom anfangs schwachen Glauben des königlichen Beamten unterscheiden. Dieser glaubte erst nach dem geschehenen Heilungswunder (Joh 4,53).

Auch die Demut des Hauptmanns ist beachtenswert. Er wagt nicht einmal selbst, vor den Herrn zu treten, weil er ein Fremder ist. Noch kennt er nicht die ganze Größe des Erbarmens und der Liebe des Gottmenschen.

Darum sendet er Juden, die nach seiner Auffassung allein würdig sind, sich dem Herrn zu nähern, um für sich zu bitten. Er selbst, im Heidentum erzogen, obwohl er wohl bereits dessen Nichtigkeit erkannte, hält sich nicht für rein oder würdig genug, persönlich mit dem Herrn zu sprechen.

Es ist klar, dass er Ihn in seinem Herzen schon als Gesandten Gottes bekannt und vielleicht sogar als Gott erkannt hatte. Selbst als der Erbarmungsreiche im Hauptmann ein erwähltes Kind Gottes durchschaut und spricht: „Ich werde kommen“, bittet der Hauptmann Ihn durch die Gesandten, sich nicht mit dem Weg zu bemühen.

Er möge nur befehlen. Denn sein Haus sei nicht würdig, den Großen unter sein Dach aufzunehmen.

So ist klar, dass es zwei verschiedene Wunder sind. In ihnen zeigt sich auch der Grund, weshalb Heiden und Sünder vor den hochmütigen Lehrern Israels in das Reich Gottes eingingen. Demut, Glaube und Liebe sind der Weg zum Herrn.