Lukas 20,6Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Mit dieser Fragestellung brachte er ihre Lippen zum Schweigen und verdeutlichte, dass, wenn sie einem Propheten wie Johannes, den sie für bedeutender hielten, als er tatsächlich war, keinen Glauben schenkten, wie könnten sie dann seiner Antwort vertrauen, die durch die Vollmacht gegeben wurde, durch die er sprach? Denn unabhängig davon, was er äußerte, würden sie es stets im Sinne ihrer eigenen Auslegung verdrehen und verspottet, ähnlich wie sie die Worte des Johannes verspottet hatten, der in ihrer Mitte in großer Ehre stand.

Beachtet die tiefgreifende Verfehlung der Pharisäer: Sie wenden sich von der Wahrheit ab, sie meiden das Licht und verspüren keinerlei Angst, wenn sie sündigen. Zwar scheuen sie sich, die Wahrheit zu äußern, aus Angst vor der Frage: "Warum habt ihr ihm nicht geglaubt?", doch auch die Stimme des Vorläufers wollen sie nicht verurteilen, und das nicht aus Ehrfurcht vor Gott, sondern aus Angst vor den Menschen. Daher verschleiern sie die Wahrheit und erklären: "Wir wissen es nicht."

Der Sanhedrin, der bereits ein Todesurteil gegen Ihn gefällt hatte, wollte lediglich den Anschein von Gerechtigkeit wahren und suchte nach einer Möglichkeit, Ihn sowohl aus religiösen als auch aus politischen Gründen anzuklagen. Sie versuchten, aus Seinen Äußerungen etwas herauszulesen, das als Grundlage für einen Vorwurf der kirchlichen Ungerechtigkeit oder der politischen Verfehlungen dienen könnte. Als der Herr erneut im Tempel erschien, wurde er sofort von den Mitgliedern des Sanhedrins gefragt: Mit welchem Recht handelt Er so? Diese Frage bezog sich vermutlich nicht nur auf das, was im Tempel geschehen war, sondern auf alles, was Sein Wirken als Messias betraf.

Als Jesus Christus am Dienstag in den Tempel trat und seine Lehre verkündete, wurden seine Gespräche mit dem Volk von den Hohenpriestern und Schriftgelehrten unterbrochen. Diese traten als Delegation des Sanhedrins an ihn heran – eine vergleichbare Delegation hatte es zuvor bei Johannes dem Täufer gegeben (vgl. Johannes 1,19). Sie fragten ihn, mit welcher (göttlichen oder rein menschlichen) Autorität er handele, beispielsweise beim Reinigen des Tempels von den Kaufleuten, und wer ihm diese Autorität verliehen habe. Angesichts der allgemein anerkannten prophetischen Sendung Johannes’ war in der Frage an Jesus eine offensichtliche, wenn auch indirekte Gegenüberstellung zu seinem Wesen enthalten: Wer ist er? Denn Johannes hatte Jesus als den Erlöser verkündet.

Wenn wir annehmen, dass Johannes ein normaler Mensch war und dass in seinen Äußerungen oder in seiner Taufe nichts Göttliches zu finden ist, wie könnten wir uns dann nicht in eine andere Bedrohung bringen? Das Volk ist der Überzeugung, dass Johannes ein Prophet ist, und könnte uns für diese Antwort zur Rechenschaft ziehen.

Es gab keine Möglichkeit, seine Bedeutung zu leugnen. Johannes legte entschieden Zeugnis für Jesus ab und erkannte ihn vor den Autoritäten des Sanhedrins nicht nur als Propheten, sondern als einen weit über ihm stehenden Propheten, ja als den höchsten Prophet, den Messias. Haben sie dieses Zeugnis akzeptiert oder nicht? Es ist offensichtlich, dass Christus das Recht hatte, von ihnen eine Antwort auf diese Frage zu fordern, bevor er ihnen antwortete. Doch sie waren nicht in der Lage oder bereit, das zu tun. Er brachte sie in eine ausweglose Lage.

Die Besorgnis über die Entrüstung des Volkes wird deutlicher als in den Evangelien von Matthäus und Markus zum Ausdruck gebracht: "Das ganze Volk wird uns steinigen". Die Hohenpriester, Schriftgelehrten und Ältesten waren der Meinung, dass das Volk derart fest an das prophetische Amt Johannes' des Täufers glaubte, dass sie befürchteten, durch die Missachtung seines prophetischen Auftrags die Wut des Volkes gegen sich zu provozieren.