Matthäus 26,62Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Es traten einige falsche Zeugen gegen ihn auf und erklärten, er habe Dinge gesagt, die im Widerspruch zur Herrlichkeit Gottes standen. Doch Christus gab keine Antwort; er war sich dessen bewusst, dass eine Verteidigung keinen Sinn hätte, da er von seinen Widersachern verurteilt worden war. Zudem war ihm bewusst, dass ihre Wut nur noch größer geworden wäre, wenn er sich als den Sohn Gottes, den Retter und Erlöser des Universums bezeichnet hätte. Daher schwieg er sowohl vor ihnen als auch im Angesicht des Urteils von Pilatus.

Jesus schwieg, selbst als die Falschen sprachen, und auch als Kaiphas ihn aufforderte, zu antworten. – Welche Bedeutung hätte es gehabt, zu reden? Er teilte seine Botschaft erst mit, als man bereit war, zuzuhören, wenigstens ohne Hass auf die Wahrheit. Und jetzt? Jetzt stellte sich die Situation von selbst klar dar. Die vermeintlichen Zeugen waren nichts anderes als Verleumder; ihre Absichten waren offensichtlich. Wenn Kaiphas Jesus vor sich ruft, um eine Erklärungen abzugeben: Glaubt nicht, dass er die Unschuld vor den Angriffen der Mächtigen verteidigen will. Er ist beunruhigt, er ist aufgebracht, er ist empört – so sehr, dass er nicht nur von seinem Platz aufsteht, sondern mitten unter die Versammelten tritt. Doch in seiner Erregung ignoriert er die Unschuld.

Der Hohepriester Kaiphas fordert Jesus auf, sich zu erklären. Jesus bleibt weiterhin stumm. Schließlich stellt Kaiphas ihm feierlich eine wohlüberlegte Frage, deren Antwort entscheidend für Jesu Zukunft sein wird. "Darauf antwortete Jesus: 'Ich bin es (du hast es gesagt)'," und da die Juden in der Offenbarung der Herrlichkeit den erwarteten Messias sahen, ergänzte er dies mit einem noch klareren Zeugnis seiner göttlichen Autorität, indem er auf sein majestätisches Kommen verwies, wie es im Buch Daniel angekündigt worden war. Die unmittelbare Folge war, dass der Hohepriester seine Gewänder zerriss und der Sanhedrin einstimmig Jesus wegen Gotteslästerung zum Tode verurteilte.

Als er von seinem Platz aufstand und zur Mitte trat, wo der Herr war, sprach der oberste Priester mit Zorn zu ihm: "Warum schweigst du? Hörst du nicht, was sie gegen dich aussagen?"

Die hastig herbeigeeilten falschen Zeugen konnten dem Sanhedrin, trotz ihrer Vielzahl, nicht den erhofften Nachweis für die Schuld Jesu liefern. Alle Zeugen waren bereits vernommen worden, und es standen keine neuen zur Verfügung. Was sollte nun geschehen? Wo könnten sie herkommen? Und könnte der Prozess möglicherweise verschoben werden? Die Zeit drängt; wir müssen schnell handeln, damit das Volk am Morgen nicht erwacht und dem Urteil zuvorkommt. In diesem Moment stand Kaiphas von seinem Platz auf, trat in die Mitte des Gerichts und wandte sich an Jesus, der bis dahin geschwiegen hatte: "Warum antwortest du nicht? Hörst du denn nicht, was sie gegen dich aussagen?" (Mk. 14:60).

Es wurde ein Versuch unternommen, den Angeklagten eingehend zu befragen. "Warum antwortest du nicht auf das, was gegen dich ausgesagt wird?" sind die ehrlichen Worte des Hohenpriesters, die in den Evangelien festgehalten sind (Mk. 14:60). Doch er schwieg und gab keine Antwort (Mk. 14:61). Das Verhör war ungerecht. Es ist schwer vorstellbar, dass dieses Schweigen aus Empörung über die Lügen oder Irrtümer seiner Ankläger oder aus dem Unglauben der Richter resultierte. Wir haben bereits festgestellt, dass Jesus die grundlegenden Rechte eines jüdischen Angeklagten im Auge hatte. Dennoch gibt es keinen Hinweis darauf, dass er irgendwie hoffte, der Verurteilung zu entkommen oder sie in der aktuellen Situation vermeiden wollte.

Die Evangelisten lassen keinen Zweifel daran, dass nach den unzutreffenden Aussagen der beiden falschen Zeugen das Verhör nicht fortgesetzt wurde. Keiner wagte es, sich nun als Ankläger des Herrn Jesus Christus zu erheben. Der Prozess war gescheitert, und der Ankläger hätte gemäß der Gesetze umgehend freigelassen werden müssen. Doch die Gegner des Erlösers hatten damit nicht gerechnet. Der Sanhedrin hatte bereits in seinen wiederholten Sitzungen beschlossen, Jesus Christus zu verurteilen und, wenn möglich, zu töten (Mt. 21:46; Mt. 26:3ff; Lk. 20:20; Jn. 7:30, 45; Joh. 8:40; Joh. 9:22; Joh. 11:47, 57). Nun war der Zeitpunkt gekommen, an dem auf jeden Fall gehandelt werden musste. Kaiphas erhob sich von seinem Platz und wandte sich direkt an den Angeklagten. "Warum antwortest du nicht?

„Warum gebt ihr keine Antwort?“ Der Hohepriester fordert eine Stellungnahme von Jesus Christus, vermutlich nicht aus dem Wunsch, an ihn zu glauben, sondern vielmehr, um ihn in seinen eigenen Worten zu überführen und eine weitere Anklage zu formulieren. Diese Absicht spiegelt sich im gesamten Verlauf der Anschuldigungen gegen Jesus Christus wider.

Christus schwieg und verdeutlichte damit die Machtlosigkeit der Richter in ihrem bösen Vorhaben. Kaiphas entschied daher, Christus zu einer Antwort aufzufordern, deren Tragweite ihm bereits bekannt war und die er als ausreichenden Grund sah, um Christus zum Tode zu verurteilen. Mit einem Schwur (Ich beschwöre dich bei dem lebendigen Gott) fragte der Hohepriester Jesus: "Bist du der Christus, der Sohn Gottes?" Diese Frage wurde sowohl in der ersten als auch in der zweiten Sitzung des Sanhedrins an Christus gerichtet. In beiden Fällen bejahte Christus die Frage. Daraufhin zerriss der Hohepriester, der sich innerlich über die Antwort Christi freute, aber seine Freude heuchlerisch verbarg, aus übertriebenem Entrüstung sein Gewand und wandte sich an die Mitglieder des Sanhedrins: "Er lästert!

Die Richter erwarteten, dass der Herr auf das falsche Zeugnis reagieren würde, was ihnen die Möglichkeit gegeben hätte, ihn zur Rede zu stellen. Doch er, wie es der alte Prophet angekündigt hatte, öffnete seinen Mund nicht und blieb stumm, wie ein Lamm, das zur Schlachtung geführt wird (Jesaja 53,7). Was könnte der göttliche Gefangene seinen Widersachern entgegnen? Der Moment der Zurechtweisung war vergangen; Entschuldigungen würden jene nicht überzeugen, die von den Zeichen nicht überzeugt waren, und eine Erklärung für die verworrene Bedeutung der Worte der Auferstehung, die durch falsche Zeugen verdreht wurden, hätte auf Skepsis gestoßen.