THEOSISJohannes Chrysostomus
Siehst du die Macht in ihrer Vollkommenheit? Siehst du eine Handlungsweise, die dem Gesetzgeber gerecht wird? Wer hat jemals in dieser Weise von den Propheten gesprochen? Wer von den Gerechten? Keiner. Das ist es, was der Herr sagt, sagten sie. Doch das, was der Sohn verkündet, ist etwas anderes. Sie brachten die Worte des Herrn, Er jedoch sprach die Worte seines Vaters; und die Worte des Vaters sind zugleich die Worte des Sohnes: Mein ist dein, und dein ist mein (Joh 17,10), sagt Christus. Sie haben das Gesetz ihren eigenen Dienern überliefert, er hingegen hat es seinen Dienern gegeben. Lassen Sie uns nun jene befragen, die das Gesetz ablehnen: Gibt es einen Widerspruch zwischen dem Gebot „Du sollst nicht zornig sein“ und dem Gebot „Du sollst nicht töten“? Oder stellt es vielmehr eine Bestätigung des letzteren dar? Offensichtlich ergänzt das erste Gebot das zweite und ist daher bedeutender. Wer sich nicht dem Zorn hingibt, wird sicherlich nicht zum Mord neigen; wer seinen Zorn zügelt, wird seine Hände sicher nicht erheben. Der Zorn ist die Wurzel des Mordes. Folglich wird, wer die Wurzel entfernt, unweigerlich auch die Zweige abtrennen oder – noch besser – sie gar nicht erst entstehen lassen. Nicht um das alte Gesetz zu brechen, sondern um es zu bewahren, hat Christus ein neues Gesetz gegeben. Denn wozu wurde im alten Gesetz dieses Gebot erlassen? War es nicht damit kein Mensch seinen Nächsten tötet? Wer sich also gegen das Gesetz auflehnt, müsste das Töten erlauben, denn das Gebot, nicht zu töten, steht dem Befehl des Tötens entgegen. Wenn Christus jedoch auch den Zorn verbietet, so bekräftigt er umso mehr, was das Gesetz verlangte; denn für einen Menschen, der nur beabsichtigt, nicht zu töten, ist es ungleich schwerer, sich des Tötens zu enthalten, als für jemanden, der den Zorn selbst besiegt hat. Der Letztere ist wesentlich weiter von solch einer Tat entfernt. Um jedoch unsere Gegenspieler auch auf andere Weise zu widerlegen, wollen wir all ihre Einwände gründlich prüfen. Was äußern sie? Sie behaupten, dass Gott, der die Welt erschaffen hat, der der Sonne befiehlt, sowohl über die Bösen als auch über die Guten zu scheinen, und der Regen auf die Gerechten und Ungerechten sendet, ein böses Wesen sei. Auch wenn die Mäßigsten unter ihnen das nicht ausdrücklich aussprechen, so erkennen sie ihn doch nicht als gut an, wenn sie ihn gerecht nennen. Sie geben Christus eine andere Art von Vater, der nicht existiert und nichts erschaffen hat. Der Gott, den sie nicht gut nennen, verharrt in seinem eigenen Bereich und bewahrt, was ihm gehört; wohingegen der gute Gott in das Gebiet eines anderen eindringt und ohne rechtfertigenden Grund der Retter dessen sein will, was er nicht geschaffen hat. Siehst du, wie die Kinder des Teufels nach den Lehren ihres Vaters sprechen, indem sie die Schöpfung als gottfremd anerkennen, im Gegensatz zu den Worten des Johannes: In das Seine ist er gekommen und: Friede sei mit ihm (Joh 1,10.11). Und wenn sie das alte Gesetz im Kopf haben, das gebietet: Auge um Auge und Zahn um Zahn, dann wenden sie sofort ein: Wie kann der gerecht sein, der das sagt? Was sollen wir ihnen antworten? Dass es im Gegenteil ein Ausdruck der größten Menschlichkeit Gottes ist. Er hat das Gesetz keineswegs erlassen, um uns gegenseitig die Augen auszustechen, sondern um uns daran zu hindern, anderen Böses anzutun, aus der Furcht heraus, dass sie uns dasselbe antun könnten. So wie Er, als er den Niniviten mit dem Verderben drohte, sie nicht vernichten wollte (denn hätte er das gewollt, hätte er geschwiegen), sondern sie lediglich durch Furcht zur Besserung führen wollte, damit er seinen Zorn unterlasse, hat er auch für jene, die so unverschämt sind, anderen die Augen auszu reißen, eine Strafe festgelegt, damit wenigstens die Furcht sie davon abhält, ihren Nächsten das Augenlicht zu nehmen, sofern sie nicht freiwillig von diesem Unrecht ablassen möchten. Wäre es grausam, hätte er dann nicht auch das Verbot für Mord oder Unzucht ausgesprochen? Nur die Wahnsinnigen, die am höchsten Punkt ihres Wahnsinns angelangt sind, können so denken. Ich befürchte, diese Verordnungen grausam zu nennen, sodass ich alles, was ihnen zuwiderläuft, als gesetzlos erachte. Du sagst, Gott sei grausam, weil er befiehlt, Auge um Auge auszustechen; ich aber sage, hätte er kein solches Gebot erlassen, wäre es für viele dennoch gerechter gewesen, so geehrt zu werden, wie du es nennst. Angenommen, jedes Gesetz hätte seine Bedeutung verloren und niemand hätte Angst vor den Strafen, die es vorsieht. Wenn alle Übeltäter, Ehebrecher, Mörder, Diebe und Meineidigen die Freiheit hätten, ohne Furcht nach ihren Neigungen zu leben, würde dann nicht alles zugrunde gehen? Und wäre nicht alles, Städte, Märkte, Häuser, die Erde, das Meer und das gesamte Weltall von unzähligen Bosheiten und Morden erfüllt? Dies ist für jeden offensichtlich. Wenn selbst in der Existenz von Gesetzen, unter Furcht und Drohungen, böse Absichten kaum zurückgehalten werden, was würde dann geschehen, wenn auch diese Schranke wegfällt? Welches Unheil würde dann nicht über das menschliche Leben hereinbrechen? Wäre es nicht grausam, den Bösen zu erlauben, zu tun, was sie wollen, und einen unschuldigen Menschen, der leidet, ohne jede Verteidigung zu lassen? Sage mir, könnte etwas unmenschlicher sein, als wenn jemand, nachdem er böse Menschen versammelt und ihnen Schwerter gegeben hat, ihnen befiehlt, durch die ganze Stadt zu ziehen und jeden zu töten, den sie antreffen? Oder umgekehrt, wenn jemand diese bewaffneten Männer fesselt und die vom Tod Bedrohten den Gesetzlosen entreißt – könnte es etwas Menschlicheres geben als dies? Lassen Sie uns diese Beispiele nun auch auf das Gesetz anwenden. Derjenige, der befiehlt, Auge um Auge zu sühnen, bringt dies als eine Art starke Fessel über die Seelen der Gottlosen; und wer keine Strafe für Verbrecher festlegt, bewaffnet sie mit Furchtlosigkeit und verhält sich wie derjenige, der den Gottlosen Schwerter gibt und sie durch die Stadt schickt. Siehst du, dass die Gebote Gottes nicht nur nicht grausam sind, sondern auch von großer Menschlichkeit erfüllt? Wenn du den Gesetzgeber grausam und hart nennst, was ist dann härter, das Töten oder das Zornessen? Wer ist strenger, der die Strafe für das Töten verhängt oder der auch für den Zorn eine Strafe auferlegt? Ist es derjenige, der den Ehebrecher bestraft, nachdem er gesündigt hat, oder der, der bereits für den Akt der Begierde und die ewige Strafe eine Strafe festlegt? Siehst du, wie wir zu einer Schlussfolgerung gelangt sind, die den falschen Ansichten der Häretiker widerspricht! Der Gott des alten Gesetzes, den sie als grausam betrachten, zeigt sich als sanftmütig und barmherzig; jedoch erscheint der Gott des neuen Gesetzes, den sie als gut bezeichnen, in ihrem Wahn als streng und grausam. Wir bekennen jedoch einen Gesetzgeber, der sowohl im alten als auch im neuen Bund alles so geordnet hat, wie es sein soll, und der aufgrund der Unterschiede der Zeiten zwei verschiedene Gesetze gegeben hat. Daher waren die Gebote des Alten Testamentes nicht grausam und die des Neuen Testamentes nicht drückend oder belastend; beide zeigen dieselbe Fürsorge und Liebe. Und dass Gott selbst das alte Gesetz gegeben hat, höre, was der Prophet darüber sagt, oder besser gesagt, was der Herr in der Person des Propheten spricht: Ich will euch einen Bund geben, nicht wie den Bund, den ich euren Vätern gab (Jeremia 31:31, 32). Wenn aber jemand, der von der manichäischen Frömmelei infiziert ist, diese Worte nicht akzeptiert, so höre auf Paulus, der dasselbe Urteil spricht: Abraham hatte zwei Söhne, den einen von einer Sklavin, den anderen von einer freien Frau. Das sind zwei Bündnisse (Galater 4,22). Wie es zwei verschiedene Frauen gibt, aber ihr Mann einer ist, so gibt es hier zwei Bündnisse, aber der Gesetzgeber ist einer. Und damit ihr wisst, dass in beiden das gleiche Menschsein offenbart ist, sagte er dort: Auge um Auge; hier aber: Wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, so halte ihm auch die andere hin (Matthäus 5,39). So wie er dort den Menschen durch die Furcht vor Strafe vom Vergehen abhält, tut er dies auch hier. Inwiefern, werdet ihr fragen, wenn er befiehlt, auch der anderen Wange entgegenzuhalten? Nun, was ist daran auszusetzten? Indem er dieses Gebot gibt, befreit er ihn nicht von der Furcht, sondern befiehlt ihm lediglich, ihm die Freiheit zu geben, seinen Zorn zu besänftigen. Der Herr sagt nicht, dass derjenige, der dich beleidigt, nicht bestraft wird, aber er gebietet dir auch nicht, ihn selbst zu bestrafen, und so, wie er den, der geschlagen hat, mehr fürchtet, wenn er wütend bleibt, so tröstet er den, der geschlagen wurde. Aber all dies habe ich sozusagen im Vorübergehen über alle Gebote im Allgemeinen gesagt. Nun ist es notwendig, sich unserem Thema zuzuwenden und alles der Reihe nach zu erläutern. „Wer seinem Bruder ohne Grund zornig ist, der wird gerichtet werden“, sagt Christus. Mit diesen Worten schließt er den Zorn nicht völlig aus: erstens, weil der Mensch nicht frei von Leidenschaften sein kann; er kann diese zügeln, hat jedoch keine Macht, sie nicht zu haben; zweitens, weil die Leidenschaft des Zorns nützlich sein kann, wenn man sie zur rechten Zeit einzusetzen weiß. Siehe, wie viel Gutes der Zorn des Paulus gegen die Korinther bewirken konnte. Er bewahrte sie vor großem Unheil. Ebenso bekehrte er durch seinen Zorn die Galater, die sich abgewandt hatten, und viele andere. Wann ist der richtige Zeitpunkt für Zorn? Wenn wir uns nicht rächen, sondern den Unverschämten zügeln und die Unvorsichtigen auf den rechten Weg dẫn. Und wann ist Zorn unangebracht? Wenn wir zornig sind, um uns zu rächen, was auch der Apostel Paulus verbietet, indem er sagt: "Ihr sollt euch nicht rächen, meine Geliebten, sondern gebt Raum dem Zorn" (Röm 12,19); wenn wir wegen Geldes streiten, was der Apostel ebenfalls nicht erlaubt, indem er sagt: "Warum lasst ihr euch nicht lieber Unrecht tun, warum lasst ihr euch nicht lieber berauben?" (1 Kor 6,7)? So wie diese letzte Art von Zorn überflüssig ist, so ist die erste notwendig und nützlich. Doch viele verhalten sich genau umgekehrt. Sie werden zornig, wenn sie selbst beleidigt werden, bleiben jedoch kalt und feige, wenn sie sehen, dass ein anderer beleidigt wird. Beides steht im Widerspruch zum Gesetz des Evangeliums. Deshalb ist der Zorn kein Verstoß gegen das Gesetz, sondern ein nicht zeitgerechter Zorn, weshalb auch der Prophet sagte: "Sei zornig und sündige nicht" (Psalm 4,5). Wer zu seinem Bruder sagt: „Raca“, der ist schuldig vor der Versammlung. Der Herr erwähnt hier das jüdische Gericht, damit nicht der Eindruck entsteht, er führe etwas Neues und Nie Dagewesenes ein. Das Wort „Raca“ stellt kein großes Vergehen dar; es drückt nur eine gewisse Verachtung oder Geringschätzung aus. So wie wir sagen: „Geh du dorthin, sag du zu diesem und jenem“, so verwenden auch die, die die syrische Sprache sprechen, das Wort „Raca“ anstelle des Wortes „du“. Aber Gott, der die Menschen liebt, will, um große Vergehen zu vermeiden, auch das Kleinste ahnden, indem er uns befiehlt, im Umgang untereinander Anstand und Respekt zu wahren. Wer zu seinem Bruder sagt: „Du bist hässlich“, der ist der feurigen Gehenna schuldig. Dieses Gebot scheint vielen schwer und schwer zu erfüllen zu sein, denn es scheint fast unmöglich, dass wir wegen eines bloßen Wortes einer so großen Strafe ausgesetzt werden sollten; und manche halten es für übertrieben. Aber ich befürchte, wenn wir uns hier mit solchen Worten täuschen, dass wir dort in Wirklichkeit die schwerste Strafe erleiden werden. Warum, sage mir, erscheint dir dieses Gebot so schwer? Wisst ihr nicht, dass die meisten Sünden und Strafen aus Worten hervorgehen? Durch Worte kommen Lästerungen, Gottesleugnung, Fluchen, Beleidigungen, Meineid und Mord. Seht also nicht darauf, dass es nur ein Wort ist, sondern bedenkt, ob es nicht eine große Gefahr birgt. Oder wisst ihr nicht, dass in einem Streit, wenn der Zorn entfacht und die Seele erregt ist, selbst die kleinste Kleinigkeit als bedeutend erscheint und selbst die nicht sehr beleidigende Äußerung als unerträglich empfunden wird?