Matthäus 5,31Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Hätte es ein solches Gebot nicht gegeben und wäre es gestattet gewesen, eine Frau zu entlassen und eine andere zu nehmen, um später zur ersten zurückzukehren, hätte dies zu erheblichem Durcheinander geführt; denn es hätten sich viele ungehemmt gegenseitig die Frauen genommen, was einen klaren Ehebruch dargestellt hätte. Der Gesetzgeber zeigte eine große Nachsicht, indem er die Scheidung zuließ, jedoch geschah dies, um ein viel größerers Übel abzuwenden. Wenn das Gesetz nämlich die Beibehaltung einer Frau und einer verhassten Ehefrau gefordert hätte, könnte derjenige, der sie nicht liebte, sie leicht töten. Da das jüdische Volk zu solch einer Tat fähig war – wenn sie ihre eigenen Kinder nicht schonten, die Propheten töteten und ihr Blut wie Wasser vergossen –, wären sie erst recht nicht zurückschreckend vor dem Töten ihrer Frauen. So kam es, dass der Gesetzgeber das kleinere Übel zuließ, um das größere zu vermeiden. Dass dieses Gesetz nicht ursprünglich war, hörst du, wie Christus es thematisiert: „Dies hat Mose wegen eurer Hartherzigkeit geschrieben“ (Matthäus 19,8), das heißt, dass ihr, wenn ihr eure Frauen haltet, sie nicht töten, sondern von euch wegstoßen sollt. Doch da der Heiland nicht nur den Mord, sondern auch jeden ungerechtfertigten Zorn verbot, war es ihm ein Leichtes, auch das Gesetz über die Ehescheidung zu thematisieren. Indem er fortwährend die Worte des Alten Testaments zitiert, zeigt er, dass er nicht lehrt, was im Widerspruch zu ihnen steht, sondern was mit ihnen übereinstimmt; er bekräftigt die alte Lehre, ohne sie zu beseitigen, korrigiert sie, ohne sie zu vernichten. Achte darauf, wie er seine Worte vorrangig an den Ehemann richtet.

Daher bin ich mir nicht sicher, ob eine Frau, die von ihrem Ehemann verlassen wird, tatsächlich als Ehebrecherin gelten kann. Die Schuld fällt eher auf die, die die Beziehung bricht, unabhängig von den Umständen ihrer Trennung. Wenn sie misshandelt wurde und die Misshandlungen nicht ertragen kann, sollte sie lieber die Belastung auf sich nehmen, als sich zu trennen. Sollte ihr die materielle Sicherheit fehlen, so ist diese Ausrede nicht akzeptabel. Wenn der Grund für ihre Trennung jedoch die Unmoral ihres Mannes ist, wird selbst in dieser Situation nicht verlangt, dass sie ihn verlässt, denn man weiß nicht, was danach folgt (1. Korinther 7,16). Somit ist die Frau, die ihren Mann verlässt und zu einem anderen Mann geht, eine Ehebrecherin; der Mann hingegen, der seine Frau verlässt, wird mit Nachsicht betrachtet, und die Frau, die mit ihm lebt, wird nicht verurteilt. Sollte der Mann jedoch, nachdem er von seiner Frau geschieden ist, eine andere Frau nehmen, gilt er selbst als Ehebrecher, da er durch sein Handeln Ehebruch lebt, und die Frau, die ihn heiratet, ist ebenfalls eine Ehebrecherin, weil sie den Ehemann einer anderen Frau akzeptiert hat.

In der Erklärung der neunten Regel wird bestätigt, dass beide, Mann und Frau, gleichergültig vor dem Gesetz stehen, es sei denn, ihre Ehe wird aufgrund von Ehebruch aufgelöst. Der übliche Umgang mit Eheverfehlungen sieht jedoch vor, dass die Frau nicht von ihrem Ehemann getrennt wird, selbst wenn er in Untreue lebt. Sollte eine Frau sich mit einer anderen Person in Unmoral verbinden, so wird erwartet, dass sie nicht von ihrem Mann zu einem neuen Partner übergeht, da die Verantwortung für die Trennung bei ihr liegt. Ein Mann, der seine Frau verlässt, und ein anderer nimmt sie, ist ebenfalls als Ehebrecher zu betrachten, während die neu angegangene Beziehung und die Person, die mit ihr lebt, den gleichen Vorwurf tragen. Auch wenn der Herr sowohl den Mann als auch die Frau, die ihren Partner ohne rechtmäßigen Grund verlässt, gleich behandelt, so gebietet die Kirche dennoch, dass bei Ehebruch der Mann nicht wollen soll, dass seine Frau ihn verlässt. Sollte die Frau ihren Ehemann verlassen und in Unzucht leben, ist dies für sie eine Sünde, und sie hat die Pflicht, bei ihm zu bleiben, selbst wenn er in Untreue lebt, denn ihm könnte vergeben werden, eine andere Frau zu nehmen. Geht die Frau jedoch zu einem anderen Mann, ist sie ohne jede Entschuldigung eine Ehebrecherin. Trennungen, die nicht durch Ehebruch begründet sind, führen dazu, dass der Mann, der seine Frau verlässt und eine andere Frau nimmt, als Ehebrecher angesehen wird, da die von ihm verlassene Frau, wenn sie sich zu einem neuen Partner begibt, ebenfalls ehebrecherisches Verhalten an den Tag legt. So zeigt sich, dass sowohl der Mann als auch die Frau gemäß den kirchlichen Geboten in der Ehe an bestimmte Pflichten gebunden sind. Heute kann jedoch niemand, ob Mann oder Frau, die eheliche Gemeinschaft auflösen, es sei denn, es liegt ein zureichender Grund für die Trennung vor.

Eine Frau, die von ihrem Ehemann getrennt wird, sollte aus meiner Sicht im Zölibat leben. Der Herr spricht klar, dass jemand, der seine Frau aus anderen Gründen als wegen ehelicher Untreue verlässt, diese zur Ehebrecherin macht (Matthäus 5,32). Dies impliziert, dass die Frau, die nun mit einem anderen Mann lebt, die Unschuld verliert. Es ist unlogisch anzunehmen, dass der Ehemann schuldig ist, während die Frau unschuldig bleibt, da sowohl die Schrift als auch der Herr unmissverständlich darüber sprechen.

Die Prinzipien dieser Regelungen sind unverändert und lehren uns, Verantwortung und Treue in der Ehe ernst zu nehmen.

Als sie ihn fragen, warum Mose die Ehescheidung erlaubt habe, antwortet der Herr: „Mose hat euch wegen eurer Herzenshärte erlaubt, euch von euren Frauen zu scheiden; aber am Anfang war es nicht so“ (Mt 19,8). Es ist daher kein Zufall, dass unser Herr und Erlöser, nachdem er dieses Recht aufgehoben hat, die Gebote des alten Testaments wiederherstellt. Er stellt fest, dass der Bund der heiligen Ehe durch das Gesetz unantastbar bleibt und zeigt damit, dass das Gesetz der Ehe ursprünglich von ihm eingeführt wurde. Er erklärt: „Was nun Gott verbunden hat, soll der Mensch nicht trennen“ (Mt 19,6; Mk 10,9).

Als die Pharisäer, die Christus auf die Probe stellen wollten, ihn nach der Ehescheidung fragten, verwies er sie auf das Gesetz Mose, das aufgrund ihrer Herzenshärte die Möglichkeit für den Mann schuf, sich von seiner Frau zu trennen. Er erklärte jedoch, dass dies nicht von Anbeginn an so war, und dass derjenige, der eine geschiedene Frau heiratet, Ehebruch begangen hat (Matt. 19,3-9). Somit stellt er den Ehebruch des Mannes gleichwertig dem der Frau dar (vgl. Mk 10,11-12).

Diese kirchliche Lehre über die Gleichheit der ehelichen Rechte von Mann und Frau, die auf dem göttlichen Recht fußt und von Basilius am Anfang dieser Regel zitiert wird, konnte sich in der christlichen Gemeinschaft über lange Zeit hinweg nicht durchsetzen. Der vorchristliche Brauch, wonach nur der Ehemann im Falle des Ehebruchs der Frau die Ehe auflösen durfte, blieb vorherrschend, während die Frau einem untreuen Ehemann gegenüber keinen Widerspruch erheben konnte. Basilius merkt in der genannten Regel an, dass dieses Brauchtum zu seiner Zeit noch Gültigkeit hatte: Nach den vorchristlichen römischen Gesetzen war die Frau ein machtloses Glied der Gesellschaft und ihrem Mann in allem untergeordnet. Dieses Ungleichgewicht war das Fundament der damaligen sozialen Struktur, die darauf abzielte, die Rechte des Mannes zu schützen, während die Rechte der Frau unberücksichtigt blieben. Daher wurden im Eheleben ausschließlich die Rechte des Mannes gesetzlich anerkannt, und das Vergehen der Frau wurde als Ehebruch geahndet, während die Untreue des Mannes nicht bestraft wurde, sodass die Frau oft in der hilflosen Lage war, dem despotischen Einfluss ihres Mannes und seiner Familie gegenüberzustehen und dessen unmäßige Untreue zu dulden. Eine gewisse Veränderung trat erst in der Zeit des Augustus ein, als die lex Julia de adulteriis coercendis viele vorherige Gesetze außer Kraft setzte, die den Kontakt des Ehemannes mit anderen Frauen neben seiner legitimen Ehefrau erlaubten und den Kontakt mit Dritten für illegal erklärten. Man hätte annehmen können, dass mit diesem Gesetz die Promiskuität in der römischen Gesellschaft bekämpft und die Gleichheit zwischen Mann und Frau in der Ehe wiederhergestellt würde – eine Gleichheit, die sowohl von göttlichem Recht als auch von der Natur gefordert wird und die Grundstein für das Glück und Wohl der Familie ist. Doch die gesellschaftliche Unmoral war so tief verwurzelt, dass weder dieses Gesetz noch die darin vorgesehenen Strafen für Ehebrecher die schädlichen Bräuche beseitigen konnten. Traurigerweise wurde dieses Übel von denjenigen, die aus der römisch-paganen Gesellschaft zum Christentum übertreten waren, auch in die christliche Gemeinschaft übertragen. In diesem Kontext wurde zwar jeder Ehebruch, sowohl der der Frau als auch der des Mannes, verurteilt; jedoch wurde entsprechend der traditionellen Auffassung von der Unterordnung der Frau und den Vorteilen des Mannes in der Ehe das Vergehen des Mannes mildtätiger bestraft als das der Frau. Bei Ehebruch wurde der Ehemann lediglich als Frevler wahrgenommen, während die Ehefrau als Ehebrecherin galt. Die Kirchenväter verurteilten diese verzerrte Sichtweise der ehelichen Rechte sehr scharf. Im 3. Jahrhundert wandte sich Tertullian energisch gegen diese Einstellung und bezeichnete jeden, der eine andere Frau anstelle seiner rechtmäßigen Frau in seine Obhut nehme, als Ehebrecher.

Später kam die civilrechtliche Gesetzgebung der Kirche zur Unterstützung, indem das Gesetz von Kaiser Konstantin dem Großen die Todesstrafe für jeden der des Ehebruchs überführt wurde, einführte. Die Kirchenväter verschiedener Epochen hörten nicht auf, in ihren Schriften die ehelichen Rechte der Verheirateten zu lehren. Gegen diejenigen, die der Frau das Recht absprachen, sich über den untreuen Ehemann zu beschweren, erklärte Athanasius der Große, dass die Sünde des Ehebruchs immer gegeben sei, unabhängig davon, ob der Mann mit einer anderen Frau oder die Frau mit einem anderen Mann Unzucht treibe. Johannes Chrysostomus äußerte sich noch deutlicher und stellte fest, dass es nicht nur Ehebruch ist, wenn ein Mann mit einer verheirateten Frau unzucht treibt, sondern dass es auch als Ehebruch zu betrachten ist, wenn er mit einer unverheirateten Frau untreu ist. Basilius der Große, ebenso wie andere Kirchenväter und Lehrer, behandelt auch diese Thematik, indem er zu Beginn seiner Regel feststellt, dass eine Ehebrecherin jede Frau ist, die ihrem Mann untreu ist, und ein Ehebrecher jeder Mann, der seiner Frau untreu wird; dies wird auch in der 77. Regel von Basilius dem Großen wiederholt, wo jeder, der seine Frau betrügt, als Ehebrecher gilt und auf die entsprechende Stelle der Heiligen Schrift verwiesen wird. Nach der Lehre von Basilius dem Großen sowie von allen anderen Kirchenvätern ist Ehebruch daher sowohl für die Frau als auch für den Mann ein Grund zur Scheidung. Was den römischen Brauch betrifft, nach dem zur Zeit des heiligen Basilius der Mann alle Rechte hatte, während die Frau keinerlei Rechte besaß, billigt Basilius diesen nicht, sondern erwähnt ihn lediglich, um die damalige Realität widerzuspiegeln; dies beweist sowohl die Art als auch die Unklarheit, mit der er darüber spricht.

Aus den Worten des Heilandes wird deutlich, dass Gott die Scheidung auch im Alten Bund nicht unterstützte, sondern sie nur duldete, um den hartherzigen Juden nicht noch größere Übel zu ermöglichen. Jesus Christus, der Gründer des Neuen Bundes, kam, um seiner Kirche den einstigen Zustand der Reinheit und Unschuld zurückzugeben, der durch Adam verloren ging. Er heiligt die christliche Ehe und macht sie unauflöslich. So wie die ursprüngliche Ehe, die Gott im Garten Eden in der Unschuld unserer Vorfahren schloss, das Ziel der Zeugung unschuldiger Kinder hatte, so zielt die christliche Ehe darauf ab, Kinder für die Kirche Christi zu zeugen, geheiligt durch die Gnade des Sakraments der Taufe. Deshalb bezeichnet der heilige Paulus die christliche Ehe als ein großes Geheimnis, ein Bild für die Vereinigung Christi mit der Kirche. Er fordert die Ehemänner auf, ihre Frauen zu lieben, wie Christus die Kirche geliebt hat, sich selbst für ihre Rettung hingegeben hat und sich niemals von ihr trennt, indem er mit unendlicher Barmherzigkeit all ihre Schwächen trägt. Ebenso fordert er die Frauen auf, ihren Männern zu gehorchen, wie die Kirche Christus gehorcht, in aller Tugend und Heiligkeit, damit aus dieser gegenseitigen und heiligen Verbindung heilige Kinder hervorgehen, die das Erbe des ewigen Lebens empfangen (Eph 5, 22-33).

Wenn ein Mann eine Frau mit Begierde betrachtet und dadurch in seinem Herzen Ehebruch begeht, wird dann nicht auch derjenige, der sich von seiner Frau scheidet, wegen Ehebruchs verurteilt, da er sie zu einem Schritt veranlasst, der sie mit einem anderen in den Ehebruch führt? Der Christ ist nicht nur gefordert, sich selbst rein zu halten, sondern auch anderen keine Anreize zumhaften. Andernfalls wird das Vergehen derjenigen, die zum Sünde verleitet wurden, ein Teil der Last desjenigen, der die Versuchung ausgeübt hat. Wer also einen Scheidebrief ausstellt und dies nach menschlichem Recht tut, sündigt gleich in mehreren Punkten: Erstens wird er zum Totschläger vor Gott; zweitens scheidet er die Ehebrecherin nicht; drittens verleitet er sie zur Untreue; und viertens wird auch der, der sie heiratet, in die Ehebrecherei verstrickt. Doch wenn das Gebot Christi befolgt wird, bleibt all dies aus.

Der neutestamentliche Gesetzgeber konzentriert sich nicht auf die Pflicht eines Ehemannes, seinen Frau einen Scheidebrief zu geben, noch auf die Konsequenzen einer vollzogenen Scheidung, sondern auf die Beweggründe dafür und die Möglichkeit der Scheidung selbst. Er betrachtet die Ehe als einen Bund, der mit Pflichten besetzt ist, die der Schöpfer den Eheleuten auferlegt hat (Matthäus 19,4-5). Diese Pflichten sind es wert, dem irdischen Vergnügen vorgezogen zu werden, da ihre Erfüllung Lohn im Himmel einbringt. Daher können die Eheleute ihren Bund nicht lösen, so wie niemand die durch das göttliche Gesetz auferlegte Verantwortung leugnen kann. „Ich aber sage euch: Wer seine Frau entlässt, es sei denn um der Unzucht willen, der macht sie zum Ehebrecher, und wer eine verlassene Frau heiratet, begeht Ehebruch“ (Matthäus 19,9). Die erste Bestimmung des Ehebundes – und somit die grundlegendste Pflicht der Eheleute – besteht darin, Unzucht zu vermeiden und den Partner davor zu bewahren. Kommt es aber dazu, dass der Mann seine Frau fortschickt, stellt sich die Frage nach seiner Schuld in den Augen des Herrn. Er hat sich damit des Ehebruchs schuldig gemacht, denn er hat nicht nur versäumt, seine Frau vor Unzucht zu schützen, sondern sie auch dazu gedrängt. Selbstverständlich trägt er als derjenige, durch den die Versuchung entsteht, eine erhebliche Verantwortung. Wenn eine geschiedene Frau eine neue Ehe eingeht, wird diese als ehebrecherisch angesehen, da der Wechsel von Partnern in der jüdischen Lehre zwischen Ehebruch und rechtmäßigem Zusammenleben unterscheidet (Johannes 4,16-18). Der Ehemann, der seine Frau entlässt, ist jedoch nur dann für ihren Ehebruch verantwortlich, wenn dieser nach der Scheidung beginnt und somit eine Konsequenz der Scheidung ist. Hat die Unzucht bereits während der Ehe stattgefunden, ist der Ehemann nicht mehr schuldig. Diese Klarstellung „außer wegen der Unzucht“ schränkt die Verantwortung des Ehemannes für das Verhalten der geschiedenen Frau ein und legitimiert teilweise die Scheidung, da sie das Ende seiner Verantwortung für die untreue Partnerin darstellt. Diese Zulassung wird in Matthäus 19,9 weiter erläutert, wobei die Formulierung „es sei denn, es sei das Wort eines Ehebrechers“ die Unschuld des Ehemannes betont, wenn er eine untreue Frau nicht nur entlässt, sondern auch eine neue Ehe eingeht.

Die Schule des Hillel, ein anderer angesehener Gelehrter, dehnte diese Auffassung noch weiter aus: Sie argumentierten, dass ein Mann sich von seiner Frau scheiden lassen könne, wenn sie das Essen nicht gut zubereitet oder es versalzen oder verkocht sei, als ob sie von einem körperlichen Makel betroffen wäre. Dies führte dazu, dass die Scheidung unter den Juden so einfach wurde, dass sie selbst für die umgebenden heidnischen Völker zum Gegenstand von Scham und Ablehnung wurde. Die Rabbiner führten stolz an, dass diese Promiskuität einen besonderen Vorteil darstelle, der nur dem Volk Israel und nicht anderen Völkern gewährt worden sei. Eine solche geschiedene Frau erhielt sofort das Recht, sich wieder zu verheiraten, und dieses Recht wurde in der Scheidungsurkunde, die von den Zeugen der Ehescheidung unterzeichnet wurde, klar festgehalten. Im Neuen Reich fand eine derartige Herrschaft des Fleisches keinen Platz, und Christus deutete das mosaische Gesetz in seinem neuen und erhabenen Sinn: „Ich aber sage euch: Wer sich von seinem Weibe scheidet, es sei denn um des Ehebruchs willen, der bricht die Ehe; und wer die Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe.“

Der Heiland erklärt an einer anderen Stelle, dass dieses Gesetz den Juden aufgrund ihrer Hartherzigkeit gegeben wurde (Mk. 10,2-12). Gott hatte den Mann und die Frau erschaffen und sie für das Leben miteinander verbunden, wodurch die Ehe heilig wurde. Doch zur Zeit Moses war die Moral unter den Juden so stark gesunken, dass er aufgrund ihrer Hartherzigkeit – um die Frau nicht in eine untragbare Lage unter einem rücksichtslosen Ehemann zu bringen – die Scheidung unter der Voraussetzung eines Scheidungsbriefes erlaubte.