Apostelgeschichte 15,39Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Lukas hat uns auch die Sinnesart der übrigen Apostel geschildert. Er zeigte, dass der eine von ihnen milder und nachsichtiger war, der andere aber strenger und entschiedener. Verschieden sind die Gnadengaben. Auch dies ist, wie bekannt, eine Gnadengabe.

Das eine ist nötig gegenüber Menschen von der einen Sinnesart, das andere gegenüber anderen. Würde man sie vertauschen, so würden sie nutzlos werden. Dem Anschein nach entstand zwischen Paulus und Barnabas eine gewisse Meinungsverschiedenheit. Doch alles geschah nach der Fügung Gottes, damit jeder von ihnen den ihm entsprechenden Ort einnähme.

Andererseits musste es so sein, dass nicht alle in gleicher Ehre standen, sondern der eine leitete und der andere sich unterordnete. Auch dies geschah nach der Fügung Gottes. Dazu kommt: Die Zyprer zeigten nichts von dem, was die in Antiochia und andere zeigten. Für die einen war ein mildes Wesen nötig, für die anderen dagegen ein anderes.

Auch bei den Propheten sehen wir verschiedene Charaktere und verschiedene Sinnesarten. So ist etwa Elias streng, Mose aber sanftmütig. So ist es auch hier: Paulus ist fester. Doch sieh dabei auch auf seine Sanftmut.

Sieh zuerst darauf, dass daraus kein Übel entstand, dass sie sich voneinander trennten. Vielmehr wurden sie auf diese Weise für alle Heiden hinreichend, und daraus erwuchs ein großer Nutzen. Zweitens hätten sie sich, wenn dies nicht geschehen wäre, nicht leicht entschlossen, sich voneinander zu trennen.

Bewundere vielmehr, dass der Verfasser dies nicht verschwiegen hat. Du wirst sagen: Wenn sie sich trennen sollten, hätte es dann nicht auch ohne Streit geschehen können? Gerade hierin aber traten ihre menschlichen Eigenschaften besonders hervor. Wenn dies in Christus so sein musste, dann umso mehr in ihnen.

Andererseits wäre der Streit nicht tadelnswert, wenn jeder über solche Dinge und mit solcher Gerechtigkeit stritt. Wenn einer von ihnen betrübt gewesen wäre, weil er den eigenen Nutzen und die eigene Ehre suchte, dann wäre es wirklich tadelnswert gewesen. Wenn aber jeder lehren und unterweisen wollte, und der eine diesen, der andere jenen Weg einschlug, was ist daran tadelnswert?

Vieles taten sie auch nach menschlicher Überlegung. Denn sie waren keine Steine und keine Bäume. Sieh auch: Paulus äußert Unwillen gegen Markus, führt aber auch den Grund an. Er achtete Barnabas wegen seiner großen Demut, weil dieser bei ihm war und so viele Mühen mit ihm teilte.

Doch achtete er ihn nicht so, dass er die Pflicht vernachlässigt hätte. Wer von ihnen besser riet, ist nicht unsere Sache zu untersuchen. Jedenfalls war es eine große Fügung Gottes, dass die einen Gläubigen eines zweiten Besuches durch sie gewürdigt werden sollten, andere aber nicht einmal eines einzigen.

In Antiochia hielten sie sich nicht einfach auf, sondern sie lehrten. Was lehrten sie? Was verkündigten sie? Das, was sowohl für die Gläubigen als auch für die noch Ungläubigen nötig war. Es gab eine Menge von Ärgernissen, und darum war ihre Gegenwart notwendig.

Was aber ihren Streit betrifft, so darf man nicht darauf sehen, worin sie uneins waren, sondern darauf, worin sie miteinander übereinstimmten. Ihre Trennung diente einem großen Nutzen, der aus diesem Anlass hervorging. Was also? Sind sie als Feinde auseinandergegangen? Keineswegs.

Auch danach siehst du, wie Paulus in seinen Briefen Barnabas mit großem Lob erwähnt (2 Kor 8,18). „Es entstand eine Erbitterung“, sagt der Verfasser, aber keine Feindschaft und kein Zwiespalt. Der Streit bewirkte, dass sie sich trennten, und das war gut.

Denn was jeder von ihnen danach getrennt zum Nutzen unternahm, hätte er gerade deshalb nicht getan, weil sie zusammen gewesen wären. Mir scheint sogar, dass ihre Trennung in Einvernehmen geschah. Sie sagten zueinander: Da ich dies nicht will, du aber es willst, wollen wir uns, damit wir nicht streiten, auf verschiedene Orte verteilen.

So taten sie dies, indem sie einander völlig nachgaben. Barnabas wollte, dass die Meinung des Paulus bestehen bleibe, und darum trennte er sich. Ebenso wollte Paulus, dass die Meinung des Barnabas bestehen bleibe, und darum tat er dasselbe und trennte sich.

O wenn doch auch wir uns auf solche Weise voneinander trennten, um zur Verkündigung zu gehen! Bewundernswert und sehr groß ist dieser Mann. Auch Markus brachte dieser Streit großen Nutzen. Die Strenge des Paulus brachte ihn zur Besinnung, und die Güte des Barnabas bewirkte, dass er nicht zurückblieb.

So erreichte der Streit zwischen ihnen ein Ziel: den Nutzen. Als Markus sah, dass Paulus entschlossen war, ihn zu verlassen, erschrak er sehr und verurteilte sich selbst. Als er aber sah, dass Barnabas ihm so zugeneigt war, gewann er ihn sehr lieb.

So besserte der Streit der Lehrer den Schüler. So weit war er davon entfernt, daran Anstoß zu nehmen. Hätten sie dies um der eigenen Ehre willen getan, dann hätte er gewiss daran Anstoß nehmen können. Doch sie stritten zu seinem Heil und einzig dazu, die Weisheit der Ratschlüsse Gottes zu zeigen, der ihn solcher Ehre würdigte.

Was ist daran tadelnswert? Dasselbe geschah zwischen Gott und Mose. Der eine bittet, der andere zürnt. So etwa, wenn Er spricht: „Wenn ihr Vater ihr ins Angesicht gespien hätte“ (Num 12,14). Und wiederum: „Nun lass Mich, damit Mein Zorn gegen sie entbrenne und Ich sie vertilge“ (Ex 32,10).

Auch als Samuel um Saul trauerte (1 Sam 15,35), erwuchs aus beidem ein großer Nutzen. So zürnt auch hier der eine, der andere nicht. Dasselbe geschieht auch unter uns. Der Streit war nicht umsonst, sondern damit Markus zur Besinnung gebracht werde und das Werk der Verkündigung nicht wie ein Spiel erscheine.

Sonst hätte Barnabas auch jetzt nachgegeben, wie er immer nachgab. Er liebte Paulus so sehr, dass er ihn schon früher in Tarsus aufgesucht hatte (Apg 11,25). Er führte ihn zu den Aposteln, brachte zusammen mit ihm die Almosen und nahm mit ihm das an, was dem Beschluss entsprach.

Nicht wegen einer solchen Sache entstand zwischen ihnen Erbitterung. Vielmehr trennten sie sich voneinander, um getrennt zu lehren und diejenigen zu vollenden, die ihrer Unterweisung bedurften. So sagt Paulus auch an anderer Stelle: „Ihr aber, Brüder, werdet nicht müde, Gutes zu tun“ (2 Thess 3,13).

Obwohl er einige tadelt, gebietet er doch, allen Gutes zu tun. So pflegen auch wir zu handeln. Mir scheint, dass hier zusammen mit Paulus auch andere unzufrieden waren. Er aber wendet sich an jeden einzelnen von ihnen, tut alles, ermahnt und bringt zur Besinnung.

Viel vermag die Eintracht, viel vermag die Liebe. Auch wenn du um übermäßig vieles bittest, ja selbst wenn du unwürdig bist, wirst du um der guten Absicht willen erhört werden. Fürchte dich nicht. „Sie durchzogen“, sagt der Verfasser, die Städte.

Da wir dies wissen, wollen wir die Schriften nicht einfach lesen, sondern sie erforschen und erbaut werden. Denn nichts ist vergeblich geschrieben. Es ist ein großes Übel, die Schrift nicht zu kennen. Woraus wir Nutzen empfangen sollten, daraus empfangen wir Schaden.

So bringen oft auch Arzneien, die ihrer Natur nach Heilkraft besitzen, Schaden und Unordnung, wenn diejenigen, die sie gebrauchen, sie nicht richtig anzuwenden wissen. Auch eine Waffe, mit der man sich verteidigen kann, dient dem zum Schaden, der nicht mit ihr umzugehen weiß.

Der Grund liegt darin, dass wir alles andere mehr suchen als den Nutzen der Seele. Wir achten mehr auf Fremdes als auf unseren wahren Nutzen. Um die Festigkeit des Hauses sorgen wir uns oft. Wir würden es nicht ertragen zu sehen, wie es veraltet, einstürzt und von Stürmen beschädigt wird.

Um die Seele aber sorgen wir uns gar nicht. Obwohl wir sehen, dass ihr Fundament, ihr Bau selbst und ihr Dach zerfallen, wenden wir keinerlei Sorge auf. Ebenso sorgen wir, wenn wir Vieh haben, für seine Bequemlichkeit. Wir stellen Pferdeknechte und Tierärzte an und spannen alle Kräfte an.

Wir sorgen für die Ställe und schärfen den Aufsehern ein, die Tiere nicht unnötig und wahllos zu treiben. Sie sollen ihnen keine übermäßige Last auflegen, sie nicht zur Unzeit mitten in der Nacht hinauslassen und sie mit Nahrung versorgen. Viele Regeln stellen wir für die Pflege der vernunftlosen Tiere auf.

Um die Seele aber kümmern wir uns gar nicht. Doch was rede ich von Tieren, die uns nützlich sind? Viele halten kleine Vögel, die keinerlei Nutzen bringen, sondern nur Vergnügen bereiten. Auch für sie haben wir viele Regeln, und nichts wird ausgelassen oder vergessen.

Um alles sorgen wir uns mehr als um uns selbst. So sind wir geringer geworden als alles. Wenn uns jemand zur Kränkung Hund nennt, fühlen wir uns beleidigt. Doch wenn wir uns selbst nicht durch Worte, sondern durch Taten entehren und für die Seele nicht einmal so viel Sorge tragen wie für Hunde, empfinden wir keinerlei Betrübnis.

Seht ihr, wie bei uns alles von Finsternis bedeckt ist? Wie viele sorgen für Hunde, damit sie nicht über das rechte Maß hinaus gefüttert werden, damit sie schnell und zur Jagd tauglich sind, durch Hunger und Durst angetrieben. Um sich selbst aber sorgen sie sich nicht.

Sie bemühen sich nicht, ihre eigene Genusssucht zu zügeln. Vernunftlose lehren sie philosophische Zucht, sich selbst aber lassen sie bis zur Wildheit der Tiere herabsinken. Das erscheint wie ein Rätsel. Wo, sagst du, sind diese philosophisch gezähmten Vernunftlosen?

Ist es etwa keine große philosophische Zucht, wenn ein Hund, vom Hunger getrieben, die Beute ergreift und sich doch von der ihm zugefallenen Nahrung zurückhält? Er sieht die fertige Speise vor sich, wird vom Hunger gequält und wartet doch auf den Herrn.

Schämt euch eurer selbst. Lehrt eure Bäuche, ebenso philosophische Zucht zu üben. Ihr habt keinerlei Entschuldigung. Wenn du einem Tier, das von Natur weder sprechen noch denken kann, eine solche Zucht mitteilen kannst, dann könntest du sie umso mehr dir selbst mitteilen.

Denn dies ist Sache menschlicher Mühe, nicht der Natur. Sonst wären alle Hunde so. Seid also in diesem Fall den Hunden ähnlich. Ihr selbst zwingt mich, das Beispiel von hier zu nehmen. Ich müsste es von den himmlischen Dingen nehmen.

Wenn ich aber beginne, von einem dieser Dinge zu sprechen, sagt ihr, das sei zu hoch. Deshalb spreche ich nun nicht von den himmlischen Dingen. Wenn ich Paulus als Beispiel anführe, sagt ihr, er sei Apostel gewesen. Deshalb spreche ich nun nicht von Paulus.

Wenn ich irgendeinen anderen Menschen als Beispiel anführe, sagt ihr, er habe dies vermocht. Deshalb weise ich nicht auf einen Menschen hin, sondern auf ein Tier. Und zwar auf ein Tier, das solche Eigenschaften nicht von Natur hat, damit ihr nicht sagt, es tue dies von Natur und nicht aus gutem Willen.

Noch wunderbarer ist dies: Es tut es nicht aus eigenem Willen, sondern durch deine Mühe. Es überlegt nicht, dass es müde ist, dass es vom Lauf erschöpft ist und dass es die Beute durch seine eigenen Mühen gefangen hat. Vielmehr lässt es dies alles beiseite, erfüllt den Willen des Herrn und erhebt sich über den Bauch.

Ja, sagst du, es erwartet Lob und hofft, reichlichere Nahrung zu erhalten. Sage auch du zu dir selbst: Der Hund verachtet in der Hoffnung künftiger Sättigung das Gegenwärtige. Du aber willst in der Hoffnung auf die künftigen Güter das Gegenwärtige nicht verachten.

Doch er weiß, sagst du, dass er nicht nur diese Speise verlieren wird, wenn er zur Unzeit und gegen den Willen des Herrn davon kostet. Er wird auch die gewöhnlich für ihn bestimmte Speise verlieren und statt Nahrung sogar Schläge erhalten.

Und du kannst nicht einmal dies erkennen. Was er aus Gewohnheit zu tun versteht, erfüllst du nicht mit Vernunft. Ahmen wir wenigstens die Hunde nach. Man sagt, dass auch Habichte und Adler dasselbe tun. Was jene mit Hasen und Gazellen tun, tun diese mit Vögeln, ebenfalls durch menschliche Unterweisung.

All dies kann uns überführen, all dies kann uns verurteilen. Ich will noch mehr sagen. Erfahrene Menschen nehmen wilde und unbändige Pferde, die ausschlagen und beißen, und formen sie in kurzer Zeit so, dass der Reiter, der auf ihnen sitzt, ihren geordneten Gang genießt.

„Es entstand also ein Streit.“ Zwischen Paulus und Barnabas kam es zu einem gewissen Missverständnis. Der eine stand auf dem Boden der Gerechtigkeit, der andere wollte der Gerechtigkeit nachgeben. Doch beide hatten ein Ziel: den Dienst am Glauben.

Der Grund des Missverständnisses war folgender. Auf dem Weg des Evangeliums begleitete sie von Palästina bis Perge in Pamphylien ein gewisser Markus. Als schwacher Mensch trennte er sich von den Aposteln und kehrte nach Palästina zurück. Er verleugnete Christus jedoch nicht, sondern entzog sich nur der weiteren Reise, weil sie ihm schwer war.

Bemerkenswert ist also die Gemeinschaft von Greisen und Jünglingen. Die einen geben Zeugnis, die anderen sind berufen zu trösten. Die einen lehren, die anderen erfreuen.

Ich will darüber schweigen, dass der junge Lot beständig bei Abraham war, sogar als dieser die Heimat verließ. Sonst könnte man meinen, dies sei eher aus verwandtschaftlicher Pflicht als aus gutem Willen geschehen.

Und was soll man von Elija und Elischa sagen? Obwohl die Schrift Elischa nicht ausdrücklich einen Jüngling nennt, erkennen wir doch aus dem Text, dass er jünger war.

In der Apostelgeschichte wählte Barnabas Markus, Paulus wählte Silas, Paulus wählte Timotheus, Paulus wählte Titus. Vgl. Apg 15,39-40; 16,1-3; Gal 2,1.

Halte dies nicht für einen Fehler. Denn nicht die Erregung ist böse, sondern sich unvernünftig und ohne jedes Ziel zu erregen.

Nachdem Paulus und Barnabas einige Zeit in der Kirche von Antiochien geblieben waren, beschlossen sie, die von ihnen während der ersten Reise gegründeten Kirchen zu besuchen. Danach wollten sie ihre Tätigkeit noch weiter ausdehnen.

Barnabas wollte wiederum seinen Neffen Markus mitnehmen. Paulus aber stimmte nicht zu. Er konnte Markus nicht verzeihen, dass er die Anhänglichkeit an die Heimat in sich über das Bewusstsein der Berufung zum Dienst des Herrn hatte siegen lassen.

Wer nicht bereit war, Ihm alles zu opfern, den hielt Paulus dieser Berufung nicht für würdig. In Paulus zeigte sich in diesem Fall der Eifer seines Charakters.

Wo es um die Forderungen der Berufung Gottes ging, verleugnete Paulus alle persönlichen natürlichen Empfindungen. Dasselbe wollte er auch bei anderen.

Barnabas, der als Gefährte eingeladen worden war, wollte Johannes Markus mitnehmen. Der Apostel Paulus aber wollte einen solchen Menschen nicht würdigen, sein Gefährte zu sein.

Denn während der ersten Reise war Markus nach einigen asketischen Mühen von den übrigen Verkündigern zurückgewichen. Er war nicht weiter mit ihnen zu dem Werk gegangen, zu dem sie gesandt worden waren (Apg 13,13).

Daraus entstand eine Kränkung zwischen Barnabas und Paulus, so dass sie sich voneinander trennten. Barnabas nahm Markus mit und fuhr in seine Heimat Zypern. Paulus aber wählte Silas und richtete seinen Weg zu den Kirchen in Syrien und Kilikien.

Strenge und Nachsicht versöhnten sich diesmal nicht. Zwischen Barnabas und Paulus entstand eine Kränkung, ein offenbar absichtlich gewählter Ausdruck: „nicht Feindschaft, nicht Zwietracht“, sagt Chrysostomus, sondern Kränkung. So kam es zur Trennung.

In ihnen zeigte sich etwas Menschliches, „denn sie waren keine Steine oder Hölzer“, sagt Chrysostomus. „Auch bei den Propheten sehen wir verschiedene Charaktere und verschiedene Sitten. Zum Beispiel ist Elija streng, Mose mild.

So auch hier: Paulus ist fester. Trennten sie sich etwa als Feinde? Keineswegs. Denn auch danach erwähnt Paulus Barnabas in seinen Briefen mit großem Lob (2 Kor 8,18). All dies geschah nach der Fügung Gottes“, sagt Chrysostomus; vgl. Theophylakt.

Die Uneinigkeit wegen Markus trennte dieses so lange einmütige Paar von Mitarbeitern auf dem großen Acker Christi. Paulus wollte Markus nicht mitnehmen, weil dieser beim Ertragen aller Mühsale des Weges unbeständig gewesen war.

Es scheint, dass Barnabas darüber sehr gekränkt war. Darum eilte er, in die Heimat zu ziehen, und nahm Markus mit sich.

Offenbar tat er dies weniger zur Verkündigung als um in den Heimatgegenden Kräfte für weitere asketische Mühen und Arbeiten des Evangeliums zu sammeln.

„Lukas hat uns die Charaktere der Apostel dargestellt“, sagt der heilige Johannes Chrysostomus, „und gezeigt, dass der eine von ihnen weicher im Herzen und nachsichtiger war, der andere härter und strenger.