Galater 3,20Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Denn dem Gerechten ist kein Gesetz bestimmt, sondern den Ungerechten, Ungehorsamen, Gottlosen und Sündern (1 Tim 1,9). Und indem ich zu Höherem zurückkehre, sage ich: Nach dem Götzendienst, dem sie in Ägypten verfallen waren, vergaßen sie den Gott ihrer Väter. Ja, sie sagten sogar: Israel, dies sind deine Götter, die dich aus Ägypten herausgeführt haben. Darum wurde die Ordnung, der ritus der Gottesverehrung, und die Bestrafung der Gesetzesübertreter durch die Hand des Mittlers eingesetzt, das heißt Jesu Christi. Denn alles ist durch Ihn geworden, und ohne Ihn ist nichts geworden. Nicht nur Himmel, Erde, Meer und alles, was wir sehen, ist durch Ihn geworden. Auch das, was durch Mose dem hartherzigen Volk wie ein Joch des Gesetzes auferlegt wurde, ist durch Ihn gegeben (Joh 1,1-14). Dem Timotheus schreibt der Apostel: „Denn einer ist Gott und einer ist Mittler zwischen Gott und den Menschen, der Mensch Jesus Christus“ (1 Tim 2,5). Nachdem Er um unseres Heiles willen aus dem Schoß der Jungfrau geboren zu werden geruhte, wurde Er „Mittler zwischen Gott und den Menschen, der Mensch Jesus Christus“ genannt. Bevor Er aber den Leib eines Menschen annahm, war Er schon im Anfang bei dem Vater, Gott, das Wort. Er wird nur Mittler genannt, ohne den Zusatz „Mensch“, den Er noch nicht angenommen hatte. Er ist Mittler gegenüber allen Heiligen, denen Er das Wort Gottes war: Henoch, Noach, Abraham, Isaak und Jakob. Danach war Er es Mose und allen Propheten, deren die Schrift gedenkt. Die Worte „Das Gesetz wurde durch Engel angeordnet“ legen folgenden Gedanken nahe: Im ganzen Alten Testament wird zuerst ein Engel als redend dargestellt. Danach aber wird es so vorgeführt, als spräche Gott. Denn aus den sehr vielen dienenden Geistern wurde jeweils irgendein Engel sichtbar. Durch ihn aber redete der Mittler, der sagt: „Ich bin der Gott Abrahams, der Gott Isaaks und der Gott Jakobs“ (Ex 3,6). Es ist nicht erstaunlich, dass Gott in den Engeln spricht, wenn Gott sogar durch die Engel spricht, die in Menschen sind. Nach dem Wort des Propheten Sacharja spricht Gott in den Propheten: „Und der Engel, der in mir redete, sprach“ (Sach 1,9). Am Anfang aber hatte er bemerkt: „So spricht der Herr, der Allmächtige.“ Denn auch der Engel, der nach dem Wort der Schrift im Propheten redete, wagte nicht aus eigener Person zu sagen: „So spricht der Herr, der Allmächtige.“ Unter der Hand des Mittlers müssen wir Seine Macht und Kraft verstehen. Obwohl Er der Gottheit nach, secundum Deum, Selbst eins mit Seinem Vater ist, wird Er nach dem Dienst des Mittlers als von Ihm unterschieden verstanden. Da aber die Wortfolge hier verwickelt ist und der Sinn durch die Umstellung der Worte erschwert wird, scheint sie uns so wiederhergestellt werden zu müssen: Das Gesetz wurde durch Engel durch die Hand des Mittlers gegeben. Wegen der Übertretungen wurde es durch Engel angeordnet, bis der Same käme, dem die Verheißung galt. Es ist aber unzweifelhaft, dass der Same Christus bezeichnet. Auch nach den Worten am Anfang des Evangeliums nach Matthäus erscheint Er als Sohn Abrahams. Denn die Schrift sagt: „Buch der Abstammung Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams“ (Mt 1,1).

Wenn dies so ist, wie konnten die Galater im Sinn so stumpf werden, dass sie solchen Frieden durch die Rückkehr zum Judentum zerstörten?

Da diese Umstände die Galater dazu drängten, sich dem Gesetz zuzuwenden, um den einen Gott ohne das Mysterium des Heils zu bekennen, sagt Paulus: Der Richter, das heißt der Mittler, ist nicht bei einem Einzigen, sondern selbstverständlich bei zweien. Ihr aber habt euch dem Gesetz zugewandt und den Richter verworfen.

Doch Gott ist Einer. Mit diesen Worten bezeugt der Apostel, dass er Christus nicht als einen zweiten Gott verkündet und nicht zwei Götter bekennt, sondern nur den Einen, wie auch das Gesetz selbst bezeugt.

Unsere alten Ausleger drangen auch nicht tiefer in dies ein. Sie sprachen den Sinn jeder Aussage aus und gingen nicht weiter. Die Neueren aber begannen zu mutmaßen, wie diese Stelle in ihrem Zusammenhang zu verstehen sei, und haben vielerlei Mutmaßungen hervorgebracht.

Einer von ihnen bemerkt, dass es zu Beginn dieses Jahrhunderts schon bis zu zweihundertfünfzig Vermutungen gab. Doch fährt man dort immer noch fort zu mutmaßen. Und kaum wird dies ein Ende nehmen.

Was sollen wir also tun? Am besten sagen wir: Wir verstehen es nicht und nehmen uns daher nicht vor, das Unverständliche zu erklären. Was immer wir auch ersinnen wollten, höchstwahrscheinlich würden wir keine befriedigende Lösung finden. Besser ist es, sich gar nicht daran zu machen.

Für das Verständnis der Rede des Apostels entsteht daraus kein Schaden. Denn diese Worte, ebenso wie die vorhergehenden: „durch Engel angeordnet, durch die Hand eines Mittlers“, bilden ergänzende Aussagen. Würden sie verstanden, so bereicherten sie uns mit einer klareren und vollständigeren Erkenntnis des Gesagten. Auch wenn sie nicht verstanden werden, verdunkeln sie doch nicht die Antwort, die der Apostel auf die Frage gibt: Was ist also das Gesetz?

Es wäre nutzlos, auf die Einzelheiten der Analyse einzugehen und alle möglichen Gedankenschattierungen aufzuzählen, die die verschiedenen Meinungen bieten. Darum beschränken wir uns auf jene, denen die Ausleger wegen ihrer Nähe zum Text oder wegen der Gruppierung der Gedanken des Apostels besondere Aufmerksamkeit schenken.

Erstens: Der Apostel vergleicht Gesetz und Verheißung. Er zeigt den Vorrang der Verheißung darin, dass das Gesetz nach der Verheißung gegeben wurde. Es wurde zufällig gegeben, zur Zügelung der Übertretungen. Schließlich wurde es durch viele Engel unter Vermittlung des Mittlers Mose gegeben.

Darum kann es wegen der Wandelbarkeit der Mittler nicht beständig und unveränderlich sein. Die Verheißung aber wurde ohne Mittler von Gott selbst gegeben. Er ist immer unveränderlich und einer. Kraft dessen wird auch sie ewig und unveränderlich sein.

Doch hier wird die Bedeutung des Gesetzes rein äußerlich aus den Umständen seines Ursprungs abgeleitet. Vergessen wird, dass der Urheber des Gesetzes derselbe Gott ist, der auch der Urheber der Verheißung war. Ihm gefiel es, die Gesetzgebung gerade mit solchen und nicht mit anderen äußeren Bedingungen zu umgeben.

Zweitens richtet man die Aufmerksamkeit auf die Bedeutung des Mittlers in der Gesetzgebung und auf den Hinweis auf die Einheit Gottes. Die Gesetzgebung war etwas wie ein Bund zwischen Gott und den Hebräern.

Da aber das Volk Israel wegen seiner Unbeständigkeit, Halsstarrigkeit und Schwachheit nicht einmal die Stimme Gottes hören konnte, konnte es nicht unmittelbar in den Bund mit Ihm eintreten. Darum wird ein Mittler gebraucht. Er konnte von Angesicht zu Angesicht mit Gott sprechen und danach ebenso persönlich die Worte Gottes dem Volk übergeben.

Für die Verheißung aber ist kein Mittler nötig. Sie wird nur von einer Seite gegeben, von Gott allein, und ist Gabe Seiner Gnade. Doch auch hier wird das gegenseitige Verhältnis von Gesetz und Verheißung nicht bestimmt. Wieder wird nicht angegeben, warum hier die Einheit Gottes wichtig ist.

Drittens nimmt man deshalb an, der Apostel richte den Blick auf das Wesen der Abraham gegebenen Verheißung. Er bemühe sich, die Bedeutung von Verheißung und Gesetz durch ihre Gegenüberstellung zu bestimmen.

Das Gesetz wurde durch Vermittlung des Mose gegeben. Mose selbst aber war im Vergleich mit Gott eine weit niedrigere und nicht ewige Person. Ebenso konnte das Volk Israel, das am Sinai in den Bund mit Gott eintrat, nicht als beständig gelten.

Darum machte die Übertretung des Gesetzes das Volk zum Übertreter des Bundes selbst. Dadurch wies sie von selbst auf die zeitliche Bedeutung des Gesetzes hin. Was die Verheißung betrifft, so wurde sie zwar Abraham gegeben, bezog sich aber hauptsächlich auf seinen Samen, Christus.

Christus ist in einer Person Gott und Mensch. Er ist also die Person, welche die Verheißung gibt, und die Person, die sie empfängt. Er ist eine ewige, beständige, immer eine Person. Das bedeutet: Bei einer solchen Person besteht kein Bedarf an irgendeinem Mittler, und die Verheißung selbst muss ewig bleiben.

Hier wird tatsächlich das gegenseitige Verhältnis von Verheißung und Gesetz bestimmt. Auch der Vorrang der ersten vor dem letzten wird herausgestellt. Doch eine solche Erklärung passt besser zur Gegenüberstellung von Gesetz und Evangelium, das nach dem Gesetz erschien. Sie passt weniger auf das Verhältnis des Gesetzes zur zuvor gegebenen Verheißung.

Wenn die Verheißung früher gegeben wurde und erfüllt werden muss, bleibt das Erscheinen des Gesetzes unerklärt. Besser gesagt, unerklärt bleibt seine zeitliche Bedeutung.

Viertens geht man darum wieder vom Begriff des Mittlers aus. Man erkennt, dass er dort nötig wird, wo irgendeine Trennung oder ein Streit zwischen Personen entstanden ist, die zuvor in nahen Beziehungen standen.

Tatsächlich bemerkt man, dass das Gesetz "um der Übertretungen willen" gegeben wurde. Das heißt: zu der Zeit, als die Israeliten begannen, den Bund zu verletzen, den Gott mit ihren Vorvätern geschlossen hatte. Bei genauer Erfüllung des Bundes hätte es des Gesetzes nicht bedurft.

Das Gesetz wurde also mit dem Ziel gegeben, den von den Hebräern verletzten Bund aufrechtzuerhalten und sie mit Gott zu versöhnen. Da jede Versöhnung unter Mitwirkung von Mittlern geschieht, wird Mose erwählt.

Also, folgert Paulus, ist das Erscheinen des Gesetzes ein Zeugnis der Verletzung des Bundes mit Gott. Es ist ein Beweis für die Trennung, die zwischen Gott und den Menschen eingetreten ist. Wo keine Trennung ist, wo Einmütigkeit und Einheit bestehen, dort braucht es keine Mittler.

Nun fragt sich: Von welcher Seite ging die Verletzung des Bundes aus? Wer bewirkte die Trennung? Gott? Doch Gott ist immer einer und derselbe. Das heißt: Er konnte nicht ändern, was Er einmal gegeben hatte.

Der Apostel überlässt es den Lesern selbst, die Urheber der Trennung zu erkennen und den Schluss über die Bedeutung des Gesetzes zu ziehen. Nach dieser Erklärung wird dem Gesetz sehr viel zugeschrieben. Es sollte als Mittel zur Wiederherstellung des verletzten Bundes und zur Versöhnung mit Gott dienen. Dieses Ziel entspricht der Bestimmung des Gesetzes nicht, zumindest ist es durch das Gesetz unerreichbar.

Fünftens ist es besser, bei der kurzen Paraphrase zu verweilen, die der selige Theodoret vorgeschlagen hat. Trotz ihrer Kürze drückt sie den Gedanken des Apostels sehr klar aus.

Theodoret richtet seine Aufmerksamkeit auf den Ausdruck: "Gott ist einer", und sagt: "Gott ist einer: Er hat Abraham die Verheißung gegeben, Er hat das Gesetz eingesetzt, und Er hat uns jetzt die Erfüllung der Verheißung gezeigt. Denn nicht ein anderer Gott hat das Erste heilsgeschichtlich geordnet und ein anderer das Letzte."

Wenn man den Gedanken des Apostels Paulus im Brief verfolgt, sieht man in der Tat, dass sein Hauptziel der Nachweis der Unzulänglichkeit des Gesetzes zur Rechtfertigung und der Notwendigkeit des Glaubens ist.

Der Bund selbst war auf Glauben gegründet. Er war gleichsam eine Belohnung für Abrahams Glauben und wurde von einer Verheißung begleitet, die wiederum Glauben forderte. Diesen Bund konnte das Gesetz, das nicht bald nach dem Bund gegeben wurde, nicht aufheben.

Mit diesem Bund waren Israels Rechte auf das Erbe des Reiches Gottes verbunden. Besser gesagt, mit ihm waren die Rechte auf den Messias selbst verbunden. So musste das Testament unbedingt erfüllt werden.

"Wozu also das Gesetz?", fragt der Apostel. "Es wurde um der Übertretungen willen hinzugefügt." Das Gesetz sollte nur ein Erzieher auf Christus hin sein, damit wir aus dem Glauben an Ihn gerechtfertigt würden (Vers 24).

Das heißt: Es sollte die Menschen davon überzeugen, dass sie vor Gott schuldig sind. Durch ihre Tugenden und durch strenge Erfüllung des Gesetzes sind sie kraftlos, vor Ihm Rechtfertigung zu erlangen. Darum müssen sie die Ankunft des verheißenen Samens erwarten und in Ihm solche Rechtfertigung suchen.

Was also? Kann das Gesetz gegen die von Gott gegebene Verheißung wirken? Nein. Gott ist immer einer und derselbe. Er ist in Seinen Verheißungen unveränderlich und wird auch Seinen Bund mit Abraham nicht ändern.

Hat Er einmal den Bund mit dem Menschen geschlossen, braucht Er keinen Mittler mehr, keinen Bürgen für die Wahrhaftigkeit der Verheißungen. Er selbst hat den Bund geschlossen, der seine Kraft für immer bewahren wird.

Kurz gesagt: Ein Mittler, μεσίτης, existiert nicht für den, der immer einer und derselbe ist. Gott aber ist immer einer und derselbe, εἷς. Er war es, als Er den Bund mit Abraham schloss. Er war es auch, als Er dem Nachkommen Abrahams durch die Hand des Mittlers Mose das Gesetz gab.

Wenn bei dieser Erklärung die Bestimmung des Mose in der Gesetzgebung nicht festgelegt wird, so ist dies nach dem Gedanken des Apostels auch nicht nötig. Dennoch ist zu bemerken, dass die angebotene Erklärung der betrachteten Stelle die erwähnten anderen Erklärungen nicht ausschließt. Vielmehr vereinigt sie sie in sich.

Zur Vollständigkeit der Untersuchung bleibt hinzuzufügen: Das hier gebrauchte Wort εἷς bedeutet im Gegensatz zu ἄλλος, "ein anderer", immer einer und derselbe, der Unveränderliche. Es unterscheidet sich von μόνος, "der einzige, nur einer", von οἷος, "abgesondert, einer, einzeln", und von ὅμος, "gleichartig, gleicher Art, gemeinsam".

Wozu sagt der Apostel hier also, dass ein Mittler nicht bei einem allein sei und dass Gott einer sei? Übrigens wurde diese Stelle schon von den Griechen verschieden verstanden und ausgelegt. Diese Verschiedenheit erreichte eine große Zahl: Man zählt mehr als hundert Auslegungen dieser Stelle. So verliert selbst die Muttersprache bisweilen ihre Klarheit, wenn die eine oder andere Wortbedeutung allmählich außer Gebrauch gerät. Die angeführte Stelle verlor ihre Klarheit deshalb, weil die Bedeutung, die der Apostel hier dem Wort εἷς gegeben hat, schon immer selten gebraucht wurde. Mit der Zeit begann sie in der gewöhnlichen Rede fast ganz außer Gebrauch zu geraten. Sie hielt sich nur in der Sprache der Philosophen. Das Wort εἷς hatte, und für den Philosophen hat es bis heute, die Bedeutung „einer“ nicht nur im Sinn der Zahl. Es bedeutet auch Einheit, also Beständigkeit, des realen und sittlichen Seins. Es hat die Bedeutung: „ein und derselbe“, derselbe, der Unveränderliche. So verstehen moderne Philosophen das Wort εἷς an vielen Stellen bei Aristoteles und bei Platon, etwa Legg. V, 745. Ja, schon in der ersten Zahl schimmert die Bedeutung der Einheit im Sinn der Beständigkeit in allen Sprachen und bei allen Völkern durch. Denn die erste Zahl gibt überall den Ton für alle folgenden an. Kein Volk zählt zum Beispiel so: eins, wobei es ein Haus meint, zwei, wobei es nicht mehr ein Haus meint, sondern etwas anderes, etwa einen Schuppen, drei, einen Tisch, vier, einen Stuhl, und so weiter. Im Gegenteil zählt man bei allen Völkern nur gleichartige Gegenstände: entweder nur Häuser, oder nur Tische, oder irgendwelche anderen, aber notwendig gleichartigen Gegenstände. Wenn man verschiedenartige Gegenstände zählen muss, werden sie alle unter gleichartige Begriffe gebracht: Sache, Ding, Gegenstand und dergleichen. Dann sagt man: eine Sache, zwei Sachen und so weiter; ein Ding, zwei Dinge, drei Dinge und so weiter. An der angeführten Stelle gebrauchte der Apostel das Wort εἷς gerade in dieser Bedeutung. Er stellte es im Genitiv zum Verb ἐστὶ. Eine solche Wendung bezeichnet im Griechischen bekanntlich Zugehörigkeit, Eigenschaft, Natürlichkeit, Wesensart und dergleichen. Denn diese Wendung entstand nur dadurch, dass das Substantiv ἰδιότης vor dem Genitiv ausgelassen wurde. Aufgrund all dieser Erwägungen würde ich folgende Lesart dieser beiden Verse vorschlagen. Ich erlaube mir auch einige andere, geringfügige Änderungen: „Wozu also das Gesetz? Es wurde später der Verheißung hinzugefügt, wegen der Übertretungen, bis der Same käme, auf den sich die Verheißung bezieht. Es wurde durch Engel, durch die Hand eines Mittlers, eingesetzt. Ein Mittler aber wird von Seiten des immer Einen, das heißt von Seiten eines Wesens, das stets ein und dasselbe und unveränderlich ist, nicht benötigt. Gott aber ist immer einer.“ Ein Mittler wird deshalb gewählt, weil die Seiten, die miteinander einen Vertrag oder eine Bedingung schließen, sie möglicherweise nicht erfüllen und dem gegebenen Versprechen untreu werden. Dann tritt der Mittler als Überführer der veränderten Seite auf. Eine solche Veränderung des Willens oder des Bundes ist aber in einem stets einen, unveränderlichen Wesen undenkbar. Vgl. Röm 3,4. Darum ist ein Mittler von Seiten eines solchen Wesens überflüssig. Wenn also bei der Einrichtung des Gesetzes ein Mittler notwendig wurde, so waren sowohl der Mittler als auch das Gesetz durch den Zustand des israelitischen Volkes gefordert. Sie waren nicht, wie die Verheißung, Gabe des allgütigen und unwandelbaren Willens Gottes. Die ersten, also Mittler und Gesetz, sind wie das israelitische Volk selbst vergänglich und zeitlich. Das Letzte aber, nämlich die Verheißung, ist unwandelbar und ewig. Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung: Das Gesetz ist niedriger als die Verheißung. Es wurde durch den sündigen Zustand des israelitischen Volkes hervorgerufen und war ein zeitliches Mittel, es von der Sünde zurückzuhalten. So sollte es dem verheißenen Messias würdig begegnen können. Die Verheißung dagegen ist die gute und unwandelbare Gabe des allgütigen und ganz unwandelbaren Gottes. Gerade diesen Gedanken beweist der heilige Apostel Paulus im dritten Kapitel des Galaterbriefes.

Somit besteht zwischen dem Gesetz und den Verheißungen des Glaubens kein Gegensatz. Doch das Gesetz hatte gegenüber den Verheißungen des Glaubens eine dienende Bedeutung. Es sollte zu ihrer Bewahrung wirken und sie auf ihr Zentrum hin ausrichten, das heißt auf Christus. Diese untergeordnete Bedeutung des Gesetzes gegenüber den Verheißungen des Glaubens kam unter anderem darin zum Ausdruck, dass die Verheißungen Abraham von Gott Selbst gegeben wurden. Die Gesetze aber wurden dem hebräischen Volk durch ihren Mittler Mose und durch die Mittler Gottes, die Engel, gegeben. Zu diesen Gedanken des Apostels schreibt der hochgeweihte Theophan: „Die Engel sind nicht Schöpfer des Gesetzes, sondern Diener bei seiner Einrichtung. Sie handeln von Gottes Seite, Mose von Seiten der Menschen. Gott gab ihnen ein, sie übermittelten es Mose, und er dem Volk. Als Gott am Sinai erschien, zeigte Er, dass das Gesetz von Ihm ausgeht. Das Gesetz aber hatte viele Einzelheiten. Diese konnten durch die Engel leichter übermittelt werden. Mose selbst bezeugte vor seinem Tod: Der Herr kam vom Sinai mit Myriaden von Heiligen, zu Seiner Rechten waren Seine Engel mit Ihm (Dtn 33,2). Dass das Gesetz durch die Anordnung der Engel empfangen wurde, sagt der Erstmärtyrer Stephanus (Apg 7,53; vgl. Hebr 2,2).“ Was den zwanzigsten Vers betrifft, der äußerst schwer zu verstehen ist, so scheint dem Sinn des Zusammenhangs am nächsten zu stehen, unter dem Wort „einer“ den einen verheißenen Samen zu verstehen, Christus Jesus. Er ist im eigentlichen Sinn der eine Mittler Gottes und der Menschen. Da Er Selbst Gott und Mensch ist, bedarf Er keines anderen Mittlers. Deshalb erhalten die Verheißungen des Glaubens die Bedeutung ewiger Verheißungen, weil sie von dem einen unveränderlichen Gott ausgehen. Darauf achtend sagt der selige Theodoret: „Gott ist einer: Er, der Abraham die Verheißung gab, der das Gesetz einsetzte und der uns jetzt die Erfüllung der Verheißung zeigte. Denn nicht ein anderer Gott hat das Erste in der göttlichen Heilsökonomie geordnet und ein anderer das Letzte.“ In einer neueren Erklärung heißt es: „Ein Mittler von einem unveränderlichen Wesen her und für ein unveränderliches Wesen ist nicht nötig. Gott aber ist gerade ein solches Wesen. Folglich tragen die Verheißungen Gottes keinen zeitlichen Charakter an sich.“ In jedem Fall ist diese Stelle wahrhaft schwer verständlich (2 Petr 3,15). Sie hat mehr als vierhundert Erklärungen. Nach der Meinung eines tiefsinnigen Forschers ist hier der Gedanke des Apostels folgender: „Ein Mittler ist nicht Mittler eines Einzelnen. Es müssen zwei vorhanden sein. Gott aber ist nur einer. Das bedeutet: Das durch Mose gegebene Gesetz ist nicht ausschließlich göttlich, sondern in Inhalt und Form durch Rücksicht auf den zweiten Teil begrenzt (vgl. Ez 20,25; Mt 19,8). Der Erlöser aber ist Gott und Mensch. Darum vereinigt Er in Sich beide Seiten. Hier steht nicht ein Dritter zwischen zweien, sondern Einer in zweien. Ähnlich wird auch im Akt der Rechtfertigung jeder innerlich mit dem Erlöser verbunden und in Ihm und durch Ihn mit dem Urquell allen Seins. In diesem Fall besteht keine Zwischenwand. Stattdessen sehen wir eine unmittelbare Berührung. Ganz anders war es am Sinai. Dort steht der Mittler unter den Engeln und kann kein vollkommener Stellvertreter Jahwes sein. Der Apostel führt diesen Satz nicht dogmatisch aus, um keinen Verdacht zu erregen.“