Johannes 11,37Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Dass sie alle verdorben waren, zeigt sich jedoch nicht nur daran. Es zeigt sich auch daran, dass sie Ihm schon mit Anklagen zuvorkommen, bevor Er gekommen ist und Seine Kraft offenbart hat. Sie warten nicht das Ende der Sache ab. Siehst du, wie verkehrt ihr Urteil war?

Einige von ihnen sagten bereits: „Konnte Dieser, der dem Blinden die Augen geöffnet hat, nicht bewirken, dass auch dieser nicht starb?“ Gewiss konnte Er es. Warum beeilt ihr euch zu lästern? Wartet, und ihr werdet sehen, was Er tun wird.

Darum erlaubte Er Seinem Fleisch, ein wenig zu weinen, obwohl Er Seiner Natur nach tränenlos und keiner Trauer zugänglich war, soweit es Seine göttliche Natur betraf. Auch die Feinde selbst staunen über das Weinen des Herrn. Denn die zur höchsten Stufe der Philosophie gelangt sind und hohe Achtung genießen, weinen nicht, da sie jedes Unglück zu überwinden vermögen.

Die Juden meinten, Er weine wegen des Todes des Lazarus. Er aber weinte aus Mitleid mit der ganzen menschlichen Natur. Er beweinte nicht nur Lazarus, sondern blickte auch auf das, was allen widerfährt. Denn die ganze menschliche Natur geriet unter die Macht des Todes und wurde gerechterweise einer solchen Strafe unterworfen.

Andere aber, vom Neid verzehrt, sagten nichts Gutes. Vielmehr beschuldigten sie den Herrn unwahr und heuchlerisch, Er habe Lazarus gleichsam zu sterben befohlen. Denn nur den Glaubenden war es eigen zu denken, dass Er den Tod hätte aufhalten können.

Sie reden gleichsam so: Wo ist Deine Kraft, Wundertäter? Siehe, selbst gegen Deinen Willen ist der gestorben, den Du liebtest. Denn aus Deinem Weinen ist sichtbar, dass Du ihn liebtest. Wenn also die Heilung des Blinden ein Werk Deiner Kraft war, hättest Du auch den Tod aufhalten können, was in Wahrheit über die menschliche Natur hinausgeht.

So sprechen sie schadenfroh, weil sie Seine Herrlichkeit gleichsam schwächer werden sehen. Wiederum staunt der göttliche Evangelist, da er die tränenlose Natur weinen sieht. Dieses Leiden aber war menschlich, denn mit Recht hatte Er Mitleid, als Er Sein eigenes Bild der Verwesung unterworfen sah, und Er leidet mit unseren Nöten.

Denn hätte Er nicht um uns geweint, hätte Er meine Träne nicht weggenommen. Wie Er als das Wort, das sprach: „Ich bin das Brot, das vom Himmel herabgekommen ist und der Welt Leben gibt“, einst zuließ, dass der Hunger Seines Fleisches es überwältigte, so verhielt es sich auch hier.

Obwohl Er als Gott der Trauer unzugänglich ist, erlaubte Er in mitleidiger Weise Seinem Fleisch, die Trauer in Tränen auszudrücken, als Vorbild für uns. Denn wie übermäßiges Weinen als ungehörig gelten muss, so ist auch völlige Enthaltung vom Weinen Härte und Unmenschlichkeit.

„Wenn du von Ihm hörst, dass Er weinte, betrübt war und schwach zu werden begann, dann denke wiederum an den Menschen, der zugleich auch Gott ist, und gib der Menschheit, was ihr eigen ist. Da Er einen sterblichen und vergänglichen Leib angenommen hat, der solchen Leidenschaften unterliegt, musste Er zusammen mit dem Fleisch auch dessen Leidenschaften annehmen. Wenn es all dies erfährt, wird Er als der Erfahrende bezeichnet.“

Οὕτω δεδάκρυκε καὶ ἐπὶ Λαζάρῳ, ἵνα συνῶμεν ὅτι λελύπηκεν αὐτὸν ἡ ἀνθρώπου φύσις πεσοῦσα πρὸς θάνατον. So vergoss Er Tränen über Lazarus, damit wir verstehen, dass Ihn die in den Tod gefallene menschliche Natur betrübte.

Vielleicht sagst du: Sie haben aber nicht gesagt, dass Er nicht auferwecken könne. Doch sie äußerten etwas, das gegen Seine Gottheit gerichtet war. Sie sprachen gleichsam so: Da Er weinte, zeigte Er damit, dass Er den Tod des Lazarus nicht wollte. Folglich hat Seine göttliche Natur den Tod nicht so sehr überwunden, dass sie keine Herrschaft des Todes über Sich zuließe.

Als sie also ihren Spott und Hohn zeigten, offenbarte Er vor ihnen Seine Gottheit.

Jetzt bekennt ihr gleichsam unfreiwillig, dass Er dem Blinden die Augen geöffnet hat. Weil aber ein Wunder das andere bestätigt, nehmt ihr weder das eine noch das andere an. So pflegen die Juden zu handeln. Denn wann haben sie Christus nicht betrübt? Wann ließen sie ihren Unglauben fahren, obwohl sie so große und so zahlreiche Zeichen sahen?

Mit der menschlichen Natur und allen ihren Eigenschaften bekleidet, ausgenommen die Sünde, sah Jesus Maria weinen und auch die anderen weinen. Da betrübte Er Sich im Geist und erschütterte Sich. So groß ist Seine Liebe zum armen Menschengeschlecht.

Er fragte: „Wo habt ihr ihn hingelegt?“ Dann hörte Er die Antwort: „Herr, komm und sieh!“ Da „weinte“ Jesus, aus Liebe zu dem Verstorbenen und im Gedanken an die Sünde, die den Menschen so viel Leid gebracht hatte.

Die Tränen Jesu wurden von den einen richtig verstanden. Der Unglaube aber verstand sie auf seine Weise, als Zeichen der Ohnmacht. Wenn Er, so dachten sie, den von Ihm geliebten Kranken nicht geheilt hat, dann ist es seltsam, wie Er den Blinden heilen konnte.

„Wegen des Todes des Lazarus verleumden sie auch jenes Wunder, als ob es nicht geschehen wäre“ (Chrysostomus). „Jesus aber betrübte Sich wiederum und kommt zum Grab.“

Der Blick auf den Unglauben und der Blick auf das zunehmende Weinen beim Nahen zum Grab rufen erneut Schmerz hervor. „Warum bemerkt der Evangelist sorgfältig und mehr als einmal, dass Er weinte? Damit du erkennst, dass Er wahrhaft mit unserer Natur bekleidet war“ (Chrysostomus).

„Wieder gebietet Er dem Gefühl Einhalt, damit wir lernen, dass Er Mensch war, ohne Veränderung, wie wir“ (Origenes).

Ihre Tränen erschütterten auch den Geist des Herrn selbst. Seiner Seele waren alle menschlichen Leiden nahe, besonders die Leiden der Menschen, die Er liebte. Unwillkürlich traten Tränen in Seine Augen.

Auch der Gedanke, dass diese Tränen bald in Freude verwandelt würden, überwand Sein Mitgefühl nicht. Dieser Anblick rührte viele Juden, die aus dem Haus Marias gekommen waren.

Doch auch hier, wie überall, blieben sie sich selbst treu. Die einen staunten über die Liebe Jesu zu Lazarus, als sie Seine Tränen sahen. Die anderen aber erinnerten listig an die Heilung des Blindgeborenen.

Sie wiesen darauf hin, dass Jesus Lazarus seinerzeit keine Hilfe geleistet habe. Darum könne man auch nicht meinen, Er habe dem Blindgeborenen die Augen geöffnet.

Als Antwort auf Maria fragte Er: „Wo habt ihr ihn hingelegt?“ Sie antworteten Ihm: „Herr, komm und sieh!“ Das Mitleid des Herrn mit den Trauernden rief Tränen aus Seinen Augen hervor.

Die dort anwesenden Juden sagten zueinander: Sieh, wie Er ihn geliebt hat. Die dem Herrn feindlich Gesinnten aber sagten: Wenn Er Lazarus liebte, wie konnte Er, der dem Blindgeborenen die Augen geöffnet hat, zulassen, dass Lazarus starb?

Zeigt dies nicht, dass Er auch den Blindgeborenen nicht wirklich geheilt hat? Dies erschütterte den Geist des Herrn stark. Als der Herr zur Höhle trat, befahl Er, den Stein wegzuwälzen, der ihren Eingang verschloss.

In diesem Augenblick aber drang der Geruch des verwesenden Leichnams an den Geruchssinn der Anwesenden. Das wirkte so stark auf die trauernde Seele Marthas, dass sie offenbar vergaß, was sie wenige Minuten zuvor mit Zuversicht vom Herrn erbeten hatte.

Auch vergaß sie, was ihr der Erlöser verheißen hatte (Verse 22-27). Sie war niedergedrückt von dem Schrecken der Vorstellung, in welch entstellter Gestalt sie den Leichnam des geliebten Bruders sehen würde, wenn der Befehl des Herrn erfüllt würde.

Darum sagt sie zu Ihm: Herr, er riecht schon, denn er liegt seit vier Tagen im Grab. Da erinnert der Herr Martha in tadelndem Ton an das, was Er ihr wenige Minuten zuvor gesagt hatte (Verse 25-26).

Wenn Er wirklich die Augen des Blindgeborenen geöffnet hat, hätte Er dann nicht auch Lazarus heilen können, als dieser noch krank und nicht gestorben war? Dabei wird vorausgesetzt, dass sie wussten, wie die Schwestern dem Herrn von der Krankheit ihres Bruders hatten sagen lassen.

Warum kam Er damals nicht zur rechten Zeit und heilte ihn, wenn Er es konnte? Warum weint Er jetzt? Entweder sind diese Tränen nicht aufrichtig, wenn Er zum Kranken kommen und ihn heilen konnte, es aber nicht wollte.

Oder Er kam nicht rechtzeitig zu ihm, weil Er ihn nicht heilen konnte. Damit wurde zugleich die Wirklichkeit der Heilung des Blindgeborenen durch Ihn in Zweifel gezogen; vgl. Chrysostomus. In beiden Fällen bemühten sie sich, das Handeln des Herrn als höchst verdächtig darzustellen.

Sie verweisen auf die Heilung des Blindgeborenen und nicht auf die wunderbaren Auferweckungen, die der Herr in Galiläa vollbracht hatte. Von diesen wussten sie gewiss. Doch die Heilung des Blinden war das zeitlich nächstliegende Wunder des Herrn in Jerusalem.

Auch deshalb taten sie es, weil sie jetzt, wie es scheint, nicht an die Auferweckung des Lazarus dachten. Sie sagten nur, Er hätte den kranken Lazarus heilen können.

Wenigstens gibt der Evangelientext keinen Grund anzunehmen, sie hätten jetzt die Auferweckung des Lazarus durch den Herrn im Sinn gehabt. Der Vergleichspunkt mit dem Blinden ist Heilung, nicht Auferweckung.