Johannes 19,12Bedeutung und Auslegung der Kirchenväter

Beachte die ungezähmte und ungezügelte Wut der Verleumder. Zuerst beschuldigten die Elenden Ihn mit einmütigem Geschrei des Verbrechens gegen die Macht des Kaisers.

Als sie ihr Ziel nicht erreichten, weil Christus Sein Reich nicht irdisch nannte, legten sie Pilatus, obwohl er die Ehre und die Gesetze der Römer verteidigte, eine Sünde gegen die Gottheit selbst vor.

Sie sagten: „Er hat Sich Selbst zum Sohn Gottes gemacht.“ Die Unglücklichen meinten, Pilatus dadurch sogar gegen seinen Willen zu unvernünftigem Zorn zu treiben.

Sie wollten ihn mutiger machen, das Todesurteil über den Erlöser zu bestimmen, indem sie unter dem Vorwand der Ehrfurcht vor Gott Zorn hervorriefen.

Als auch diese List für sie nutzlos blieb, kehrten sie wieder zur ersten Frechheit zurück. Sie sagten, Er plane Böses gegen die Macht des Kaisers.

Schamlos beschuldigten sie den Richter, sich gegen dessen Ruhm zu erheben, wenn er den nicht verurteilen und der gebührenden Strafe unterwerfen wolle, der nach ihren Worten dem Kaiser widerspreche.

Denn Er habe zugelassen, den Namen König auf Sich zu nehmen. Dabei besaß der Kaiser keine himmlische Macht, deren wahrer und einziger Träger Christus war.

Der Kaiser besaß nur eine niedere und irdische Macht. Auch sie hängt von der Macht Christi ab. Denn durch Ihn herrschen Könige, wie geschrieben steht, und durch Ihn besitzen Machthaber die Erde (Spr 8,15-16).

So dreist schwatzten die gottlosesten aller Menschen und lästerten die Herrlichkeit des Erlösers durch ihre übergroße Gottlosigkeit.

Sehr gerecht trifft sie der Prophet Jesaja mit den Worten: „Tretet doch hierher, ihr Söhne der Gesetzlosigkeit, Same von Ehebrechern und Dirnen! Woran habt ihr euch ergötzt, und gegen wen habt ihr eure Zunge ausgestreckt? Gegen wen habt ihr euren Mund aufgesperrt? Seid nicht ihr Kinder des Verderbens, gesetzloser Same?“ (Jes 57,3-4).

Denn sie erhoben nicht gegen irgendeinen gewöhnlichen Menschen Anklage. Sie ließen ihre ungezügelte Zunge los und schmiedeten allerlei Verleumdungen gegen ihren eigenen Gebieter und Herrscher über alles zugleich mit dem Vater.

Darum wurden sie mit Recht Kinder des Verderbens und gesetzloser Same genannt. Und das waren sie wirklich.

Sie meinten, sie würden Pilatus mit dem Kaiser in größere Furcht versetzen als zuvor, als sie sagten: „Wir haben ein Gesetz, und nach unserem Gesetz muss Er sterben, weil Er Sich Selbst zum Sohn Gottes gemacht hat“ (Joh 19,7).

So wollten sie erreichen, dass er Christus tötete. Denn ihr Gesetz fürchtete er gewiss nicht so sehr, dass er Ihn deshalb getötet hätte.

Vielmehr fürchtete er den Sohn Gottes stärker und scheute sich, Ihn zu töten. Nun aber konnte er den Kaiser, die Quelle seiner eigenen Macht, nicht so gering achten wie das Gesetz eines fremden Volkes.

Doch warum beschuldigt ihr Ihn, nach königlicher Macht zu streben? Womit könnt ihr dies beweisen? Mit Purpur, einem Diadem, einem Wagen, einem anderen königlichen Zubehör oder Zeichen königlicher Macht?

Bezeugt nicht alles Seine Erniedrigung: Speise, Kleidung, Wohnung und alles Übrige? Er ging nur in Begleitung Seiner zwölf Jünger, die armselig aussahen. Meistens aber ging Er sogar allein.

Deshalb änderte Pilatus, als er aus dem Prätorium trat, nach der Bemerkung des heiligen Johannes seine frühere Stellung als Verteidiger der Unschuld Jesu nicht. Vielmehr begann er noch eifriger, nach einer Möglichkeit zu suchen, Ihn vor dem Tod zu retten. Das Schweigen des Evangelisten erlaubt nicht, mit Gewissheit zu sagen, welche Mittel der Prokurator zu diesem Ziel ergriff. Ebenso wenig wissen wir, was er den Hohepriestern sagte. Der Prokurator konnte offenkundig nicht behaupten, der Angeklagte erkenne sich der Anmaßung des Namens Sohn Gottes nicht schuldig. Denn der Herr hatte vor ihm diesen Namen nicht verleugnet. Außerdem konnten die Hohepriester plötzlich Zeugen dafür vorführen, dass Er Sich Sohn Gottes genannt hatte. Pilatus konnte auch nicht erklären, die Anklage gegen Jesus Christus, Sich Sohn Gottes genannt zu haben, bilde kein todeswürdiges Verbrechen. Denn es war nicht seine Sache, über die Schwere von Vergehen zu urteilen, die die jüdische Religion betrafen. Umso mehr konnte Pilatus den Hohepriestern mit Recht erklären: Wenn der angeklagte Gefangene in irgendetwas schuldig sei, so sei Er dafür bereits mehr als genug bestraft worden. Es wäre ungerecht, ein und dasselbe so grausam zweimal zu bestrafen. Er konnte die endgültige Entscheidung der Sache wieder von sich weisen, unter dem Vorwand einer notwendigen Beratung mit Herodes, zu dessen Gebiet Jesus Christus gehörte. Er konnte sogar als Vertreter des Kaisers den Herrn offen unter den Schutz der römischen Rechtspflege nehmen. Dann wäre Er als ein Mensch erschienen, den das Synedrion aus persönlichen Beweggründen verfolgte. Wie dem auch sei, die Verteidigung des Pilatus war so wirksam, dass die Hohepriester gezwungen waren, die Anklage fallen zu lassen, der Herr habe die väterlichen Gesetze verletzt. Sie hielten es für besser, wieder zu einer einzigen strafrechtlichen Anzeige zurückzukehren: zum Verrat am Kaiser. Während des letzten Verhörs durch Pilatus hatten die pharisäischen und sadduzäischen Scheinpolitiker volle Gelegenheit, sich untereinander zu verständigen. Sie fanden ein Mittel, diese Anzeige zu verstärken und sie für den Prokurator unwiderstehlich zu machen. „Du willst Ihn also“, riefen die Hohepriester stolz, „der Hinrichtung entziehen? Handle, wie du willst. Aber wisse: Wenn du Ihn freilässt, bist du kein Freund des Kaisers. Jeder, der sich König nennt, ist ein Gegner des Kaisers.“ Der aufgehetzte Pöbel schrie dasselbe und warf Pilatus Untreue gegen seinen Herrscher vor. Bei diesen unerwarteten Worten verschwand plötzlich alle Festigkeit des Pilatus. „Freund des Kaisers“ war eine Bezeichnung, deren sich die vornehmsten Männer in Rom und die Befehlshaber der ausgedehntesten Provinzen rühmten. Herodes der Große selbst hielt es für eine besondere Ehre, Freund des Augustus genannt zu werden und im Volk dafür zu gelten. Umso mehr musste ein römischer Ritter diesen Namen hochschätzen, der noch sehr weit davon entfernt war, dass der Herr der Welt ihn seinen Freund nannte. „Wenn du Ihn freilässt, bist du ein Feind des Kaisers.“ Diese Worte, vor dem ganzen Volk durch den Mund des ganzen Synedrions gesprochen, waren furchtbarer als Donner. Aus ihnen wurde deutlich, dass die Hohepriester bereit waren, die Sache vor das Gericht des Kaisers zu bringen. Dort wollten sie zusammen mit Jesus Christus auch Pilatus als Verräter anklagen, der Ehre und Nutzen seines Herrn vernachlässige. Für Pilatus hatten diese Drohungen umso mehr Gewicht, je weniger er als Statthalter Judäas frei von Vergehen war. Wegen dieser konnte man ihn vor dem Kaiser mit Recht und Erfolg anklagen. Besonders gefährlich waren Feinde, die in Rom mit Gold und Ränken wirkten. Eine Anklage vor dem Kaiser wegen Verrats wäre noch nicht so furchtbar gewesen, wenn damals Augustus oder ein ihm ähnlicher Herrscher auf dem römischen Thron gesessen hätte. Man hätte hoffen können, dass der römische Halbgott die Sache großmütig in ihrer wahren Gestalt prüfen würde. Er hätte Jesus Christus nicht allein die Bezeichnung Seiner selbst als König zur Schuld angerechnet. Doch Rom seufzte damals unter dem eisernen Szepter des Tiberius. Er war ein Ungeheuer, das nicht einmal den Seinen vertraute oder sie schonte. Von Argwohn und Verstellung genährt, zerriss er jeden beim geringsten Verdacht. Bei ihm fanden die schamlosesten Anzeigen immer Gehör und Lohn. Neben der künftigen Gefahr von Seiten des Kaisers musste Pilatus auch die gegenwärtige Gefahr von Seiten des Volkes fürchten. Die ungezügelte, von den Pharisäern aufgestachelte Menge wurde von Stunde zu Stunde frecher und aufrührerischer. Ihr wilder Ruf zeigte schon, dass sie zu jeder Gewalttat bereit war. Eine Handvoll Prätorianer bedeutete nichts im Vergleich mit der unzähligen Menge der Juden, die aus aller Welt zum Paschafest zusammengekommen waren. Neben der Gefahr eines Volksaufstands hätte Pilatus auch für diesen vor dem Kaiser Rechenschaft ablegen müssen. Was wäre geschehen, wenn Tiberius erfahren hätte, dass der einzige Grund des Aufstands die Weigerung des römischen Prokurators war? Das jüdische Volk forderte die Hinrichtung eines persönlichen Feindes des Tiberius, wie man den angeblichen Bewerber um den jüdischen Thron ansah. Solche Gedanken hätten nicht nur Pilatus verwirren können. Er war ein Mensch, dessen Gewissen nicht endgültig erstickt war. Er hatte einen Begriff von Gerechtigkeit und eine gewisse Neigung zu ihr. Doch von Kindheit an war er, nach dem Beispiel der römischen Großen, daran gewöhnt, den eigenen Vorteil über die Sittlichkeit zu stellen. Er sah weniger auf das Gewissen als auf die Umstände. Dem Kaiser zu gefallen, hielt er für das höchste Gesetz seines Handelns. Er wollte gerecht erscheinen, wo dies ohne Schaden für sich möglich war, wenigstens ohne schweren Schaden. Er war ein Mensch, der die wahre Religion nicht kannte. Auch kannte er nicht die besten Erfahrungen und Hoffnungen des Menschengeschlechts. Diese Erfahrungen schaffen die wahren Helden der Tugend. Ohne solche Hoffnungen ist selbst die erhabenste Sittlichkeit schwankend und unzuverlässig. Um zum Schutz eines Unschuldigen öffentlich auf die Freundschaft mit dem Kaiser zu verzichten und die Gefahr für das eigene Leben zu verachten, war selbst im Heidentum ein hoher Opfermut nötig. Dazu brauchte es den festen Geist eines Regulus und die Uneigennützigkeit eines Cincinnatus. Doch der Geist der Reguli und Cincinnaten hatte das Kapitol längst verlassen. Dieses war erfüllt von Schmeichlern des Augustus und Sklaven des Tiberius. Fügen wir noch einen Gedanken hinzu. Einige alte Lehrer der Kirche meinten, Judas habe seinen Lehrer in der Hoffnung verkauft, Er werde Sich durch übernatürliche Kräfte aus den Händen Seiner Feinde befreien. Umso begründeter ist die Annahme, dass Pilatus, als er sich entschloss, Jesus Christus zum Tod zu verurteilen, vermutlich hoffte: Wenn Er der Sohn der Götter sei, würden sie nicht zögern, Ihn vor einer Hinrichtung zu retten, die ihrer göttlichen Würde so schimpflich wäre. Wenn man dies alles bedenkt, versteht man leicht, wie der Ruf des Volkes und der Hohepriester den geschwächten Willen des Richters überwältigte. Entschlossen, der Notwendigkeit nachzugeben, stieg Pilatus auf den Richterstuhl, um das Gericht zu beenden. Der Herr, der bis dahin im Prätorium geblieben war, wurde auf den Lithostrotos hinausgeführt, um das Urteil zu hören. Auch die Ankläger traten heran. Anstelle des Lärms trat Stille ein. Alle erwarteten, was Pilatus sagen und womit eine so ungewöhnliche Sache enden werde. „Seht, euer König!“, rief Pilatus unwillkürlich aus, als er auf Den blickte, den er nun gegen Gewissen und Wunsch zum Tod verurteilen musste.

Das Synedrium gibt zu verstehen, es sei bereit, die Sache nach Rom zu tragen, vor das Gericht des Kaisers. Es werde Pilatus selbst feindlicher Gesinnung gegen den Kaiser beschuldigen.

Der römische Präfekt lässt den ungestraft, der sich König der Juden nennt, ohne durch den Willen des Kaisers als König anerkannt zu sein. Ist er da ein Freund des Kaisers?

Pilatus wusste, dass man in Rom mit Geld und Ränken viel erreichen konnte. Zudem lagen auf ihm, Pilatus, nicht wenige Verwaltungssünden.

Er wusste auch, dass der damalige Kaiser Tiberius argwöhnisch war, überall Verrat und Majestätsbeleidigung sah und nicht einmal den eigenen Angehörigen vertraute.

So entschließt sich Pilatus, dem das irdische Glück zur Gottheit geworden war, seinen Vorteilen zuliebe den Gerechten dem Tod preiszugeben.

Es ist merkwürdig, warum das Synedrium bisher nicht vorbrachte, was es jetzt Pilatus sagte. Wozu musste es einen so langen Kampf mit Pilatus führen, wenn es doch ein sicheres Mittel zum Sieg über ihn in der Hand hatte?

Die sichere Antwort ist nur eine: So gefiel es dem Willen Gottes, der stets für den Nutzen der Menschheit Sorge trägt.

Sehen jetzt nicht Millionen, dass die menschlichen Leidenschaften, Bosheit, List, Frechheit und Eitelkeit, alle Mittel erschöpften, um Jesus Christus zu schwärzen? Und wen haben sie geschwärzt? Sich selbst.

Die Größe Jesu vor Synedrium und Pilatus ist göttliche Größe. Jetzt sieht man, welch erbärmlicher Handelnder das Synedrium war.

„Obwohl sie keine Todesschuld fanden, baten sie Pilatus, Ihn töten zu lassen“ (Apg 13,28). So beschrieb der Apostel Paulus die Taten des Synedriums vor den Ohren der jüdischen Synagoge.

Diese Menge hatte sie im Stich gelassen und nicht unterstützt, als Pilatus auf Christus zeigte und sagte: „Seht, der Mensch!“ (Joh 19,5).

Diese Zeit konnten sie auch zu Beratungen nutzen, in welcher Richtung sie die weiteren Anklagen aufrechterhalten sollten.

Wenn Pilatus, so beschlossen sie, dem keine Bedeutung beimessen werde, dass dieser Mensch Sich als Sohn Gottes ausgebe, dann würden sie Ihn wieder der Aneignung königlicher Macht beschuldigen.

Zugleich wollten sie Pilatus selbst schrecken, er schütze die Rechte seines Kaisers schlecht, wenn er das Auftreten falscher Könige unbeachtet lasse.

Mit diesem Entschluss traten sie erneut an den Lithostroton heran, sobald Pilatus aus dem Prätorium erschien.

Was Pilatus nun dem Synedrium und dem Volk sagte, erklärt der Evangelist nicht. Da Pilatus aber suchte, Jesus freizulassen, ist anzunehmen, dass er erneut und noch überzeugter erklärte, er finde keine Schuld an Ihm.

Wenn das Synedrium Ihn wegen der Selbstbezeichnung als Sohn Gottes für schuldig halte, sei Er dafür bereits genug bestraft. Es wäre äußerst ungerecht, Ihn einer weiteren Strafe zu unterwerfen.

Als die Hohepriester den beharrlichen Wunsch des Pilatus sahen, Christus freizulassen, bemerkten sie hochmütig: „Wenn du Ihn freilässt, beweist du damit, dass du kein Freund des Kaisers bist.

Du musst wissen: Jeder, der sich innerhalb der Herrschaft des Kaisers königliche Macht anmaßt, gilt als Gegner des Kaisers. Und du nimmst einen solchen Gegner in Schutz und willst Ihn von der verdienten Hinrichtung befreien?

Handle, wie du weißt. Doch bedenke: Wenn du diesen Menschen freilässt, der Sich König nennt, wirst du selbst zum Gegner des Kaisers.“

Die Hohepriester wurden auch von den übrigen Juden unterstützt, die auf einmal schrien: „Wenn du Ihn freilässt, bist du kein Freund des Kaisers.“

Um ihre ganze Kraft zu verstehen, müssen wir uns erinnern, dass der Kaiser, wie bereits erklärt wurde, alle öffentlichen Ämter der Republik in sich vereinte. So wurden Verrat am Staat und Verrat an ihm beinahe gleichbedeutend.

Die frühere römische Wachsamkeit bei der Unterdrückung von Anschlägen gegen Rom erhielt jetzt neue Kraft. Sie verwandelte sich in die eifersüchtige persönliche Verdächtigkeit eines Despoten.

Es war keine zufällige Wendung, dass die listigen jüdischen Politiker nicht sagten: „Jeder, der sich zum König macht, widersetzt sich“ der Majestät des römischen Staates.

Sie zogen vielmehr den Ausdruck vor: „Jeder, der sich selbst zum König macht, widersetzt sich dem Kaiser.“

Schon lange vor dieser Zeit, wenn auch ebenfalls unter Tiberius, war diese Art von Verbrechen zur lebensgefährlichsten geworden.

Einige Ankläger mussten sich noch an frühere Tage der Dynastie erinnern. Damals hatten Julius und Octavius selbst die Rechte der „Majestät der Republik“ erfolgreich verletzt.

Die Juden hatten während dieser großen Umwälzung ihre Anhänglichkeit an sie gezeigt und dadurch den Namen „Freunde des Kaisers“ verdient. Später erhielt er die Bedeutung eines Ehrentitels.

Alle mussten wissen, dass der erste Kaiser das Gesetz über Hochverrat ausdehnte. Er setzte Strafen für Schmähschriften gegen seine eigene Person fest.

Tiberius aber, der neben seinem Eifer für den Despotismus durch schreckliche Verdächtigkeit hervortrat, gebrauchte die leges majestatis gegen alle, die ihm selbst keine unterwürfige Ergebenheit erwiesen.

Dies galt selbst dann, wenn sie nichts gegen ihn sagten, nicht widersprachen und sich nicht für Ansprüche anderer Personen aussprachen, die dem Kaiser feindlich waren.

Der große römische Geschichtsschreiber erwähnt, dass schon vor der Zeit, als Pilatus nach Judäa gesandt wurde, Provinzen mit Klagen gegen ihre Prokonsuln vor Tiberius traten.

Dabei suchten sie den gewöhnlichen Anklagen wegen Raubsucht die Anklage des Hochverrats hinzuzufügen: „addito majestatis crimine“, also die Hinzufügung des Verbrechens gegen die Majestät, das damals die Ergänzung aller Anklagen war.

Von einer so tiefen Antwort getroffen, die man eher von einem der tiefsten Philosophen als von einem elenden galiläischen Gefangenen hätte hören können, sann Pilatus wieder nach. Er wusste nicht, was er nun tun solle.

In jedem Fall aber, bemerkt der Evangelist, wollte Pilatus von da an noch mehr, Ihn freizulassen.

Der damalige römische Kaiser, Tiberius, war ein grausamer und argwöhnischer Despot. Anzeigen wegen Hochverrats nahm er mit großem Wohlwollen auf. Mit einer solchen Anzeige beschlossen die Ankläger des Herrn, Pilatus zu drohen, falls er Ihn freiließe.

„Du bist kein Freund des Kaisers“ bedeutet: du bist dem Kaiser untreu, ja ein Verräter, wenn du den nicht zum Tod verurteilst, der sich als König ausgibt und folglich angeblich gegen die kaiserliche Macht aufruhrt.